主题：投票生育救国（生育数量、意愿和可能性调查） -- 科大胡不归
- 投票信息
多选，参与 266 / 87
现无孩子，想生1个18/6现无孩子，想生2个，政策允许或决心超生、配偶同意或无配偶60/28现无孩子，想生2个，但政策不允许或配偶不同意15/2现无孩子，想生>2个，政策允许或决心超生、配偶同意或无配偶19/4现无孩子，想生>2个，但政策不允许或配偶不同意4/2不打算要孩子13/5现有1个孩子，不打算再生33/10现有1个孩子，还想再生1个，政策允许或决心超生、配偶同意28/9现有1个孩子，还想再生1个，但政策不允许或配偶不同意46/13现有1个孩子，还想再生>2个，政策允许或决心超生、配偶同意3/2现有1个孩子，还想再生>2个，但政策不允许或配偶不同意8/1现有2个孩子，不打算再生12/4现有2个孩子，还想再生，政策允许或决心超生、配偶同意2/0现有2个孩子，还想再生，但政策不允许或配偶不同意1/0现有3个或更多孩子4/1
你也不用搞2030年不变论 。
人口的真实数据出来了，2030年峰值结论就作废了。
反正只有2年时间，你就等着看。
你又不扎进去研究数据，又固执自见，跟你多说无用。
简单逻辑就判断的出嘛，现在每年出生都比50年代少，以后更少，
50年生人加上全国平均寿命是哪一年？还怎么会2030年是高峰！
那时候早就负增长了！
省得每次新人来，都要重复口水沫子。
从最基本的问题讨论起。
文章在一起了，让他们去看就是了。
我申请不了啊。没你花多。
但都是身体上的障碍，他们的生活环境各异，而且大多生活富裕，但这事有钱也没有办法。
但坚决反对自我阉割的一胎化政策
投票项目 投票/数量
现无孩子，想生1个 8(6/2
现无孩子，想生2个，政策允许或决心超生、配偶同意或无配偶 38(26/12
现无孩子，想生2个，但政策不允许或配偶不同意 5(4/1
现无孩子，想生>2个，政策允许或决心超生、配偶同意或无配偶 11(9/2
现无孩子，想生>2个，但政策不允许或配偶不同意 4(2/2
不打算要孩子 6(4/2
现有1个孩子，不打算再生 13(8/5
现有1个孩子，还想再生1个，政策允许或决心超生、配偶同意 9(7/2
现有1个孩子，还想再生1个，但政策不允许或配偶不同意 18(13/5
现有1个孩子，还想再生>2个，政策允许或决心超生、配偶同意 1(1/0
现有1个孩子，还想再生>2个，但政策不允许或配偶不同意 2(2/0
现有2个孩子，不打算再生 5(5/0
现有2个孩子，还想再生，政策允许或决心超生、配偶同意 1(1/0
现有2个孩子，还想再生，但政策不允许或配偶不同意 1(1/0
现有3个或更多孩子 2(2/0
统计结果建立在这个基础上。
将生育意愿统合成以下七类：
不要孩子——第六项得票
决定只要一个/已经只要一个：第一、七项得票
要/有两个：决定且无视不利因素：第二、八、十二项得票
要/有两个：决定但有不利因素：第三、九项得票
要三个及以上：决定且无视不利因素：第四、十、十三项得票（备注：第十、十一项疑为>1而非>2之误。>2则直接从有一望三跳到了有一望四）
要三个及以上决定但有不利因素：第五、十一、十四项得票
有三个及更多孩子：第十五项得票
根据以上归总办法，得出结果如下：
类别 得票 所占比例
不要孩子 6 4.84%
决定只要一个/已经只要一个 21 16.94%
要两个：决定且可无视不利因素52 41.94%
要两个：决定但有不利因素 13 10.48%
要三个及以上：决定且可无视不利因素 14 11.29%
要三个及以上：决定但有不利因素7 5.65
有三个及更多孩子2 1.61%
“不要孩子”的，加上“只要/有一个”的，差点不到“一定会要两个”的票数的一半，只占所有投票人数的五分之一强一点点。
胡兄觉得这个投票结果是你所需要的么？就此数据，可否推算这些投票者为样本的生育率将为多少？
为了分析经济发展和人口密度之间的关系，在这里列出2008年若干国家和地区的面积、人口和人口密度，单位分别是万平方公里、亿人和人/平方公里。中国的数据来自国家统计局公报，别国的数据来自CIA world factbook。这里的面积是陆地面积，不包括水域面积。这里包括了人口超过1000万的国家中所有公认的发达国家。
国家 面积 人口 人口密度
世界 14894 67.07 45.0 （按：其中包括南极洲1400万平方公里、格陵兰岛217万平方公里）
中国 960 13.28 138
欧盟 432 4.91 114
美国 916 3.04 33.2
日本 37.5 1.27 339
德国 34.9 0.824 236
法国 54.6 0.622 114
英国 24.2 0.609 252
意大利 29.4 0.581 198
西班牙 50.0 0.405 81
加拿大 909 0.332 3.65
澳大利亚 762 0.210 2.76
荷兰 3.39 0.166 490
比利时 3.03 0.104 343
韩国 9.82 0.484 493
俄罗斯 1700 1.41 8.29
巴西 846 1.96 23.2
印度 297 11.48 387
越南 32.5 0.861 265
印尼 183 2.38 130
伊朗 164 0.659 40.2
埃及 99.5 0.817 82.1
我们可以发现，中国的人口密度高于世界平均值，不过大多数国家的人口密度同样高于世界平均值。这是因为南极洲和格陵兰岛两大块土地几乎无法居住；更重要的原因是，世界人口分布极不均匀，俄罗斯、加拿大和澳大利亚3个地广人稀的国家大大拉低了世界平均值。在列出的发达国家中，人口密度低于中国的有美国、法国、西班牙、加拿大和澳大利亚5国，人口密度高于中国的有日本、德国、英国、意大利、荷兰和比利时6国，后者竟然更多。许多人以为人口密度比中国高的发达国家是很少见的，日本是一个绝无仅有的的特例，但数据证明这是一个错觉！特别是荷兰，人口密度比日本还高，超过中国的3倍，但并不妨碍它成为发达国家。韩国的人口密度甚至比荷兰更高，却也是一个富裕国家（按照严格的标准不能算发达国家）。发达国家的人口密度从澳大利亚的2.76人/平方公里到荷兰的490人/平方公里，横跨两个数量级，说明人口密度无论高低都可能成为发达国家。发展中国家的人口密度同样跨度很大，说明人口密度远不是能否致富的决定性因素。总而言之，人口密度和发达程度的相关度很低。这说明中国现有的人口密度并不构成致富的阻碍因素，完全没有必要把人口密度下降到跟某一国（如美国）或某一地区（如欧洲）相当的程度，所谓3亿或7亿的适度人口论是没有道理的。有诗为证：
欲练神功，不必自宫；
即使自宫，未必成功；
若不自宫，也能成功！
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)
看错了