主题：民主的价格 -- yhz
貌似是竞选市长
看看里面美国的建国老大们是如何对全民民主深恶痛绝。是如何的为建立强有力的政府做辩护。
你自己在主贴里提到的是
结果， 到了我拿现在的中国和２００年前美国的“社会资源”， “人均受教育程度”来比较的时候， 您来了个乾坤大挪移：
您主贴里有哪一条论述了这个“人均财富排名” 和 “民主决策成功”的相关性了？ 这么突然抓一条来应急， 不是zxb急需的人才又是什么？要是等中国 “人均财富排名”上去了， 或者我考证出来当时美国“人均财富排名”其实和现在中国差不多， 你是不是又能找到一条 “美国建国时， 其人均枪支比现在中国多”？ 您这空手道也玩得太利索了吧？
按您这理论， 只有“人均财富排名”排前20的国家才能实施民主， 很好， 原来民主不光要国民财富极大丰富， 还需要在国际上努力拿下名次； 全世界民主船票仅20张， 下次请赶早。
放狗查了一下， 话说现在富裕小国甚多， 连香港这种富翁扎堆的地方都进不了人均GDP前20， 看来中国之民主， 非数百年不能实行； 而ZXB诸公， 可以省下数百年的预算了。 您真是他们急需的大才啊。
确实啊，拿两百年前的美国，和现在的中国比，确实很有创意。我倒是很有兴趣的想知道：你准备怎么拿200年前的美国和现在的中国比“社会资源”？
算GDP？且不论200年前有没有GDP这个概念，就这200年间美国的通货膨胀率，您给算算，如何？
那要不您算点别的？例如说社会人均购买力？要说古代农业社会的购买力比较，一般都是用粮食作为等价物估算的。但是且不论在工业社会之后，工农业的剪刀差，使得这种估算误差会变得非常大，就说现在的中国和200年前的美国，气候、主食、产量等等都不一样，您准备怎么比？
所以呢，说到玩空手道的，我见过不少。但是就你这么两手空空的上来玩空手套白狼的把戏，还是不多见的。就冲这胆量和见识，我就要赞叹一句：果然是艺高人胆大，在下甘拜下风。
哦，原来你这么忠于主贴的文字啊？
那我倒是奇了怪了，按照你的理论：您主贴里有哪一条论述了这个“富裕小国”和“实行民主”的相关性了？这么突然搜一条来应急，看来阁下一定是免煮基金会重点培养的的人才了吧？
这话说得可真好。
话说这民主的船票呢，现在有多少张我不清楚。不过可以肯定的是，这些船票可都在美国人的手里。虽然发船票的不一定是美国人亲自干，但是，如果美国人不点头，这船票就算到手，那也是作废。
那要怎么才能拿到这民主的船票呢？具体的标准我不知道，不过我可以肯定的是：“国民财富极大丰富”不是标准之一。因为我记得博茨瓦纳、毛里求斯和塞内加尔是被发了民主船票的。虽然也许算人均GDP，还是可能比中国现在要高一些－－但是如果说那也是“国民财富极大丰富”？那我真的就要怀疑一下这“极大丰富”的定义和标准了。
所以呀，民主的船票，可不是仅仅“国民财富极大丰富”和“在国际上努力拿下名次”这么简单的。有句俗话叫做：“赶得早不如赶得巧”，很对。光是赶早是没用的，要是不赶巧，那可就冤枉了。弄不好，跟智利的阿连德一样的下场也说不定呢。
所以啊，千万不要说这民主船票只有20张的“理论”是我说的：首先，这理论家，我可不敢当；其次，这事关脑袋搬家的大事，我可不敢胡说。如果要是想真的弄清楚美国人手里的民主船票有多少张，发了多少张，还剩多少张，麻烦您亲自问美国人去。不过呢，我猜－－强调一下，是我猜的－－这民主船票，也是会有通货膨胀的。君不见，89年苏联一解体，这民主船票，立马就多了十多张。
最后，你不是很喜欢拿现在的社会标准和200年前的美国作纵向比较的吗？你既然可以拿现在的社会资源标准和200年前的社会资源标准相互比较，那么你做初一，我做十五，我也拿着现在民主的标准来给200年前的美国比较一下，你我想你一定不会介意吧？不知道那种妇女和黑人没有投票权的“民主”，在当今的普世的民主标准中，算是什么样的水平呢？正版的？盗版的？山寨的？排到前20有没有？要说赶早，那是肯定够早的，能拿到船票吗？
哦，对了，再小声的问一句，这民主的船票，是您不小心说走嘴了吧？虽然人家一直在发，可嘴上从来没有说过民主有什么船票之类的东东吧？您瞧您这一激动，泄露了天机，回头恐怕免煮基金会的人不会放过您。
呵呵。
现在有很多人都在声嘶力竭地呼唤民主，其实心里大都是有这样的预设的：如果民主了，我就会成为权力的主人。可是哪怕你的观点再对，你也只能享有几百万、几千万乃至几亿分之一的权利，就算这一点点权利的享有，也必须有你在选民中恰好是多数派这一重要前提。可是事实上，不知民主派有没有考虑过，如果哪天他坚信自己的观点是正确的，但是一投票，发现所有人都不支持他的时候会是什么感想。我以前在很多民主投票的时候自己的观点就是这样被投杀的，由此对民主深恶痛绝。与民主多数人的暴力相比，我宁愿相信领导，至少领导的方式你不认同的时候，还有一点沟通的余地不是。
设计飞机是必须遵循物理定律的，有客观标准，跟民主的适用范畴不一样。
在世界上也算顶级水平了吧。
至于说民主在中国多少多少年不能实现——第一，您认定的民主就是民主？未必。第二，民主的好处是什么，以至于非实现不可？总要有点理论的推导和现实的依据吧。
不认同您的观点，主要是码1000多字不容易。
写得不错，另外，张五常教授的一段论述值得参考
今天高举民主为神圣不可侵犯的朋友可能不知道，民主（democracy）这一词在十七世纪之前声名狼藉，被学者低贬。民主的概念抬头，起于十八世纪初期，美国的没有君主的自由发展对欧洲有很大的影响。一七七六年美国的「独立宣言」，是民主发展的一个重要里程碑。其后一七八七年美国制定宪法，内容是规划联邦制的安排，但最重要的发展是一七八九年把「权利法案」（The Bill of Rights）加进宪法之内。民主从那时到今天得到正面的阐释，有二百多年的历史了。可惜今天中国的同学一般不明白，对民主的概念胡乱猜测。
美国「独立宣言」的保障人权，有点武断，可以质疑。「权利法案」对人权说得清楚一点，但重点是保障产权。美国的宪法今天被一般学者誉为举世最可取的，主要是这宪法含意着一个重要的真理：要维护整体利益，我们必须从维护个人利益做起。这是「权利法案」的精神所在。
民主的正确定义，学者们到今天还拿不准。他们以投票定民主，是不得已而求其次的想法。但投票是少数服从多数，可以容易地违反了「要从维护个人利益做起」这个黄金定律。任何人的任何喜好，一般属于少数，如果凡事投票，我们怎还可以生存呢？「多数虐待少数」（tyranny of the majority）是研究民主投票的学者的重要项目。
美国宪法的重点，是要从保障个人利益的大前提下容许民主投票。这就是以宪法划定个人的权利，界定什么事项可以投票取舍，什么不能。人权与产权于是要有清楚的界定。多年以来我常说，如果没有上佳的宪法或类同的权利界定，民主投票可能带来大灾难。
被誉为当世最可取的美国宪法，因为权利界定还不够清楚，投票带来的麻烦不少。应不应该有价格、租金等管制呢？我的阐释是这些管制违反了「权利法案」的私产保障，以投票决定是违宪的。但美国好些城市以投票通过租金管制，而联邦政府当局于七十年代初期通过了石油及其它价格管制，使高通胀与经济不景并行了十年！
民主投票有两个好处。其一是否决独裁暴君或无能执政者的继续存在（虽然不一定得到好效果）。其二是在某些公众的事项上——例如要决定一间公寓大厦维修时外墙要涂上什么颜色——民主投票可以节省交易费用。另一方面，民主投票有四个弊端。其一是贝拉克与阿罗提出的难能定律（Impossibility Theorem），指出逻辑上民主投票不一定能反映民意。其二是投票可以否决少数人应该有的选择自由。其三是投票可以剥夺他人的产权利益。其四是通过投票各顾各地争取利益，政治费用（也是交易费用）可以很高。可能我认识的朋友都不伟大，因为我不认为有一个在投票时会只为社会设想，牺牲小我。
宪法不够完善或推行欠佳，不仅投票可以坏大事，政府的胡作非为屡见不鲜。贪污不论，通胀可以是间接税，福利经济可使官员上下其手，而政府以借口垄断或管制则是家常便饭了。就是文明令人欣赏的美国，其宪法不容易解决这些问题。
分析过民主投票的经济学者有五个曾获诺贝尔奖——弗里德曼、阿罗、海耶克、布格南与贝加——他们对投票都有质疑。还有一个重点。弗老曾经对我说，不少国家把美国的宪法搬字过纸，但效果一塌糊涂。我的意识是除非国家有支持宪法的组织架构，或者有高度的人民知识与优秀的司法制度，写进了宪法不代表什么。
最近在看社会选择的论文，所谓通俗一点说就是投票规则。看了一些所谓知名美国教授的论文之后，结论是：原来这些大家都不相信民主有什么意义......
看看我国历史上的众多大事件便知。
首先，现代民主不只是投票民主。
现代民主包含了分权制衡、公民权利保护、法治等等内容。
其次，不清楚您所谓的大家，是如何否定民主的。有的人是以民主不能在选择上得到最优解的方式否定民主的。比如阿罗不可能定理。但后续大家的研究已经说明，投票悖论在实践中产生的可能性太小，以至可以忽略。这点我过去写过一个回复
最后，退一步，即使民主出来的东西不是民众偏好的最优解，但公权力要面对群众的选择，这本身就是对公权力的一种制约。
看看印度的众多小事件便知。
民主的核心在于每人为自己的选择负责，但是这样就要求每个人对自己的选择有深入的理解。给人一个错误的理解很容易，而纠正这个错误的花费却会很大。
张三勤快但好赌，家里不富。李四人懒不赌，日子更穷。难道劝张三戒赌就是错了？