主题：人肉周森峰是很好的事情 -- 子玉

举几个道德教条误事的例子就能证明道德无益于群体利益？我从不否认教条化的道德有时候会误事。但听你所言，道德对社会似乎根本是有害无益的，这种说法我还是第一次听说。

如果你觉得我在歪曲你的意思，你不认为道德对社会是有害无益的。那请你告诉我道德对社会有什么益处，这种益处如何跟社会（群体）利益无关？

把以上的问题说通了，再下结论指出我的话‘说不通’也不迟。

我完全同意道德批判不能凌驾于理性批判之上，也完全同意整体道德水平取决于社会发展水平和制度成熟程度。我以前经常反驳那些动不动便占领道德制高点的卫道士们，不过我不会为了反驳卫道士而把道德这个概念虚无化，我会说道德在宏观的角度上是实用的（pragmatic），而绝不会说道德是无用的。同样道理，我认同完善制度才是提高道德的有效途径，但决不认同‘制度尚不成熟’可以作为‘暂时不必讲道德’的藉口----这样的话道德永远不会提高。

错了就是错了。我小时候偷过别人的东西，这不代表我现在道德败坏，但更不代表偷东西没有错，或者我小时候偷东西没有错。

对行为的道德批判与对人格的道德批判，有些人可能分不清楚。对他们来说，要不就是站在道德制高点抓住任何找得到的错误把人一棍子打死，要不就是站在‘实际’的角度辩称某些道德无意义、不必坚持。在我看来，两种取态都过于极端了。

什么是合理的道德要求呢？不是要求你一生不犯一丁点错误，但是犯了错误，被发现了，那么至少应该有点承担，承认抄袭是不对的，而不是企图把责任推给制度、学术环境和国情，‘大家都是这样，所以不要来指责我’。

我想这是很合理，很普通的道德要求，不是什么超高的道德标准。

或者说能保证社会有序高效运行，这应该是一个好的道德标准的最大用处。

我也认为有错误要承担责任：

但是我在网上看到更多的人是无限的上纲上线，要求其付出在合理制度之外的代价，我想这些人这样做多数不是因为本身道德水准有多么高尚，而是因为另外一些大家心照不宣的原因。

我也不同意把道德虚无化。

我认同这样一句话：“道德是束缚自己的锁链，而不是砸向别人的板砖”。

长的难看就算了，还总出来吓人。。。