五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】一个测量一群人的整体聪明程度的简单办法 -- 同人于野

共:💬74 🌺324
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 5
下页 末页
家园 【讨论】

假设人群中一半理性,一半非理性。理性者选0,非理性者选50.

则均值为(0.5×0+0.5×50)×2/3=17,非常接近18.3。

首先
家园 嗯,你这个是说非理性的人不傻。

嗯,你这个是说非理性的人不傻。 所以虽然非理性,但最基本的一个想法还是有的。所以不会选67以上的数。 我是把这一个基本的想法也归为理性思考了。既然一开始思考,就不能停止在“必须小于67"这个结论上。

对报纸读者来说,这确实是个更好的假定。 :)

家园 发这个帖子的意思就是理性者的均值是要算的。

发这个帖子的意思就是理性者的均值是要算的。 楼主给的理性者选0这一结果只是一种思考路径的结果。 对于理性者来说,应该考虑到所有可能的路径,最终得出自己的结果。 所以,而唯一可确定的是,真正理性者选择的结果都一样。这样限制条件比”理性者到底怎么想的“更确定。

所以假设理性者选的数为一个未知数更具有普遍性。

家园 猛士兄真是活学活用了论语,你的意思是别人想象聪明人那么蠢

“邦无道则愚”,呵呵。论语就是要这样活着用,才有味道。

家园 猛士兄真是活学活用了论语,你的意思是别人想象聪明人那么蠢

也很难做到。

“邦无道则愚”,呵呵。论语就是要这样活着用,才有味道。

家园 说实话不如说漂亮话吃的开

说实话不如说漂亮话吃的开。比如,人民其实更需要愚弄,因为从群体上说,他们是非理智群体。

投其所好是接近人,拉拢人的好办法,因为你WORK在他/她非理智的区域,用非理智的行为远比理智的欣慰更能产生共鸣。泡女孩需要哄,说假大空,因为感情其实是非理智的。理智的说教让女孩子觉得非常DRY。

家园 选总统实际上是说假话大赛

能让大多数人以为是真的,或者说让他们以为他们的想法是最好的就成了。在理智聪明的看来,可能是越恶心越能成。民众里越蠢的人,是越自以为是的。

家园 谢宝

恭喜:你意外获得【通宝】一枚

鲜花已成功送出,消耗 铢钱 1 个,可能得宝。可通过工具取消

提示:此次送花为【有效送花赞扬,加乐善、声望、帖得花总数】。

家园 博弈论,一次博弈。。。。N次博弈就是0了。
家园 "聪明程度超过了大众的接受度,反而显得愚蠢"

考虑到大众的承受心理,直接告诉他们某些事情的真相是非常危险的。你的理智的真诚和坦率会遭到莫民其妙的攻击和嘲笑,有的还会有生命危险。另外,你表现出的超常聪明也挑战了很多人的自尊心,遭嫉妒。大智若愚其实就是针对这种心理的自我保护行为。智者低调行事,绝对附和大众的舆论导向,但是做着反其道而行之的实际事情。

家园 所以戈尔这种知识分子味道太浓的人选不上

戈尔当副总统的时候,有次宣布了一个什么政府决定,台下群众听后鼓掌、欢呼、热情拥抱——当然,这些无疑是公关人员实现安排的——戈尔看了困惑地对身边人说:“他们为什么这样激动?”

这也说明他没有那种在信息时代必须的能煽动公众的能力,当不上总统是必然的。

家园 当不上总统是必然的

总统选举的水比较深,是个高度POLITICAL的事情。好些交易大概平常人也不清楚。但是民众投票肯定有很大程度的不理智成分在里面。比如,听他们议论哪个CANDIDATE好,一些妇女会注重该CANDIDATE的外表,比如克公,就很能吸引女人的票。就本次凹八马当选,我总觉得他是个完美的胜出,因为米国太需要这么一个人出面倒江湖了。当然内幕我不知道,完全是个人的理解。

家园 【整理贴】精彩!把楼主帖和回复整理一下,答案就出来了

1.作弊:组织群体分工参赛等方式(作弊者也有聪明级别之分,使作弊方案差异很大)

2.忽略了乘2/3的人:可能选0-100

3.最不理性的级别或者没认真考虑的人:可能选0-67

4.只考虑了一步的人:选33

5.认为别人都会选0的所谓理性人(只考虑了二步):选0

---------------聪明的分界线---------------

6.比选0更聪明的人(靠猜测来选择):可能选0-33之间(不接近0也不接近33)的某个数字

7.简单的使用某种方法(如博弈论)计算的人:可能选0-33之间(不接近0也不接近33)的某个数字

8.聪明人(真正的理性人):研究金融时报读者中可能参与游戏的人数,分析前7种(甚至包括本级别或更多种)参与者的比例,然后用数学方法或其它方法决定其选择。

真正聪明的一定是考虑更全面的人,会考虑到前者能考虑到的几乎所有问题(疏漏总会存在的)。

***************************

结论:所以如果一定要用结果来判断群体的聪明度的话,(如果参与者的数量足够多)会有:

0.平均值的2/3大于67时,太阳会从西方升起

1.平均值的2/3在33-67之间(不接近33)的群体选择不正常(可能受了某种因素的误导或群体数目过小)

2.平均值的2/3在22-33之间的群体不聪明

3.平均值的2/3稍大于0或稍小于22的群体也不聪明(半瓶水有时更不稳)

4.平均值的2/3在0-22之间(不接近0也不接近22)的群体聪明

5.平均值的2/3在10-15之间的群体可能超常聪明

6.如果参赛答案广泛“平均”分布在某个区域内,该群体普遍作弊

注:如果群体中有人以前做过这个游戏,平均值的2/3可能会向15左右靠近。

另注:上文在不断的考虑中有更改,看来做聪明人不容易啊。

家园 职业算法家的做法

真正聪明的人会纠集三十三个人,覆盖整个最可几的答案区间。在笨一点的,整一百个人,来个EXHAUSTIVE COVERING,绝对命中。其实他们才是真正作弊的人。也是真正聪明的人,不局限于规则。

相关的一个问题是精确打击和饱和轰炸那个战法更能取胜?只要承受的起代价,饱和轰炸永远是最好的选择,象核捆绑,只要数目足,谁敢若你呀?

家园 限制是投票着要买一本杂志,用上面的票

一本杂志要十块钱的话,你这机票可能就不核算了

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 5
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河