五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】说说和二氧化碳排放有关的数字 -- 橡树村

共:💬160 🌺212
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 11
下页 末页
家园 水污染影响范围小,各国基本上是在自己家里吵。

  空气是全球的,所以要在各国间吵。

  如果是国际河流,国际内海,在受影响国之间也吵,但不会在全世上会上吵。

家园 用2005年的有几个,但是1990的更多

说话之前请核对数据。

列一下主要国家地区已经宣布的减排目标:

澳大利亚:2020年按照2000年基准减排25%,有附加条件。

巴西:2020年按照2005年基准减排38-42%。

加拿大:2020年按照2006年基准减排20%。

欧盟:2020年按照1990年基准减排30%。

印度:2020年排放密度按照2005年基准减排20-25%。

日本:2020年按照1990年标准减排25%。

新西兰:2020年按照1990年标准减排10-20%,有附加条件。

俄罗斯:2020年按照1990年标准减排20-25%,有附加条件。

南非:2020年按照当前标准减排34%。

美国:2020年按照2005年标准减排17%,2030年42%,2050年83%。

家园 已经更正过了

请看最新版。

总排放量是超过8000亿吨的,现在3年就是将近1000亿吨,1971年到2007年一共就是7583亿吨。

不过我现在还没查到究竟是多少。也不会多太多,毕竟大多数都是最近四十年排放的。

家园 我觉得这不是让步,是在争取中国应得的利益。

  一个问题的两个方面。

  在承诺减排量上,用GDP算,这样算中国有很大的空间。

  在争取总量配额上,用人均算,这样中国也有很大的增排空间,而且能争取到的支持国也多,低于人均的国家肯定比高的多。而且全球经济的发展,这人均排放也会随着增加。

家园 人均中国哪里有增排空间呢?

已经超了不少了。

家园 05年是中国排放在2000年以后的峰值。

  用这个算当然显得中国的功劳、苦劳大大的。但这个理由不大好放得上台面,肯定还有别的光冕堂皇的理由。

家园 1990是发达国家的参照时间,中国用当然没人理

1992年,《联合国气候变化框架公约》,第一个为全面控制温室气体排放的国际公约。

1997年,《公约》缔约方第3次大会通过了《京都议定书》,规定了主要工业发达国家的2012年前温室气体排放量在1990年的基础上的减排目标。

2005年,《京都议定书》生效,中国暂无义务,但不得不考虑将来减排。

发达国家1990后就考虑减排了。从公约(1992)和京都议定书(1997)的成文时间来说,以1990为参照没有什么不合理的。现在发达国家只不过是沿用参照时间,也公平。1990与中国没有什么关系,以此为参照没有道理。从重要事件的时间点上说2005对中国更自然,也容易与巴西印度取得一致。不清楚2005是不是也是他们排放(密度)最高峰。

美国没有批准京都议定书,澳大利亚2007才批,加拿大内部反对大。这几位都没有认真减排,用1990参照自己吃亏。论坏心眼儿其实中国比这几位差多了。

家园 按照目前的草案

似乎是要使用1990年作为基准,看中国是否反对。

其实真正有意义的是减多少,选择哪个时间点,关系并不大。即使是提出2005年基准的,也可以换算成1990年的指标。

这个问题争论起来没啥意思。

家园 有没有1750的气象资料

增加了差不多三分之一的二氧化碳,气象有什么变化?

家园 同意,其实没什么好争论的。不过列数据

总比干吵好。花安慰。

家园 气候变化集中在最近二三十年

1970年代的时候,大家还在讨论全球变冷了,应该怎么应对的问题呢。

家园 accumulative per capita

算历史帐

家园 村长了解biochar 这玩意么?

有美国组织把这玩意吹得天花乱坠的,我倒是担心不要又是下一个biofuel, 一旦大规模推广制造的问题比解决的问题多。

家园 这个还真不好计算

历史上某一年的人均加起来是一个数字,历史上的总排放减去这期间存在的人口数肯定是另一个数字。后一个我没办法算,需要比较复杂的模型。先算一下前一个,1971年到2007年的总和。

世界,146.25

OECD,399.70

非OECD,75.67

美国,737.0

欧盟27国,146

中国,77

中国距离世界平均还有不小差距,潜力很大。

不过这也就意味着发达国家已经把多少年后的额度用光了,不可能同意这个提法的。美国那个讲话就直接把这条路堵上了么。

家园 我感兴趣的是把这个东西变油

似乎热起来的原因是要拿这个方法固碳,等于是植物利用光合作用吸收二氧化碳以后,人再通过热化学方法把草木变成固体碳,埋回土里面。除非二氧化碳的价格足够高,40-50美元一吨,这么做是肯定没有经济性的。好处是技术门槛低,普及容易。监管起来会比较罗索,并且真到了这个高价,会不会耽误粮食用地?

我的兴趣,在于这个东西是很好的固体燃料,拿来做费托合成油也很不错。不过这样,就没有固定碳的意义了。

个人并不看好这个东西,感觉距离实际太远了。主要的想法就是生物资源是有限的,这种资源需要用到有用的地方去,有正面意义的地方去,首要任务是解决粮食问题,有余量的话解决一下能源问题,实在富裕了,再考虑什么固碳问题。我感觉用这个东西固碳,太奢侈了。

不过关注相关发展。

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 11
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河