主题：【整理】看看当年西方主流是如何唱衰我们的 -- wqnsihs
现在的Business Week都快成Politics Daily了。成天登一些莫名其妙的文章。记得BW去年登过篇文章说印度某季度经济成长达到7%，超过中国，所以印度模式更有竞争力等等。结果被读者指出，中国那个季度公布的经济增长率是8%以上。
BW从善如流，后来把中国的经济增长率数据加进文章去了，但结论不变!所以整个文章就成了：虽然印度经济增长率低于中国，可它更有竞争力!
不服不行啊。
还是得益于美国高科技泡沫破灭后的资本外流和全球化运动。
1998年后，老工业基地虽然惨不忍睹，但东部沿海地区一直在创造着新的就业机会和迅速的财富增值，因此只要能忍受种种辛苦，离开家乡去谋生并不困难。
但是不知能不能再找到。国内对这个杂志是又爱又恨，所以不许公开出版中文版。
一切都是妄谈。
一个德里，首都的机场建设都要论证二三十年的国家，这样的执行力是很难让一个发展中国家迅速崛起的。
目前进行的大规模的基础投资，大部分进入了能源领域，这个都是大规模的私人投资，而交通等需要国家大规模投资的领域私人不愿意去，政府又没钱，也不想搞。
06年初到现在，通胀已经接近50%。都说中国的经济发展成果老百姓没有分享到，到了印度，你就知道哪里的老百姓直接没有权力分享。大部分农民是没有土地的，承包地主的土地，一旦土地产出的产品增值，地主就会提高租金，而积弱而又被上层势力控制的政府基本不会大规模补贴农民，本身又是一个农民（其实他们应该叫佃户）占绝大多数的国家。
而是解体后，原来的“单位人”在向“自然人”转变中，政府没有及时补上社区建设这一课，结果“自然人”没法变成西方社会的“社区人”，游离于社会各种控制与管理力量之外。
社区组织在失去了单位资源的支持后，没有足够的政府资源来扶持，更不可能依靠本身就是甩包袱对象的社区居民来重建社会支持体系，于是原本有效的社会管理体系呈现崩溃局面，行之有效的群防群治，社区辅导和救济也就无从维系了。
为什么以前家长里短还有妇联主任街道大妈上门协调？因为她们可以说是前有威望后有单位，说话管用，而且一个大院里都是同事，有啥事大家也会顾及点，不好闹大，实在不行还有单位出面协调，真要闹到法庭上的还不多。现在不要说街道大妈，就是整个街道办出动，也对付不了一个社区里几千几万流动人口+下岗家庭，何况街道大妈自己保不准就是其中一员，三餐犯愁，哪来的底气和精神管你东家长西家短
现总再加一座房子大山，人民好像要挺不住了。。。
于是储总出来收拾。。。。
但从历史上看确实是。
无论长征、抗美援朝、三线建设、WG还是改开、下岗，没有一些发疯一般的鱼死网破的劲头都是做不出来的。
也许有了“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马！”之后，整个中华民族都有这种气质了吧？除了空一格那伙人之外。
所以TG还真是“中华民族的优秀代表”啊。
月月鸟总经理不是还拍案说中央不是叫花子么。话都说到这个份儿上，可见当时的中央政府有多捉襟见肘。如果不是月月鸟总经理知趣的长期感冒，雍正帝的逆天表演，中国会成什么样子，还很难说呢。
让大家看看美国鬼子对我们是怎么想的，省的老有人有幻想。
这几天有空就在图书馆看看foreign affairs最新的Kaplan的那篇讲中国地缘政治的，不过文章太长，一次读几页，过两天回去就忘光了
我觉得有过工程背景的人，对社会的宽容度总要高一些。我就从没见过一个顺顺当当一点问题都没有的项目，总归是发现一个问题解决一个问题然后又发现新问题。站在技术部门的角度总是欢迎问题反馈的，只要这些问题都是言之有物，不是泛泛而谈。
人到中年，才越来越觉得老祖宗的中庸之道是做人做事的根本。凡事有度，过犹不及。既然我们找不到一个完美的人、一个完美项目，为什么我们就要去要求一个完美的国家或者完美的政府？
所有的中国人都承认一点，我们是一个发展中国家，倒是有很多西方人不承认这点。当然他们说这句话的时候也保证都是真心的，很多时候是要靠这句话逼我们让步用的。既然是发展中国家我们就必然的存在有很多问题需要去发展来解决，不同的发展阶段也就面对着不同的问题，解决一个问题也就向前走了一步。绝大多数情况下，能发现问题正视问题就已经是成功的一半了。
发达国家就没有问题了吗？越是和他们交往多了，就越对中国有信心。如果说中国正走向崩溃，那还有那个国家的经济前景敢说比我们更好？老牌的美日可能有点底子，新兴的越南印尼可能还好，北欧几个也还可以，剩下的那个还不是在崩溃的边缘。
对西方严肃一点的媒体来说很正常，其传统就是批评现政，特别是别的国家的事情，又是共产国家，不批评就不太可能。理由其实简单，天天唱赞歌会有人看吗？
现代社会中，需求往往是被供给创造出来的，这就是营销的成就。最典型的例子就是奢侈品和艺术品市场，豪华车和大房子也差不多，减肥茶和脑白金更是如此。创造需求的基本手段就是巧妙地告诉大家，这些东西都是好东西，是成功的象征，是社交的必要，没有这些东西你都不好意思出门。
具体到媒体行业，就是先告诉大家出事了或是要出事了，吸引了你的注意力之后再把故事说圆，然后报纸、杂志卖出去了，电视的收视率也上升了，广告就能卖个好价钱。西方电视新闻与CCTV的最大区别就是在这里，CCTV的头几条消息通常是祖国形势一片大好，领导同志忙着开会布置工作、接见外宾，总之，看不看问题不大，而西方媒体的头条一般是哪里又出事了，或是开枪，或是着火，让大家关心。南方系的风格与此相类，所以大家不喜欢也正常。
所以呢，《商业周刊》这篇文章其实太普通了，而且这不过是Bloomberg每天日常新闻中最常见的题目之一，做国际金融市场的人几乎每天都会看到类似的文章。我个人的过滤方式是看说话的人来判断可信度。这篇文章的主角是几个对冲基金的人，代表性不强，而且他们的观点很显然是从海外看的，对国内不够了解，所以其观点的对错暂且不说，总体价值不大。Bloomberg在媒体上是以及时性和专业性取胜的，评论员水平一般，其中几个人的观点更是存在严重政治偏向，基本属于文化垃圾。有位专门写亚洲市场的William Pesek，永远唱空中国，大肆鼓吹印度，对他的文章，我已经好几年不看了。
中国人对外部意见的重视程度是很高的，这一方面是自信心还不够强大，另一方面也是中国文化的传统，有则改之，无则加勉嘛。只要有自信，别人怎么说都没关系。
就看卖到了哪一段了……
[FLASH]http://player.youku.com/player.php/sid/XNTkyNDUwNTY=/v.swf[/FLASH]