主题:[原创]文科生和理科生 -- 悲欢
标准的。
不过如果什么都有标准的,那不是“就会觉得这个东西是万能的,什么问题都可以解决了。象个机关枪一样,指哪打哪,得心应手。”
我怎么觉得都是一个道理呐。
文科:素材-》分析方法-》结论
理科:原材料-》工具-》产品
素材和原材料可以近似于无穷,分析方法和工具只有少数几种,阶级论就是少数几种之一。
象萨苏评价人的标准只有一个,属于分析方法嘛!
你克版主你来西西河之前,我和悲欢就逗过几次嘴,现在呢,一见对方的id不恶心对方几句都觉得难受。要说有不合适的地方,我俩也是半斤八两。
呵呵,给版主和其他的网友添乱了,以后我在青史和观点尽量少发表观点性言论。
还是那句话:妖魔化谁都不对,神仙化谁也不对,除了驴。
惭愧,这篇文章是我个人的感觉。没有经过验证就写出来了,也是因为要应景跟人斗嘴。
不过,我这虽然只是感觉,却也不是突然才有,这个想法在我心里憋了有很多日子了。拿出来是为了让大家探讨,对也好,错也好,大家各有各的看法,却也未必不能对世人有一点启发。而你是唯一一个出言讥讽的。
我谢谢你
啧啧,如此中规中矩的,真不敢相信这就是传说中的群众演员。
先说明一哈,我只对文科思维模式和理工科思维模式感兴趣,而对这个人究竟受了多少年文科教育 vs. 理工科教育没兴趣。许多人受理工科教育以及从事这方面工作时间明显更长,但思维却偏文科。反例则几乎没有,呵呵。所以从这里我们大致可以看出两种思维的优劣了。
我的感觉,理工科思维倾向于追求绝对真理,重实证,重严格精确的论证,不太愿意接受相对真理、相对合理性以及模糊论证这一套,认为它们没有多少价值。
文科思维则对于相对合理性和模糊论证很舒服很自在,并且对其价值和作用评价非常高。
举个例子吧,经济学。经典经济学和凯恩斯那套东东,你怎么去精密论证?又怎么去求取实证?金融学与经济学一脉相成,在建立一个理论学说时,都是先预设一个现实中根本不存在的完美状态(你怎么去实证?),一大堆前提条件,哪个条件不符合都有可能令该理论无效。全都是这种东东,纯理工科思维的朋友,一定认为这种玩意儿有什么价值可言?都是现实中不存在也永远不会发生的东西!对现实有什么指导价值?
金融分析和预测也是如此。你说未来20年年均通涨不会超过4%,你说这家公司未来10年销售增长年均不超过10%,这都谁告诉你的?别老跟我说什么 more likely than not,我要的是精密论证!
要完全按纯理工科思维看,什么经济学、金融学、会计学... 都TM瞎掰,都是自己骗自己玩儿的。
所以,俺滴结论是:纯理工科思维正在趋向于消亡,和和。
近现代西方的崛起,是建立在理科思维,而不是文科思维的基础上。
一直在想这个问题,前面有朋友谈到儒家对中国的影响的时候,也提到一些,谈论中医的,也多少相关一些。
最近想作两包子。。。
对一个个体来讲,谁都有感性的一面,也都有理性的一面。区别在于哪一部分多,哪一部分少。从文的人,偏于感性,事理的人,更相信规则,理性偏多些。因此,学文之人,也有逻辑严密,分析事物丝丝入扣的,学理之人,也有老夫聊发少年狂的冲动。