主题：回答盲人泪河友对罢工的质疑：劳动契约的自由与强制 -- 铸剑

作为整体，工人没有选择权；但个体还是不一样，还需要别的角度，因为看上去你有把自己卖给这个资本家还是那个资本家的自由。

我再次提醒，这些让步，剥夺了那些在厂外排着队，等待企业招聘的待业人员们，通过降低工资需求的手段来竞争工作岗位的权利。罢工工人是在为把工资从500提高到1000而努力，而门外那些人们，是在为晚上能有2块钱吃顿粥饭而挣扎！谁更应该得到同情？

没有足够的工作岗位，谁的错？

你前面的问题是选哪个人签合同，这个是合同的签约问题，这个时候资本基本是自由的。而你现在又把问题说成是罢工了，这和前面你提的问题是不同的，这是合同执行当中的再谈判问题。

罢工工人把工资从500提高到1000。他多出来的钱总要用，在此过程中就能拉动消费，这里增加的就业你就不算啦？

这样，咱们哪天去找那些在厂外等待就业的人问问？

罢工工人那里把你的理论跟他们说说？

话说这得宝率有点不正常

我觉得很受教育呀，写出来就是好的。

不过有人居然试图在中外公认的常识上做文章，可见其理屈词穷到什么地步了。罢工有什么道理，呵呵，呵呵

河里风向转了，事实教育了群众啊

没劲的楼主。

那工厂厂主就应该开除所有的工人，然后重新招聘啊？

为什么不这么做呢？

盲河友似乎特别关心失业工人，认为罢工成功带来工资上涨，会侵害待业工人通过降低工资来竞争岗位的权利。每个回复里都在强调这一点，看来是认为找到了否定罢工的撒手锏。

本来嘛，资本压低工资并不是出于对失业工人的关心，只是关注自己的利益，而罢工者在罢工时却被要求考虑失业者的利益，不要只关心自己，这个不对称的要求够奇怪的。更重要的是盲河友的观点缺少基本经济学常识，是不能成立的，简单解释下。

假设市场工资水平为1000，那么失业者有没有可能靠降低工资，比如到950，来获得工作呢？三种不同的工资理论都会指向否定的方向：他或者是没有动力降低工资要求，或者是有动力而不会有机会运用。

假如这个工资是按照新古典经济学模型得到的充分就业工资水平，意味着只要失业者愿意，他总能得到1000元工资的工作，显然减少工资要求，除了证明自己智商有问题，没有其他好处。假如这个工资是马克思所说的劳动力再生产水平的最低工资，失业工人同样不会降低自己的工资，因为他工作是养家糊口，不是学雷锋，总得要保证自己的劳动力再生产能进行。假如这个工资水平是效率工资水平，那么他倒会有动力降低工资要求，遗憾的是企业不会给他这个机会，因为“低价者次”，怕他是水货。

因此，不存在所谓罢工损害待业工人降低工资寻找工作权利的逻辑。相反，在工资提高后，待业者的期望工资水平上升，这倒是很可能有利于待业者的。

另外，盲友还提到工资上涨损害消费者利益。且不说消费者本身大多就是工人了，为什么一定要认为工资上涨产品价格一定上涨呢。其中隐含的就是利润决不能减少的决心。其实工资上涨直接的要求是改变工资利润比，可以在不改变价格情况下进行；尽管资本家常常想转嫁成本，但在市场竞争下多数情况是无法成功的。由此可见盲友的逻辑虽不那么坚实，但要确保利润那块蛋糕分量的决心却很坚实。

强调下主贴的观点，失业者的存在是由于资本主义生产方式决定的，是为了服务于资本家阶级的利益而形成的。明明是失业者的利益和资本家追求利润的动力存在矛盾，却被说成是和在职工人对资本的抗争有矛盾，对资本的体贴真让人感动。

写到这里，觉得自己有点可笑。正如一位河友所说，这不是常识嘛，在当下的中国居然还要写这长的东西证明罢工的合理性。

这就是当下的中国：常识成了异端，共识更是稀缺——我们正处在一个撕裂了的社会里。

• 关于罢工损害待业工人利益的回复。

铸剑:回复下关于罢工损害失业者利益的观点。