主题：【原创】关于汉奸汪精卫的争论可以休矣－兼谈主和和叛卖的界限 -- 天策上将

1、老酒认为中苏在意识形态上共性更多，因而对对方的期望值高，我是完全同意的，但你认为中苏之间的争执是意识形态问题，那就错了。

历史上，国际共运本身就是意识形态烙印非常深刻的，当各国共产党在取得政权之后，在国家发生利益冲突，无论是从团结本国的人心的角度还是争取同盟者的角度，势必都要以意识形态问题为武器互相攻击，但这并不等于意识形态问题就是争执的根源。

中苏关系的裂痕，我国官方普遍认为是从苏美戴维营会始，在炮击金门、联合舰队、西藏平叛、中印冲突等问题上加大，最终爆发为一场意识形态的论战，我国领导人无论当时还是以后，谈及这个问题时都是一个观点：苏联卡我们的脖子。显然，他们并不认为中苏的问题就是意识形态的问题，而是认为我们的利益受到了损害，意识形态问题只是争执的手段而不是目的。

2、斯大林和赫鲁晓夫的问题，我已经说过了，斯大林时期，苏联在中国内政问题上是撤退状态，而赫鲁晓夫试图重新进入，重新控制，这才是我们不能容忍的。

斯大林和赫鲁晓夫两人，在援助中国先进技术的质量方面并没有本质差别，这些可以看我们当年的条约和相关的文件，赫氏强于斯氏的在于数量更多。这点和朝鲜战争时期武器的问题本质上是一样的，

当我们没有表现出能力时，对方的援助是非常不情愿的；当我们表现出来能力时，对方的援助无论是从数量上还是质量都来的非常痛快。这是双方的利益决定的。同理，当双方的利益冲突时，援助就没有了。如果说赫氏在援助问题上比斯氏大方，那么60年（我们最困难时）撤走专家，停建项目又算什么呢？显然这些都不能从谁对我们更好或更遭的角度来看，而应该从双方的利益冲突来看。

沈志华真是大嘴一张，什么都敢说，比如金门失利时毛泽东在苏联，老酒居然还捧为圣经，看他的网站还正经些。什么叫没谈到所有权、指挥权问题，敏感的就是所有权、指挥权问题，为什么闭口不谈，根本就是装糊涂么。什么叫做是对付美国的，不是对付中国的，难道当初苏军部署在捷克的时候就想好了68年的事？美国当年还没有占领北朝鲜的计划呢，到时候不也进去了。唉。

最后，那种同志加兄弟式的国家关系的确不是现代国家的外交典范，但你说幼稚可笑，恐怕就是你自己幼稚了，那场短暂的蜜月，换来了一个完整的工业基础，除了苏联三十年代利用经济危机从西方买工厂，世界上大概再也找不到这种规模的技术转移了。这是幼稚还是老谋深算？