主题：土共这次开了一个很恶劣的先例 -- 老广

你已经比较过了，那我还能说什么？我又没资格说你的答案不合理--这是事实，可不是什么骄傲的谦虚。

只是建议：

1。窟窿要补上，这次是弃权票

2。和别人合作，和要别人抱大腿，这是两个意思

3。没意思就别说呗

我宁可你是有理有节的说我不合理，而不是用智商什么的来回复

1.我实际上到现在都没有关注中国投的到底是什么票，反正在别人意见一致之后，中国只要不用否决权，其结果都是差不多的。

2.中国还没强迫别人抱大腿。不过现况是：中国不把那条瘦瘦的大腿露出来之前，老卡父子就是不跟你合作。

3.不愿说可以不说，觉得没意思才要说。

1。你们两次降低了我的智商或者是你们自己的智商在先：呼吁和平=制止美国使用武力。关于智商问题，你们没有检讨，反倒要我先检讨么？！

2。你问我要怎样让卡扎菲相信，你可不可以给我个政治局的职位先？！如果有那个职位和相应的信息资源，我可以回答是或否。在此之前，我能回答什么？你已经否决了沙阿，我又得去找其他的可能性，凭什么你的可能性就是不能否决的，我的可能性就是荒谬的？

3。你都没注意到中国投的什么票就开牙了，我还能说什么？我说什么，你不就是一个“反正”么。。。

有理有节，共勉吧

1.是你先认为“和平条件下，美国巨资打造的战争机器就在那里生锈，就在那里白白折旧”

以我的智商来说，战争机器要生锈要折旧，肯定是运转不能啊。难道你的智商认为战争机器在运转的情况下，还会生锈会折旧？

2.同样是你，认为“如果中国能够提供保护，也是可以分润的”

以我的职位和信息资源，可以得知卡扎菲这个曾经的反美斗士，宁可以出卖中国核资料的方式来讨好美国，宁可把工程发包给人工昂贵的西方也不肯交给物美价廉的中国，还得知他曾公开与陈水扁会面，挑战一个中国的政策；再以我的智商来分析，可以分明看出卡扎菲对中国的态度。难道你的职位和信息资源不知道这些消息？又或者说你的智商分析不出来卡扎菲的态度？

再说我又没有否决权，只是认为卡扎菲与沙阿没得比，你要是有理有节，不会否决我的“否决”？你要是无理无节，不提沙阿也就罢了。你的智商，怎么会认为我的可能性是不能否决的？

3.这点我真的无条件接受你意见。我确实没注意到，确实是我的昏头。我的“反正”只是认为中国只要不否决，其结果对卡扎菲便是一样的，那么影响不到我们基于这个“中国赞不赞成（弃不弃权=反不反对）对卡扎菲决议”的讨论。

1。你如何用善意的逻辑/很高的智商推断出：拥抱和平/呼吁和平=中国有制止美国使用武力的能力的？

2。卡扎菲行为逻辑我又不是没有分析，下面那个帖子里就有。你自己可曾想过为什么“卡扎菲憎恨中国”？有多憎恨，杀父之仇不共戴天么？如果不共戴天，那么什么可能都没有，如果不是，那么什么可能都有。

3。你说一样就一样，看了这么多天反政府武装的废材表现，你还好意思说？！

1.那么既然你认为“拥抱和平/呼吁和平=中国有制止美国使用武力的能力的”是在降低你的智商，那么高智商一点，中国“拥抱和平/呼吁和平”而阻止不了美帝的武力，换来的结果是什么？

连你自己都承认沙阿只是把中国当成备选的鸡蛋篮子，又说“因为反正是抱大腿，不如选粗的抱。”难道中国“拥抱和平/呼吁和平”而制止不了美帝的武力，反而能够显示让人理解中国是个正选的鸡蛋篮子和一条够粗的大腿。

我要是没有善意，真没办法高估你的智商了。

2.米帝可是真跟卡扎菲有杀妻女之仇，结果卡扎仍然宁可出卖中国投靠美国。你觉得卡扎菲憎恨中国有多憎恨？还比不了不共戴天么？

3.正因为反政府武装的废材，中国才有可能进去使力；难道让卡扎菲这种宁可抛下杀妻女之恨也要反华的人掌权，中国反而获利了？

我看了那么多卡扎菲反华的信息，我怎么不好意思说？

认识的朋友或者亲戚里头有当兵的，都虎里虎气的，虽然说有时候也做些老百姓不喜欢的事情，但是有血性就好。最怕清末那种绿营兵。不过军队算是最后的堡垒了，我想其他堡垒也要加油才好。

世界人文社会学科整体右转，社会主义思想在国外被抛弃，在国内实际被架空。如果普及人文教育，很难说会结出什么果来。既然要保持稳定，那么分科是个好办法。考虑到经济发展对理工科的需求更多，社会也更容易重视一些。于是文科劣质化，理科迷茫化，放眼网络，大致如此。

我以为理科生的教育大体就是螺丝钉教育。这个体制把我们打磨的细致精确嵌入到社会的一个个位置上，这个社会也因此变得精密复杂，越来越难以管理。当金融系统越来越需要复杂的数学来描述掌握，当工业的运作越来越依赖对精密机器的操纵维护，不好好管的话核电站就会爆炸。维护这样复杂系统的事情文科生是干不了的，连理解的可能性都微乎其微。因此即便理工科的人升官发财的机会越来越小，足以让这个社会崩溃的事情却会越来越落入螺丝钉们的手里。螺丝钉们是廉价可替代的，在思考自身前途的过程中，他们不难意识到这个问题。

人对社会的好奇心是挡不住的。无论在各行各业，即便学校里没学到，生活和工作实践是认识社会的最好办法。在闲暇一点的时间，如果影视娱乐活动无法满足，总有些人会好奇自己在这个社会上的位置是怎样的。文科生看不懂技术资料，理科生却不难理解人文书籍。很多问题都因此会被提出来，关于自身价值的问题。我想在这个论坛里，讨论人文社会问题的理科生比例怕是不低吧？

我不知道如今的教育体制会往什么方向发展，不过真理越辩越明，我还是相信这一点的。满足各类螺丝钉的真理会是什么呢？我很期待那个理论。

• 文理分科，螺丝钉，社会，将来及其它

我完全同意wxmang这个，我是对全人类悲观。这其实也是打倒资本主义必须＂只有解放全人类才能最后解放自己＂所包含的意思。

毛泽东、甘地都是看清楚了这个困境，但他们做出了不同的选择。

1)毛的选择是，一方面＂我们也要吃肉开汽车＂，＂全世界都要吃肉开汽车＂（有利原则），一方面告诉全世界包括西方，任由西方这样不行，全世界必须起来反对这一套唯利益观（有理原则）。＂全世界都要吃肉开汽车＂和＂全世界必须起来反对这一套唯利益观＂这两者其实并不矛盾。这个完全符合毛的＂有理，有利，有节＂的斗争策略。

我赞同我们出去为中国人争取资源，但我反对一切以＂自己利益第一＂出发。有理原则和有利原则必须兼顾，如果不能兼顾至少也要认真地考虑权衡，而不能只认有利原则，完全抛弃有理原则甚至根本不予考虑。

有理原则也是根本的。没有有理原则，只不过是历史上诸多霸权和帝国主义之一而已，最终必然走向灭亡（包括全球灭亡）。具体而言，＂全世界都要吃肉开汽车＂才是大旗，对中国才既有理又有利，我们应该在这面旗帜下前进（虽然我们基本上只能为中国人吃肉开车而努力，但这面旗帜还是要真正打起来），而绝不能打出＂只要中国能吃更多肉开更好汽车，我什么都干＂的旗帜。

2)甘地的选择是，为了自己不灭亡，我就一天吃一顿地苟活，让西方吃肉开汽车。向现状屈服。

• 对，两个方向都要努力

对，两个方向都要努力：一方面争取自身利益；一方面努力让大家一起来想办法解决。两者其实是相辅相成的，我只是反对只走前一方面。

更详细的讨论在 http://www.ccthere.com/article/3361257

看了他几个帖子，一二三四，又酸又呆，没劲的很。