主题：土共这次开了一个很恶劣的先例 -- 老广

看来萨姆24性能很好，连F15都能打下来。我原先以为这种像毒刺类的防空导弹，只能打打直升飞机之类。

西方的飞机该不敢那么嚣张了。

客观说，美国的教材写的真好，听国内老师讲课还不如直接看美国大学的教材（本科阶段）。

但国内的教材写的太……了，因此老师的讲课就显得更重要了。结果老师还不好好讲，这让中国人怎么办？当然也不是完全如此，我发现现在中国大学里，不超过40岁的年轻人会分化出两个极端，一种是讲的太好了，另外一种是讲的太扯了。

而且你说的几个要点都错了；段子里的次序还是出版署不同意出这本书然后转到国台办，然后李敖一指台下第一排，我们厦大的xxx教授送给杨部长－－－这就是个段子。

你还言之凿凿的骂吴建民(CIA的paycheck)，这事儿跟他有一毛钱关系么？ 首印15万，不是100万，也不是50万；作者包销50万更是在讲段子，合着前几次印刷包括首印的书全是李敖包销了？

后来很有骨气的不理共产党官员邀请更是三无消息，不在这讲演里，也请你给个消息出处；但是整篇讲演，这段子之前和之后都在猛吹共党。何况这讲演就是厦大的书记请他去的，后来又在广东讲演说佩服共产党能富国强兵。

你那帖子当然是假的；拿讲演里的段子剪裁一下添油加醋的砸砖；人物数据、以及当事人的情绪又都错了。

莫名其妙，你在哪儿发帖跟这事儿有关系么？

李敖的新讲演水平如何又有关系么？估计你不满的在于他居然么像你说的，有骨气的凡是共党官员邀请都拒绝吧。

美国教材写得好，第一个原因是教授水平高，这点国内确实有差距；第二是学生实在太笨，不把教材写得通俗易懂学生就找着你问烦死你。

其实照我说，现在这个互联网时代，根本都不用什么老师了。放一堆好教师的讲课录像放网上，划定考试内容，到时候就考，肯定都能考得差不离。本科阶段彻底搞应试教育，把英语、微积分、概率等基本知识先考过会做题，到研究生阶段再回炉理解，省下来时间就让本科生在大学里瞎折腾学习怎么混社会好了。

失去人性，失去很多

失去兽性，失去一切

心说你丫德国大妈终于把心理话说出来了。

如果真如忙总所说，按照银行交易的价格房价向下，即使不到30%，20%左右。这时，人们应该已经对未来有了很明确的预期了，那样根据买涨不买跌的基本原则，房产市场是否会变得冷清甚至萧条？萧条的话，是不符合地方政府及阶层利益的，利率再涨的话，投资者是否也会加速出货？

离场美元的头羊带动效应，以及部分房产商已经套现离去，是否使前景更加复杂？这部分资金又会流向哪里？

几个例子（都是新闻上的标题）1-2.5万亿央企投资进广东；铁道部换马；2-隔三差五唱红歌；3-利比亚问题处置手法；4-对某些人的商业化流放。5-从上一次国庆大阅兵起，时不时官泄亮剑（鞘）。当然，不同的观点，也可以举出更多的反例来，我这些认识，是放长到上一个10年、前一个30年和这个起步的10年来比较的。我们已经在彻底回归中国人自己的路，谁也挡不住的。

另外讲一个小故事，我自己身边的。

一、背景：我10来年不看电影、电视中的文艺片，今天某台放“让子弹飞”，我儿子非让我看一段（大约20分钟）。先说明，我在家里是从不讲政治的。

一问这个90后：这讲的是什么？你的，懂？答曰：官商勾结呀，你不明白？

再问，难道土匪和土财主比官员的势力还大？难道要让土匪和主持正义？答曰：合作嘛。

三问，这是讲解放前的事的，这是扯蛋。答曰：爸爸，这就是讽刺现在的事的，你OUT了。

二、评论：这真是一个巨变的时代。不变，行吗？

三、展望。如何变？第一，肯定不会变到解放前；第二，不可能变到文革运动。因为人民不赞成。第三，不可以延续上世纪末、本世纪初20年的混乱。不可以再卖祖宗产业儿女未来换当前利益，鬼子也不干了。

左摸右摸，轻舟已过万重山。

跳墙。

哈哈，哈哈！

结合前面关于利益与道义的争论，我知道你实际上想表达的是：

我就不明白了，利益与道义之间是既对立又同一的辩证关系，你为何非要片面强调它们之间的对立性，非要自己主动跳入“利益与道德如果要失去一个，我宁愿失去道义也不失去利益”的境地呢？你要跳是你的自由，但不能因为自己跳了觉得别人都该同你一样如此跳啊。

在河里，看到这里，我发现你和诸多河友（包括忙总）都犯了同样的问题（这种问题，如果不在辩证逻辑层面去争论，那争论可是没玩没了的或不争论了），即：

在黑格尔看来，人类把握世界的概念，有形式逻辑和辩证逻辑两个认识阶段：

在河里交流，俺通常就河友的论断作出自己的共相论断（着眼于普遍性的论断），以此对某些河友的殊相论断（着眼于特殊性的论断）提出方法论上的批评/批判，但有些河友不爱听，觉得是讲空话、脱离实际。比如，俺批评忙总：

当然，这些批评，是我对与忙总和河友一系列争论的事后总结。

通过争论去说服别人，是件很无聊的事情。

展示自己的认识范式（即认识论的方法论，这个范式在一定时间具有相对稳定性），通过这个范式“汲取他人论断的合理内核，指出其论断的谬误所在”，在争论中“去丰富自己对具体事物的认识素材，修正自己对具体事物的片面论断，同时向他人分享更为共相的论断”。

每个人都有自己的认识范式（不自觉的和自觉的），如果彼此之间认识范式的包容性比较小，那争论是缺乏必要基础的。在其之间的争论，恐怕只有分享事实素材的余地了。所以，俺同河友争论，通常在后来，是知道这个争论落入什么样的境地的。但要不要指出来，是比较纠结的。说吧，要费很长篇幅才能说清楚，不说而退出争论吧，是不是害了对方呢（是指在我的认识范式里，俺不再争论会使对方陷入错误认识里而不能自拔）？

最后，关于辩证逻辑（形式逻辑是基础，不学是不可思议的），除了黑格尔的（俺实在不喜欢黑格尔的晦涩难懂，但自己的表述也落了同黑格尔一样的毛病，还被某些网友讥为又酸又呆呢），建议看看何新的泛演化逻辑（至少能有助于你看懂俺的表述所指）。

• 或许在上帝（俺不信上帝，这里借用）看来，但凡自信的人，
• 对忙总的若干具体批判（不全是）
• 既然看到了，就实名投个草，表明下态度。

多数人比较容易犯这样的毛病：

忙总在河里为啥那么受欢迎，我认为原因之一是：简明的深刻。

这是忙总的优势，但这个优势的局限是：这个简明的深刻是表面，它的背后其实是：底里的肤浅。

其实河里还有不少牛人（不具体点名了，免得制造分裂），他们皆有自己特色的深刻，只是这些深刻都比较复杂，或者说没有忙总那么简明。但是，他们的深刻背后的底里的肤浅，其成色，是比忙总要浅不少的。所以，我多半学习他们的深刻（他们的有些深刻，我现在的水准，还难以有的放矢的批判），而批评忙总之类的深刻。

有些河友呢，对人类思维的复杂性、动态性、流动性明显估计不足，囿于自身认识水准与思维能力的局限，喜欢忙总的简明，认识不到忙总的局限，又不太包容别人对忙总的批评/批判，把本来彼此启迪、相互磨砺的交流与争论降格到庸俗唯物主义与现代犬儒主义的层面上来，是为西西河的负面事物。俺呢，为此一叹，留下上述文字。

————————————

关于利益与道义问题上对忙总的批评总结见你这种话实际上是：表面的深刻，底里的肤浅。

如果你说的这个前敌指挥部管理的是10万人规模的话，至少在俺看来，忙总的认识水准与思维能力决定了他是决计干不了这个司令的，或许可以胜任后勤部部长或装备部部长的职位。至于俺，政委是决计干不了的，只适合做个研究者、参谋或教员。

• 对忙总的若干具体批判（不全是）

• peace