主题：还我三峡好云雨--好湿啊 -- 回车

效益果然好，真是好。

三峡即使水位在145米以下还是可以继续放水，而且水位下降速度没你说的那么快。昨天CCTV《新闻周刊》里专家说照目前1.5万立方/秒的速度放水，到6月10日水位也不过落到152米。

到145米，三峡的发电会受到影响，三峡的通航能力不能维持当前的高峰水平。但与湘鄂赣皖受旱灾影响的群众利益比，孰轻孰重？

三峡水调度三峡公司是没最终决定权，但他有多大的发言权和影响决定的权力你会一点不知道？

我不反对三峡大坝，但我坚决反对部门利益凌驾于广大群众利益至上！尤其这部门利益还充满铜臭。

但却带来了消化系统和健康上的一些变化和好处。世界上的事，大多数一旦采用，就不可避免的演化下去，绝少可以干净抽身的，但不作为在很多时候其实更糟糕。后续工程很正常。

想必还是个理智的人, 要事在计划生育这等大事上也有这等认识就好了

　　难道你是想把三峡的水一股脑全放下来？

　　你说

　　三峡放水再多，也只能减决沿江的灌溉问题，难道长江水能倒流到下游支流的上游去？

　　一下子全放掉，旱情如果持续下去怎么办，你到哪找水？

但对大坝建设选择相对比较多。三峡是效益最差的一个。

火电？污染，煤炭运输。。。

核电？安全。。。

风电、太阳能？力量太小，撑不起大台面。。。

从目前三峡运行的情况，看不出效益差。后续工程不要看花了多少，要看这么多钱里面包含了什么、要做什么。事实做到了有收益，钱就花值了。有数据的话可以展开谈谈。

你认为最差，还是实际最差？还是不要张口就来的好。

投了1800多亿，现在又追加1200多亿后续，总计超过3000多亿搞一个水库，就搞出目前这个样子。你以为效益还多好？3000多亿，能多建好几个大型水利枢纽，总计多出大得多的库容，对洪水的调控更有效；更多的装机容量，发电量更多，回本还更快。三峡方案其实就是最差选择。

多在支流上建水库，对洪水的调控会更好。

多在支流上建水库，对洪水的调控会更好。

火山爆發，空氣中的二氧化碳增加，二氧化碳會增加地球溫度...

火山爆發，飛機停飛，又少釋放了二氧化碳...

火山爆發，能量釋放，地球溫度下降，地球溫度下降，對地球的樹木是好事，因為每高一度，就會有許多植物死亡。植物能夠做到調節氧碳的作用...

火山爆發，影響了空氣的流動，還有氣流方向... 雨水是冷空氣與熱空氣相遇時，水氣液化成為雨水。中國北方氣候倚賴的是海洋水汽，還有不同空氣的交接...

其實，以上影響有些是短期的，有些是長期的，有時正負也會抵銷一些。火山爆發，火山融岩熱應該是短期的，而歐洲的溫度降低應該是中長期的。

又或是我們正巧遇到了大氣流動的一個轉折時期，始終沒有可能年年讓我們風調雨順的...

冰島在歐洲，這麼說起來，會否火山爆發跟歐洲大旱也許都有點關係。歐洲跟亞洲連在一起，天空充滿火山灰，會令氣流減慢，氣流轉向，又或轉弱.... 溫度也影響著氣流。或許你的猜測還真有可能。

有一個旱震理論，要大地震的地方，地下板塊活動所釋放的能量影響著大氣關係。會否，火山也是地底的活動，不多不少也影響了地面上的大氣活動？

阿馬遜干旱，天空中缺乏雨雲，如果沒有柴 (雨雲)，又沒有火 (氣流)，一定會干旱。

有位仁兄跟我講，最大問題是現在的新聞及資訊太開放了。以前也是每年不同的問題，大家也是偶爾有著干旱，偶爾洪澇，經常有著不同的天災與人禍，那時候身在局中，根本不知道外界情況，如今資訊公開，顯得好像世界末日一樣。又或者我們沒有被旱死又或淹死，就已快被口水噴死了...

歐洲干旱，大半個法國干了，美國南旱北澇，應該是空氣中雨雲量的問題，還有氣流弱，又或轉向的問題..

地球自己在調節，在大自然災害面前，我們還是太渺小了。

争论大致是这样的：

反三峡派：建三峡，有以下问题：1，太花钱；2，地质情况不明；3，泥沙淤积，……

建派：你说的问题都存在，但是都是可以克服的。而如果不修三峡，中游防洪问题怎么解决？

反派：我们可以在上游支流多修几个水库嘛。

建派：那在上游修水库，岂不是：1，更花钱；2，地质情况更不明；3，泥沙更淤积，……

建派后来把这段争论收入了《三峡工程的论证》小册子。

　　支流上能建多大的水库？要建多少才能达到三峡水库的容量？三峡上一个总口子把住了，调洪时只要调一个坝就行了，支流上建几十个水库，要多少人参与调节？

　　而且我记得黄万里提出支流上多建水库是说的发电问题，不是防洪问题。