主题：翻译：对戈尔《气候灾难真相》的质疑 译者前言 -- hwd99
翻译：对戈尔《气候灾难真相》的质疑
译者前言
美国前副总统戈尔因拍摄纪录片《气候灾难真相》，推动全球应对气候变暖灾难，获得了2007年的诺贝尔和平奖。这部纪录片极富感染力，在我国国内广泛传播，推动了我国政府和老百姓对气候问题的广泛重视。
2009年10月21日温家宝总理亲自接见了戈尔先生，2010年6月10日，由中国科技部21世纪议程管理中心、美国气候项目组织、中美可持续发展中心共同主办的“应对 气候变化培训”在北京开幕。来自中、美等国的300余名政府官员、专家学者、非政府组织及相关企业代表，参加此次为期两天的培训。中国科学技术部副部长王伟中，诺贝尔和平奖获得者、美国前副总统阿尔戈尔等出席开幕式并先后致辞开幕式结束后，作为美国气候项目组织创始人，戈尔在北京亲自为“应对气候变化培训”学员授课。
自2005年以来，中国政府通过了多项旨在减少排放温室气体的法律。总理温家宝亲自领导"国家应对气候变化领导小组"，落实各项行动 。戈尔多次称赞中国积极应对气候变化，包括在该纪录片中称赞中国制定的汽车排放标准比美国严格30%。
在2009年底哥本哈根国际气候大会上，温总理代表中国政府庄严承诺，到2020年单位国民产值排放二氧化碳降低40－45％。并代表政府表示“中国政府确定减缓温室气体排放的目标是中国根据国情采取的自主行动，是对中国人民和全人类负责的，不附加任何条件，不与任何国家的减排目标挂钩。我们言必信、行必果，无论本次会议达成什么成果，都将坚定不移地为实现、甚至超过这个目标而努力。”虽然哥本哈根大会并没有达成有效的共同协议，但是，在该会议上，我国却是唯一承诺在国内采取行动的国家。
去年下半年，一场强制性的限电风暴在全国各地刮起。这不是因为用电紧张，而是因为各级地方政府正在拉闸限电，以便降低能耗，完成为温总理代表中国政府对国际社会作出的的承诺而制定的计划。据新闻报道，“学校里，电脑没法用，孩子们的多媒体课停了；居民们的冰箱、电视一一进入尘封状态；眼下，农村正是给白菜和萝卜等蔬菜灌溉的时节，停电导致水泵不能运行，菜农们只能干着急。在河北安平县，甚至连医院和马路上的红绿灯都被纳入停电范围。”
中国政府和人民在应对气候灾难方面的努力有目共睹。虽然中国在二氧化碳减排方面做出了切实的贡献，而且，根据中科院副院长丁仲礼院士近日在新华网的一次访谈中提到了确切的统计数字，“从1900年到2005年这一段时期，中国的人均累计排放是全世界平均数的三分之一，是发达国家的十分之一，是美国的二十分之一。同样，我们今天的排放，也刚刚达到或者略超全世界人均排放的平均值，这也只有美国人均排放的四分之一，欧洲发达国家平均的二分之一。”
而美国长期以来是世界上排放二氧化碳最多的国家，也是世界上人均排放二氧化碳最多的大国、却连国际社会1997年共同通过的京都议定书也不遵守，而且在媒体上故意栽赃中国。去年哥本哈根大会之后，美国长期以来在低碳问题上的道德负面形象，在西方，突然发生了转变。丁仲礼院士曾在一次公开访谈中说“中国现在已经是众矢之的”，说的就是在西方媒体的宣传下，全球变暖最大的道德负面形象，已经由原先的美国变成了中国。这是因为中国人口最多，现在排放总量超过了美国，成为世界第一。于是西方就在这点上做文章，宣传“中国排放最多，排放增长最大，是近年来排放量增加的主要来源”。例如，前年底，美国纽约时报和华盛顿邮报的评论，链接出处
迄今为止，美国没有采取任何行动。另一方面，美国前副总统戈尔先生极力给大家介绍，气候变暖正在威胁人类生存，我们必须削减二氧化碳排放。我们不禁要问，美国为什么不采取行动？我们应当全面了解美国和西方科学界的看法，才能了解事情的真相。
目前，气候灾难论是国际社会的主流观点。1988年联合国各成员国，包括中国和美国，成立了政府间国际气候变化专门委员会（IPCC)，该委员会汇集各国科学家，要求以科学评估的形式搜集、整理和汇总全世界在气候变化领域的研究成果，提出科学评价和政策建议。2007年出版了第四次评估报告。在这些评估报告中，总结评估了二氧化碳排放增加，引起气候变暖，从而产生灾难的根据和危害。
戈尔先生在纪录片中谎称，最近900多篇研究工作都支持这个结论，气候变暖灾难是科学界共识。事实上，美国科学界有大量反对者。曾任美国政府首席科学顾问，美国麻省理工学院教授Lindzen院士，也是美国研究气候问题的权威，就是一位坚定的反对者。美国科学家们还成立非政府间国际气候变化专门委员会（NIPCC)----一个与政府间国际气候变化专门委员会（IPCC）针锋相对的学术组织，针对政府间国际气候变化专门委员会第四次评估报告，由弗吉尼亚大学教授Fred Singer博士牵头，出版了厚达860页的专著，《重新思考气候变化》（Climate Change Reconsidered），反对当前气候灾难论。
针对戈尔的《气候灾难真相》，美国学者早在2006年就提出了针锋相对的报告，这就是《对戈尔《气候灾难真相》的质疑》，该报告是美国竞争企业学会高级研究员马洛刘易斯所著。本文是中文版翻译稿，由中国科学技术大学黄卫东博士组织研究生翻译。
事实上，学术界对二氧化碳排放引起的气候灾难的质疑之声从来就没有中断过，但是，这种质疑之声很少为中国公众知晓。2007年IPCC获得诺贝尔和平奖，主流理论事实上已经被视为近乎真理，进而成为政治家们在国际政治、外交博弈中的工具。西方借此向全世界其他国家出口到西方的产品征收额外的碳税，从而无偿占有财富。而中国对此毫无办法，只能祈求西方的良心，是近期这场外交斗争中最大的失败者。
在二氧化碳排放引起气候灾难主张中，目前基本论据中，被学术界基本公认，较少受到质疑的包括：第一，最近50年，大气中温室气体的浓度明显增加，第二，大气二氧化碳浓度升高，会引起气温增加，第三，最近50年，全球气温明显升高。即使对第三点，IPCC气候报告和戈尔先生宣称的近期气候增温加速，已经被大多数研究者所否认，因为最近10年，气温增加速度明显下降，甚至部分研究者认为，已经出现全球气温停滞乃至下降的趋势，人们应该考虑气候变冷带来的问题。
支持和反对气候灾难观点的分歧主要体现在以下几个方面：
1、 关于升温幅度，双方都一致同意，大气二氧化碳浓度加倍，从工业化之前的280ppmv（1800年）升高到560ppmv，只考虑二氧化碳直接影响，全球气温增加不超过1°C。双方的分歧是对反馈作用的评估，支持者认为正反馈效应，温度会增加到2－3摄氏度，而反对者根据实测数据得到的是负反馈，最终引起的温度变化小于1摄氏度。2009年Linden院士根据1985－1999年实测大气层顶净辐射与海水表面温度变化之间关系，得到了反馈因子是负的。而气候灾难论的主要支持者， Trenberth等研究了该批实测数据，在2010年发表文章报道了他们的研究结果，给出的反馈因子也是负的，等于认可了反方的负反馈结果。双方的文章均发表在地学领域著名的专业期刊上。
2、 反对者质疑气候预测的理论基础。目前支持方主要根据模型计算得出了大气二氧化碳浓度加倍导致的气温增加幅度，模型需要考虑大气湍流流动，由于目前计算机在速度内存等方面限制，还无法直接计算湍流流动，通常是根据试验数据总结的经验模型来计算，而经验模型有特定适用范围，在计算中误差较大，用于长期的气候预测是不可靠的。这是支持方无法否认的。把气候系统简化成一个物理系统，气温的上升，或者说气候的变暖应有持续的外界能量支持。太阳是地史时期地球气候变化的最为主要的驱动力，这是地球科学最为经典的理论之一，已被大量的研究证实。
3、 关于气温升高2摄氏度以上，是否会引起灾难，双方的观点也是对立的。历史上来看，温度变暖，超过现在气温就多次出现过，包括人类有记载的历史。在有人类活动以来的历史中，各种记录表明，暖期适合人类社会和自然生态系统的发展，而冰期对人类社会和自然生态系统的发展造成灾难性的影响。如我国宋朝，气温比现在高，气候变暖，产出增加，人口也大幅度增加。同期欧洲也积累了较多财富，体现在那个时期兴建了大量教堂。三叠纪恐龙统治地球的时期，气温比现在高3－6摄氏度，当时地球上植被茂盛，被认为是目前人类使用的化石燃料的主要来源。由于二氧化碳是植物光合作用的原料，大气二氧化碳浓度增加，植物光合作用速度将增加，植物生长加速，从而增加农业产出，有利人类社会。
2009年11月发生了“气候门”事件，多位支持气候变暖的气候学家的邮件和文件被黑客公开。邮件和文件显示，一些科学家在操纵数据，伪造科学流程来支持他们有关气候变化的说法。普通老百姓也开始怀疑全球气候变暖的可信度。参见：
[URL=]
http://baike.baidu.com/view/3046022.htm[/URL]
当前围绕气候变暖问题展开的国际斗争，就是西方要借此机会向我国和其他第三世界国家出口产品征收碳税的问题。由于我们的经济发展，依靠的是两头在外的出口加工型工业，这使我们无法应对西方蛮不讲理的碳税征收。重新考虑当前的经济发展路线已经到了刻不容缓的时候了，我们必须发展独立自主的经济，方能摆脱对西方的依赖，从而免除被西方讹诈。
参考：.
解读IPCC报告关于大气[CO2]加倍对气候的定量影响
IPCC报告：外链出处
IPCC究竟讲了什么？一 IPCC评估报告 [ 橡树村 ] 链接出处
Warren Meyer 气候变化怀疑论者的科学依据
王中宇 气候变化问题的非主流思考--事实与逻辑外链出处
汪建君 气候变化的另面观——谨慎看待CO2和全球变暖外链出处
曹荣湘 谁是气候变化之父（气候变化研究历史）外链出处
李海东 美国气候变化政策的演变从边缘到中心：外链出处
Climate Change Reconsidered 外链出处
Al Gore’s Science Fiction A Skeptic’s Guide to An Inconvenient Truth 外链出处
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)
最近出了一本专著专门写这个过程，叫做Hockey Stick Illusion，内容翔实，可读性强。所以本文不准备面面俱到，而只需勾勒一个梗概，对这个问题感兴趣或对细节有疑问的读者，可以直接去阅读该书
参见： 外链出处
美国竞争企业学会（CEI）
美国竞争企业学会工作报告
黄卫东校，以下部分由黄法融翻译
<<难以忽视的真相(AIT)>>，即前副总统戈尔的名为“全球变暖突灾难及我们可以做什么”的书，声称无党派、无意识形态地阐述了气候科学和基本道德常识。事实上，<<气候灾难真相>>形象地描述了一个律师对全球变暖和能源供应方面的危言耸听般的偏见。这本书强烈谴责了以化石能源为基础的文明，特别是美国，尤其抨击了布什政府及其在美国石油、汽车行业的同伙。
我们不希望律师来替他们的委托人争辩对与错，也不希望来自政党的平衡。虽然戈尔在<<气候灾难真相>>电影版本中提醒我们, “他过去是美国的下一届总统”，并指出书和电影是在呼吁政治行动.他向人们展示,<<气候灾难真相>>是他作为一名长期学习气候科学学生的工作成果,是对其“与我们有什么关系”进行冥思苦想的产物。因此他要求我们从他本人身上得到更多启示，而不是能够动摇陪审团或赢得选举的小聪明。
然而,该书无法实现戈尔先生的愿望。因为在<<气候灾难真相>>中提到的事实和研究只对戈尔危言耸听有利。并且在许多情况下，戈尔歪曲了他引用的事实。
本文对<<气候灾难真相>>进行了一系列的评论，发现戈尔关于气候科学及政策的大多数断言要么片面，要么令人误解，要么夸张，要么主观臆断，要么错误。附录A中列出了大量<<气候灾难真相>>问题，下面是25个很惊人的例子。
片面观点
<<气候灾难真相>>从来没有承认化石燃料在减轻饥饿和贫穷、提高人均寿命及增加消费、识字率、休闲和个人移动自由化等方面不可缺少的作用。
它没有承认气候变暖和二氧化碳含量增加对环境、健康和经济的有利之处。
它没有提到20世纪由于极端天气事件导致的累计死亡率和死亡率变化率明显下降。
它没有提到导致美国成为最大CO2排放者的合理因素：世界上最大的经济实体，具有丰富的化石能源、横跨美洲大陆的完整市场和最多的流动人口。
这本书谴责了全球变暖怀疑论者的动机，而没有承认某些人的特殊动机，如他们的研究基金、直接收入、工业政策优惠、碳交易任务、相关管理权力、(通过碳税)对公众的掠夺或政治生涯依赖于保持公众对全球变暖处于恐慌状态。
<<气候灾难真相>>从来没有谈到以下两种很清楚的评论：京都议定书只是对经济造成损失而对环境无用，使地球冷却的严厉政策还不如对疾病的胡乱诊断。
误解
<<气候灾难真相>>暗示，在过去的650，000年中，CO2变化在先，导致了全球温度的巨大变化，然而因果关系很可能与之相反：CO2的变化是由全球温度变化引起,而且滞后于全球温度变化成百上千年。
它忽略了台风、洪水、干旱、龙卷风、自然大火和疾病等伤亡危险中起决定作用的社会因素，他们的影响超过了气候因素。
它错误地用一个研究暗示了戈尔对全球变暖的灾难性观点与该研究中的大多数科学家”一致”，而这个研究却发现928篇文章（事实上是摘要）都不承认CO2与全球变暖之间的联系。
它提到48个获得诺贝尔奖的科学家谴责Bush曲解科学，而没有提到支持其进行总统竞选的527人政治团体中有科学家成员。
夸张观点
<<气候灾难真相>>夸大了全球变暖跟热带风暴频率、强度之间联系的确定性和重要性。
一个报告中提到，一次意外的暴风雪后，北极熊在一年当中的一个月里淹死了四只，而<<气候灾难真相>>就声称北极熊在大量溺水死亡。
它把Larson-B冰架（Rhode岛尺寸大小）在2002年的倒塌描述为恶运的先兆。而实际上，Larson-B冰架是德克萨斯的1/220,西南极冰架的1/246。
<<气候灾难真相>>列出的一幅图表明中国的新燃料经济标准比美国现行标准严厉30％，而实际上只有5％。
推测性观点
<<气候灾难真相>>谴责全球变暖导致了印度孟买2005年37英寸的破纪录降雨量，尽管45年里孟买7月份的月平均降水量没有任何变化趋势。
<<气候灾难真相>>谴责全球变暖导致了中国四川、山东最近发生的洪水，尽管这些地区更严重的破坏性洪水发生在19世纪和20世纪初。
它谴责全球变暖导致了Chad湖的消失，实际上这个灾难可能是由区域气候的自然变化和社会因素如人口增长和过度放牧综合作用引起的。
<<气候灾难真相>>警告工业化之前的CO2水平翻倍到560ppm将使海水变得很酸，以致于到2050年适合珊瑚礁构建的区域将消失，这是不可信的。因为当海洋温度和CO2浓度上升时，珊瑚钙化速度将上升，而今天的几个大珊瑚礁在中生带进行了演化并经历了繁荣，且当时的大气CO2水平在150百万年中徘徊在1000ppm以上，并且在某些百万年内还超过了2000ppm。
它警告WAIS（西南极冰盖）海底有明显且吓人的构造变化，但是没有告诉我们这些变化是什么，也没有说明它们为什么是明显且吓人的。从全新世早期开始，西南极冰盖就开始退化。从20世纪90年代观测的退化速度来看，西南极冰盖将在7000年后消失。
它警告说，穆兰通道（由表面融水导致的垂直水通道）将导致一半格林兰冰盖断裂并滑到海里，然而戈尔暗指的科学研究却发现穆兰只会使冰川流动在一年内增加几米。
错误观点
<<气候灾难真相>>声称，冰川学家Lonnie Thompson的气候历史重建证明：跟目前几十年观测到的温暖程度相比，欧洲中世纪温暖期的很小。实际上不是。Thompson六个冰芯中就有四个表明中世纪温暖期跟当前几十年的温暖程度相当或更大。
它声称全球变暖速度在增大，而在过去30年中，全球变暖很稳定，大概是每十年0.17oC。
它把欧洲2003年的致命热浪归因于全球变暖，而实际上那是大气循环异常导致的。
它声称美国2004年的龙卷风数量创造了历史记录。而实际上龙卷风频率并没有上升。但是，观察到的小龙卷风数量上升了。如果我们考虑最近几十年观察到的龙卷风，实际上从1950年开始有下降趋势。
它把大量的种群灭绝危机归因于全球变暖，实际上并非如此。
根据这些或其他问题，<<气候灾难真相>>不适合作为气候科学和美国气候政策的指南。
引言
看到电影“难以忽视的真相（<<气候灾难真相>>）”的人将比读这本书的人多。但是，这两者在言辞内容和可视图片上很相近。如果你已经看过了那个电影，等于你已经基本阅读了本书。因为在一本书中查阅页数比在电影中容易，本文评价了书写版的<<气候灾难真相>>。
简化起见，本文跳过了副总统戈尔在<<气候灾难真相>>中曾提到的详细介绍材料。很多情况下，本文将<<气候灾难真相>>中的段落一字不差的复制下来。在对段落进行概括的情况下，文中的将更清楚。
<<气候灾难真相>>没有明显的章节。为了帮助读者理解话题的讨论顺序，我把“怀疑论者的解释”分成了几部分。我的评论大多数情况下遵循了戈尔的次序。但是，为了使评论的各个部分都围绕相同或相似话题，在一些情况下我把主题相似但不连贯的<<气候灾难真相>>段落进行了分组。
一些读者可能会问我为什么评论了戈尔几乎所有的观点，而不是主要的或几十个或最歪曲化的观点？为什么包含这么多看起来很琐碎的东西呢？
鉴于以下两点考虑，我决定使用全面的方法进行评论。第一，任何一种弱于点对点的比较方式将像摘樱桃一样，很容易被反驳。毕竟，任何处理复杂科学和经济问题的方式都有某种程度的曲解。面对一打或两打的错误，批评家们可能指责我在推托，并且会貌似正确的宣称，戈尔的最重要观点（我没有评论的那个观点）是正确的。
第二点，<<气候灾难真相>>主要通过丰富的断言和图片给观众造成了强有力的影响。观众的典型反应就是得出下面结论：即使戈尔说的有一半是正确的，地球也面临着严重的问题。所以我决定效仿戈尔。通过我揭露的错误和曲解数量，希望观众对全球变暖危机持一种健康的怀疑态度，对它辩护的能量控制日程持同样的态度。
第一章 温室效应基础知识
<<气候灾难真相>>：“大气层稀薄到我们足以改变到它的组成……特别是，我们已经大量增加了二氧化碳的数量，而它是最重要的温室气体。”（<<气候灾难真相>>第25页）
评论：水蒸气是最重要的温室气体，而不是二氧化碳。计算任何一种温室气体对总温室效应的贡献很复杂，因为它们吸收红外辐射的波段是重叠的。真正气候组织RealClimate.Org在考虑吸收重叠后得出以下结论：“水蒸气是最重要的单个吸收者（对温室效应的贡献为36％－66％），云的贡献为66％－85％。二氧化碳的单个贡献为9％－26％，臭氧和其他温室气体的分别为7％和8％。”1
戈尔说我们已经大量地增加了二氧化碳含量。但是，二氧化碳在大气中的量很小，被称为痕量气体。在过去的一个半世纪中，大气中的二氧化碳从280ppm上升到了380ppm－在大气中，由万分之3上升到万分之4。
戈尔首次提及二氧化碳的两页照片（24－25页）显示：发电厂正在喷出厚重的黑烟。相似照片如下。
这些烟可能是水蒸汽（也可能是粉尘，译者注），但是它看起来很黑且在火海般日落的对比下看起来很不祥。所以读者或观看者将开始相信他们真的看到了从烟囱中喷发出来的二氧化碳，尽管二氧化碳是不可见的气体。<<气候灾难真相>>通过这样的画面，就把二氧化碳当作了空气污染物，也加强了戈尔再三强调的全球变暖污染物——二氧化碳。这种把二氧化碳描述为可见污染物的夸张性说法是很不准确，但很巧妙。
二氧化碳是一种推动气候变化的物质，水蒸气也是，且为主要的温室气体2。任何把水蒸汽作为污染物的人将被笑掉大牙，二氧化碳对空气质量的不利影响与水蒸气类似，这就是下面现象的原因：30多年来，清洁空气法的中心目的是使汽车清洁燃烧，最后从尾气管中排出的只有二氧化碳和水蒸汽3。全球变暖污染物这个词语没有任何科学含义，只是用来让人们形成如下偏见：把二氧化碳混淆为污染空气和损害呼吸功能的物质。
<<气候灾难真相>>：“金星上的温室气体很厚，以至于它的温度对人类来说太高。火星周围的温室气体几乎不能存在，所以它的温度太低。”（<<气候灾难真相>>26页）
评论：这段话把二氧化碳夸大为气候驱动者。金星和火星大气中二氧化碳的含量都为95％。但是，地球大气中二氧化碳的含量只有万分之几。（虽然单位体积火星大气中二氧化碳含量是地球大气的10－15倍，火星地表气温仍然比地球冷，译者注），火星很冷的原因是它到太阳的距离比地球远4千4百万英里，并且它整个大气圈的密度只有地球的1％（也就是说，缺少水蒸气等其他温室气体，译者注）。4同样地，金星到太阳的距离比地球近2千6百万英里，又因为大气密度很大，所以很热－比水星都热。真实气候组织评论说：“金星单位表面积上的大气质量相当于地球的100倍，且大部分是纯净的二氧化碳。”5
如果<<气候灾难真相>>是一个公允的展示，而不是一个警告性的律师陈述，它至少会承认二氧化碳对环境和健康的好处。二氧化碳不仅仅是温室气体，还是植物养料，即一种气体肥料。事实上，成千个科学研究表明：二氧化碳可以使乔木、庄稼和绿色植物长的更快更大，产生更多的果实，更有效的利用水，且帮助它们抵抗空气污染－这些是真实的情况。
在实验数据的基础上，二氧化碳和全球变化研究中心估计：从工业革命前开始，二氧化碳水平上升了100ppm，使农作物小麦的平均产量增加了60％，瓜果33％，豆类62％，块根块茎植物67％，蔬菜51％。6 承蒙工业革命，二氧化碳有这样有利的作用。
二氧化碳空气肥料不仅仅使好事更好，也使坏事变好。更多的二氧化碳将提高小麦、水稻和豆类的蛋白质含量（a）及柑橘和其他水果的抗氧化剂含量（b）。7
简言之，在应该直接描述温室效应基本原理的地方，我们发现了错误、措辞窜改、夸张和讨厌的选择性，但这种做法没有激起公平处理更复杂问题的信心。
第二章 山地冰川
<<气候灾难真相>>：“我们周围的世界显然发生了明显变化。在1970年，乞力马扎罗山上有神话般的冰雪。而30年后，数量很少。俄亥俄州立大学的冰川学家Lonnie Thompson估计：十年内将没有白雪般的乞力马扎罗山。”（<<气候灾难真相>>42－45页）
Mount Kilimanjaro: 1970, 2004
评论：山地冰川发生明显变化是毫无疑问的，但不能因此就说全球气候正发生明显变化。温度上的很小变化可以使山地冰川发生很大变化，也可使区域降水发生变化，但降水跟二氧化碳排放可能没有任何关系。
乞力马扎罗冰川的萎缩给断言全球变暖灾难当了一个理想的广告小孩。没有任何像冰雪覆盖山峰这样生动的东西了，且乞力马扎罗的冰川在消失，温暖在融化冰川，所以必须谴责全球变暖，对吗？不对。
Molg et al（2003）提到乞力马扎罗的冰川在1880年左右就在减少。8他们发现：“在19世纪末没有证据显示有突然的温度变化。”他们提到，东非20世纪的长期温度记录显示了多种变化趋势，且没有统一的变暖信号。此外，乞力马扎罗冰川的月平均气温只在年平均气温-7.10C左右发生了轻微改变，且空气温度从来没有超过冰点。冰川在缩小，但并没有在融化。
那么是什么在导致冰帽消失呢？Kaser et al（2004）检查了东非三个山峦上的退化冰川，即Rwenzori山，肯尼亚山和乞力马扎罗山9。他们发现：“1880年左右发生了明显的“紊乱”，当时地区气候从非常湿润变为了干燥。”这意味着云层覆盖减少，从而使冰川暴露于更强的太阳光，且只有很少的降雪来补充升华（蒸发）的冰。用Kaser和他同事的话说：“近代（东非赤道附近的）冰川严重退化的主要原因是降水减少了，且云少导致短波辐射能力增强。”他们强调说：“与湿度变化相反，没有空气温度突然变化的证据……肯尼亚和Rwenzori山的冰川对湿度变化的响应好像很明显，且它们的退化很明显且具有空间类型差异。”下面的这张图表明：区域湿度条件的变化导致了冰川表面积的减少。
东非Rwenzori山（+），肯尼亚山（o）和乞力马扎罗山（）冰川随时间变化，来源，Kaser et al. (2004)
有必要强调的是：1880位于工业革命排放的二氧化碳能够大幅度影响全球气候之前。那时候的二氧化碳水平大约是290ppm，只是稍微高于工业革命前的水平（280ppm）10。如下图：
过去千年大气二氧化碳浓度（ppm），横坐标是时间，从公元1000－2000，纵坐标为大气二氧化碳浓度。
通过分析Kaser等人的研究，气候学家Patrick Michael发现：全球变暖或变冷时，乞力马扎罗冰川都在退化。在20世纪上半叶的变暖过程中，乞力马扎罗山损失了45％的冰帽。从1953年到1976年，又损失了21％，但此时地球在变冷。从1976年开始，即二氧化碳水平明显上升时期，冰川又损失了12％——“过去100年最慢的融化速度。”11
从1978年开始，用卫星测量了乞力马扎罗山的空气温度，结果显示：每十年只有＋0.01度的变化趋势，基本接近为0。如下图所示：
卫星测量的乞力马扎罗山的大气温度，显示1978年以后，没有变暖迹象，来源John Christy
因此可得出两个重要结论：1、假设不存在全球变暖，乞力马扎罗的冰雪仍会继续消失，像目前一个研究得出的结论一样“不是20世纪的气候导致了它们的死亡，乞力马扎罗冰川实际上是维持其存在的过去气候的残余物” 12。2、任何能源政策上的改变都不能拯救冰川，即使几十年前就实施也不能。
<<气候灾难真相>>：“我们的国家冰川公园不久将被命名为‘曾以冰川闻名的公园’。”（<<气候灾难真相>>46页）
评论：冰川公园的冰川大多在夏季融化，此外，冰川公园周围1880年到2000年的温度显示：六月份没有变化趋势，七月份有轻微的变冷趋势，八月份有轻微的变暖趋势。见下图所示七月、八月温度。
1868-2000年期间国家冰川公园冰川附近七月和八月平均气温变化
来源：Kalispell, Station, MT（美国气候历史网数据库）
跟乞力马扎罗的情况一样，国家冰川公园的冰川早在人为全球变暖能够大力影响它们之前就在退化。50多年前的1952年，Dightman和Beatty就报告了1950年开始实施的空中拍摄的冰川地图项目的结果，把新照片和先前冰川地图进行了比较13。这里是一些值得注意的结论：
格里内尔冰川好像极好地遵循了过去70到80年的全球冰川缩小模式；
国家地理研究所的William C.Alden博士首先广泛地研究了1911－1913年夏天的地质条件和冰川情况，并且估计那时有90个小冰川……那时有一些冰川的表面积大于了1平方英里。
公园中现存的50个小冰川中[1952]，表面积接近半平方英里的只有一个，且超过四分之一平方英里的最多有七个。
在首次描写或拍摄这些冰川后的60年间，它们在面积及数量上都迅速减少了。
公园地质图上（1914年完成）的很多冰川都消失了，其他的不是不活动了就是因为太小而不能再被称之为冰川了。
在进入20世纪后，所有冰川在50年间至少损失了50％的表面积，有一些还达到了80％，还有一些完全消失。
在Dightman和Beatty1952年报告的前几年，蒙大拿西部的气候开始变冷变湿，国家冰川公园的冰川停止了退化且开始增长，并一直持续到了20世纪70年代中期。2004年，在研究了国家冰川公园冰川的退化及流动后，Pederson等人把当前的冰川退化现象归因于冬季降雪及夏季降水的减少14。他们写道：
这些记录显示19世纪50年代的冰川峰值由70年左右的冷湿夏天和大降雪引起。1850年之后，冰川退化与50多年的夏季干旱和低降雪量一致，且当一些冰川的退化速度超过每年100m后，就以1917年到1941年的意外事件告终。这个研究强调了潜在的以当地条件和海洋条件为基础的冰川动力学机制，也说明较难区分全球变暖和几十年区域气候变化对冰川的影响。
国家冰川公园冰川量平衡指数，红色和蓝色是间接数据，黑色点线来自仪器，数据来源：Pedersen et al. (2004)
<<气候灾难真相>>：“世界上几乎所有的山地冰川都在融化，且融化速度很快的有很多。这里有关于这种情况的一则消息。”（<<气候灾难真相>>48页）
评论：戈尔用两页的Perito Moreno冰川照片来说明这个观点，而这个冰川在阿根廷的巴塔哥尼亚且跟下面的这张照片很像。15
Perito Moreno Glacier
这张照片显示了大冰川终止的地方，且冰川正流向阿根廷湖。根据戈尔所言，它告诉人们冰川确实在融化。但是这张照片不能说明戈尔所说的话，因为这个冰川没有萎缩。事实上，Perito Moreno以它的动力平衡状态出名，且在不断地向前运动，并通过壮观的裂冰事件不可预料地释放出冰16。
以下部分由方婷翻译
《气候灾难真相》：“红线显示了自1980年以来阿拉斯加州的哥伦比亚冰川消退的有多么快。”（《气候灾难真相》，p.50）
《气候灾难真相》展示了与下图相似的一张图片。
哥伦比亚冰川的消退
评论：目前还不清楚CO2温室效应在多大程度上导致了哥伦比亚冰川的消退。
首先，像乞力马扎罗雪山和冰河公园的冰川一样，哥伦比亚冰川从20世纪早期或者更早之前就已经开始消退——在CO2含量快速上升之前。根据Pelto和Hartzell（2003）的研究，从1911年到1984年间，哥伦比亚冰川厚度减少了57米，从1965年到2002年间减少了11米，从1980年到2002年间减少了8米。换言之，冰川厚度减小发生在CO2浓度大幅度升高之前。另外，Pelto和Hartzell也指出哥伦比亚冰川在1950年到1976年间同样失去冰，“那时候的情况是气候变得凉爽，降水量增加”。
其次，在过去的55年里，在哥伦比亚冰川所在的威廉王子湾地区并没有整体温度变化趋势。
阿拉斯加州东南部年平均气温变化（代表了Annette岛，Sitka， Juneau, 和Yakutat的多个观测点平均结果），显示气候不存在长期变化，来源：Patrick Michaels
《气候灾难真相》：“冰川的消退在世界上的任何一个地方都是相同的，包括南美洲的安第斯山脉。”
评论：安第斯山脉的冰川自从小冰期冷期世界开始形成的时候就开始消退，已经消退了150年。小冰期大概是最近两千年间的最冷时期。在小冰期期间，很多冰川前进增长并且达到了它们的最大规模。因此，在小冰期后的自然恢复期间，许多冰川一起消退，包括秘鲁安第斯山脉的热带冰川。
Polossar等（2006）发现了在1250到1810年间四座小冰期冰川在热带安第斯山脉前进增长的证据。这些前进与“太阳活动极小”时期相一致，暗示了太阳活动强烈影响了全新世晚期的百年规模热带气候变化。通过分析Polissar团队的三组数据，时间跨度为公元500年到2000年的1500年，二氧化碳和全球变化研究中心发现所有三组数据表明小冰期之前，大概在公元550到1000年间，气候比当前的暖期要暖和。
《气候灾难真相》给人以在秘鲁的巨大冰川是标准情况的印象。然而，Polissar团队发现，“在过去10,000年的大部分时间里，冰川并没有形成，除了Cordillera de Merida的最高峰（秘鲁安第斯山脉）”。二氧化碳和全球气候研究中心评论，这个发现说明了气温高于目前温度是地球这一部分的标准，任何已经在这个区域（以及世界其他地区）发生的有意义的气候变暖标志着更典型的全新世（或者是目前的间冰期）温度，比前四个间冰期的温度要低。
尽管温室“信号”可能是在20世纪70年代后期才被检测出来，秘鲁安第斯山脉在20世纪40年代中期就比较温暖，当时CO2水平较低。看下面的这幅图。
秘鲁安第斯山脉地表气温，数据来源: John Christy
《气候灾难真相》至少应该提到太阳活动的改变是上一世纪气候变暖的主要原因，从而是山区冰川变化的部分原因。例如，Scafetta和West（2006）发现了在过去400年里，北半球气温和重建的三个相同时期的太阳总辐照度（TSI）之间是有很强的相关性的。看下面的图。
太阳辐射和北半球气温随时间变化趋势，来源：Scafetta and West (2006)
作者指出，前工业化时代的三个温度和太阳辐射模型有很好的一致性，并且在20世纪期间，有人持续观察了太阳和温度模型之间显著的相关性：两份记录显示了相关性从1900年到1950年上升，1950年到1970年下降，1970年到2000年再次上升。尽管Scafetta和West认可1975年以来的全球变暖发生的如此迅速，以至于不能用太阳变化来解释，但是他们认为太阳对于1900年来全球地表变暖的贡献为50%。
《气候灾难真相》：这幅图显示了位于巴塔哥尼亚，南美洲南端的壮丽冰川，在75年前它是什么样子的。现在那里广袤的冰已经不复存在了（54页）。
Upsala Glacier, Patagonia, Argentina, 1928, 2004. 阿根廷冰川
评论：吹毛求疵的人可能会认为Gore是错误的，因为他没有提及Pio XI冰川，它是巴塔哥尼亚最大的冰川，它正在前进增长，规模比在最近6000年里的任何时候都要大。看下面的图。
Pio XI冰川
然而，在巴塔哥尼亚的63座大冰川中，只有Pio XI冰川和Perito Moreno冰川不是在消退，只有Pio XI冰川在增长。总体格局是冰川的消退与变薄。尽管其它的因素，例如降水量减少也有影响作用，但主要的影响是全球变暖。Gore对于这一点的看法是正确的。
但是所有的或者大部分的变暖是因为CO2含量的升高吗？事实并不是Gore所设想的那样。许多间接资料表明巴塔哥尼亚冰川随着地球自然气候振荡已经增长和消退了几千年。二氧化碳和全球变化研究中心总结了一份研究，确定了几个巴塔哥尼亚冰川前进和消退的交替时期。
Glasser等（2004）描述了大量有关于巴塔哥尼亚两大冰原冰川变动的证据：Hielo Patagonico Norte (47°00'南, 73°39'西) 和Hielo Patagonico Sur (在48°50'南和 51°30'南之间)冰川。这些证据表明，在巴塔哥尼亚，最近的冰川增加发生在小冰期，是在过去两个世纪严重寒流侵袭地球期间之外，导致了许多冰川消退。然而在小冰期之前，有一段间隔具有高温，以中世纪暖期为人们所熟知，当时冰川的规模和程度都在下降。在这个暖期之前有一个冷期的黑暗时代，当时存在着显著的冰川活动。而在这之前有一个罗马暖期，温度较高，冰川消退。
在罗马暖期之前，Glasser等相关证据的展示表明有另一时期重要的冰川前进也持续了几百年，在那之前有几个世纪的间隔，先是一个与温度相关的冰川活动全部周期，再是一个长期间隔的冰川消退，然后几个世纪的冰川前进，再是几个世纪的冰川消退，在这点上，我们知道这之前的6000到5000年（14C测定）的任一时间冰川变化。（BP统计）
《气候灾难真相》允许或者鼓励读者假定1928年的图片显示了Upsala冰川是在它的“正常”大小——它的基础状态。没有中世纪暖期，罗马暖期，全新世气候最优时的Upsala图片，这实在是太糟糕了。有了这些图片，我们就会发现，在Gore2004年图片上能看到的其实没有什么新事物。
《气候灾难真相》：在阿尔卑斯山脉，我们看到一个相似的景象，正在消失的冰川。
评论：那是正确的。高山冰川在小冰期地球开始形成的时候就已经开始消退，并且这个过程是加速的。国际冰川委员会估计欧洲阿尔卑斯山脉的冰川在1850至1975年间已经失去了他们过半的体积（大概每年0.5%），另外的25%消失在这个世纪的第一个五年时间里（每年0.1%）。失冰是加速的，因为20世纪70年代中期以来北半球温度的增加以及当地的正反馈效应。例如，消退的冰川反射更少的阳光，暴露更多的黑色区域，使他们周围的环境变暖。
一些小一点的高山冰川在20世纪70年代和80年代间是前进的，由于全球降温、全球“变暗”的影响（到达地球表面的太阳辐射减少）。类似的，小冰期时在欧洲和世界范围内的许多冰川是前进的。全球降温对于冰川来说是“好的”。但是对于人类来说呢？
这里有一张图片是关于1966年的瑞士Argentiere冰川：
这里是1850年同一冰川的一幅图。
正如Patrick Michaels喜欢对1850年的图提出问题，“这些人们在教堂里祈祷什么？他们祈祷冰川不会毁坏他们的城镇。”
许多大一些的高山冰川在小冰期达到了它们的最大规模。如果小冰期再持续个150年，在20世纪末期，这些冰川也许超过了他们在1850年时所达到的规模。《气候灾难真相》从没有面对过这样的可能性，为了避免全球降温这一更严重的情形，冰川消退是我们必须付出的代价。
至少，《气候灾难真相》应该承认评估人类与自然对于当前高山冰川消退的相关贡献的困难性。Holzhauser等（2005）发现Great Aletsch冰川，最大的高山冰川，在晚青铜时代最好时期，从公元前1350到1250年，一个特殊的温暖时期，比它现在的长度约短1000米。冰川在一个未命名的冷期，在质量和长度上开始增长，然后在罗马时代最好的时期，公元前200到公元50年间，俗称罗马温暖时期，达到了今天的规模或者比现在规模小一点的规模。
类似的，Joerin等（2006）展示的数据说明了公元1000年的Great Aletsch冰川比它在2002年时的规模要小。
这些发现提出了明显的问题。如果Great Aletsch冰川在阿基里斯时期和凯撒时期比它在最近的几年里消退的更多，我们如何确信CO2的排放是现在高山冰川消退的主要原因？有证据表明远古时代的人类遭受冰川消退或者引起冰川消退的变暖所带来的苦难吗？
《气候灾难真相》：青藏高原的喜马拉雅冰川...冰含量是阿尔卑斯山脉的100倍，通过在同一平台上的七个亚洲河流系统，为世界40%的人类提供大部分的饮用水。在下半个世纪里，全球40%人类将面临饮用水的短缺，除非人类迅速缓解全球变暖。
评论：再一次提问，在喜马拉雅山脉，与自然气候变化相比，CO2含量的上升对冰川消退的贡献程度是多少？下面的图显示了在1935年前发生的相当可观的冰川消退。
1780年以来，喜马拉雅山脉冈瓦尔地区Gangotri冰川末端退缩情况
来源：Land Processes Distributed Active Archive Center
至于Gore的说法，全球变暖将导致水资源短缺，亚洲河流系统的水来自于融化的雪，不是融化的冰川冰。过去四十年的数据显示，在欧亚地区十一月，十二月，一月，二月，三月雪覆盖率没有变化的趋势，如下图。
1967－2005年欧亚大陆雪覆盖面积
图来自Rutgers University Global Snow Lab
最近一项研究中国积雪的研究发现在1951到1997年间中国西部地区积雪呈整体增加的趋势。在研究区域的南半部——青藏高原，研究者发现“年度累积雪日增加深度以每年2.3%的速度在增加”。
为了论证假设亚洲的水来自于冰川。由于全球变暖加速的冰川融化不会缓解即将到来的几十年里的水资源短缺吗？
或者，假设全球变暖使西藏每年的积雪减少，因此，亚洲水资源减少。决策者可以通过法案“大胆快速的缓解全球变暖”，在“下半个世纪里”避免“严重的水资源短缺”，正如Gore所主张的？不。
为了论证我们假设近来变暖是由于CO2含量上升的缘故。既然那样，世界“承诺的一定程度的升温”已经超过了我们经历过的，因为现在大气中多余的CO2在即将到来的几十年里会使地球升温。另外，大气中的CO2含量会增加数十年之久，不管政府采取的缓解政策。因此，在下半个世纪里，CO2条例，如果有的话，仅为亚洲水资源短缺提供一点保护。这样的法规有可能会产生反作用，不仅仅是从更有效的水资源管理选项转移视线和资源来说，而且是从抑制经济增长以维持重要的基础设施投资来说。
总之，《气候灾难真相》忽视了发现自然变化在冰山融化中有重大作用的科学研究，从不解释为什么比起冰川消退（全球变暖）我们应该更喜欢冰川增长（全球降温），没有证据的警告说在亚洲有因为温室效应而导致的水资源短缺，在与政策相关的未来中夸大了能量分配方案避免或者减缓水资源短缺的能力。
第三章 根据间接数据重建的气候历史
译者注：所谓间接资料是指气候研究中的古气候数据，是根据地质样品的各种物理化学性质和科学原理推断的。
《气候灾难真相》：所谓的全球变暖的怀疑者经常说全球变暖是周期性自然波动表现出来的现象。
评论：一些所谓的怀疑者怀疑，现在的变暖是完全地或者主要的是由于CO2含量的上升，那并不意味着他们否认全球变暖。
《气候灾难真相》：为了支持他们的观点，他们（怀疑者）频繁地提及中世纪暖期。但是根据[Lonnie] Thompson博士的温度计【冰心中O-16和O-18的比值分析】显示，夸大的中世纪暖期（下图左边的红色波动）与过去的半世纪温度的大幅度上升相比是微小的（最右边图表的红色峰）。（64页）
评论：Thompson分析了三个安第斯山脉和三个西藏冰芯的氧同位素比值。Gore在63页以及64-65上所展示的图片，在Thompson的研究中出现，但是它并不是Thompson的复合冰芯数据图。相反，Gore的图表（Thompson文章的图表7d）是北半球历史气候的曲棍球棒重建图（这是最近的结果。译者注：这是气候灾难观点方最近的研究结果，是本文重点批评的，也是反对者重点批评的，参见《Hockey Stick Illusion－气候们与科学的腐败》，http://www.21bcr.com/a/shiye/yuwai/2010/0907/1563.html ），Thompson包括在内是为了作比较。
更重要的是，与Gore的论断相反的是，Thompson的研究没有证明中世纪暖期与20世纪变暖相比是微小的。
首先，并不是所有的科学家认可Gore对于Thompson的温度计是高精度的描述。Ramirez等（2003）说明，在低纬度地区，将温度和稳定水同位素关联起来的经验公式，在现代降水量下是不可行的，这是因为降雨占主导地位。换言之，来自于热带安第斯山脉的氧同位素记录可能主要反映的是降水量的变化而不是温度的变化。
即使Thompson的“温度计”是精确的，Gore从它得到的结论是有疑问的。在Thompson检测的三个西藏冰芯中，Dunde和Guliya两个点实际上描绘了过去好几个年代周期和20世纪最后几十年一样暖和或者更暖一些。看下图Guliya冰心。
Guliya 冰芯
Source: Center for the Study of Carbon Dioxide
由于Dasuopo测点的数据显示了一个更显著相反方向上的变化，所以它影响着平均结果。这是正确的平均方式，但是如果可以从单个点获得一个可靠的重建，那么平均就是没有必要的。没有许多额外的观察，是不可能知道Thompson的平均值是真正具有代表性的或者由于单一的数据而曲解了。
类似的，在Thompson检测的三个安第斯山脉冰芯之中，Quelccaya和Sajema测点显示了在过去的几个世纪里比在20世纪要暖和。看下面关于Quelccaya冰芯的图。
Quelccaya 冰芯
来源: Center for the Study of Carbon Dioxide
简言之，Thompson的六个测点中只有两个测点显示了最近的温度比早期的温度高。
重建一个精确的过去几千年的温度历史，需要来自世界各地各种类型的气候资料。许多记录表明，中世纪暖期和早期罗马暖期和现在的暖期一样暖和或者更暖。二氧化碳和全球变化研究中心回顾了这类研究。哈佛大学天体物理中心Sallie Baliunas和Willie Soon开展的一项调查发现，来自不同地区79个气候研究资料显示，“至少有50年的时间（在过去的千年中）比20世纪的任一50年温暖”。正如前面所提到的，Polissar和他的同事在2006年做的一份研究表明，现在安第斯山脉比它在中世纪暖期时温暖。Bao等（2003）分析了氧同位素比例以及其他气候资料，发现青藏高原的每一部分（东北部，南部，西部）在过去的2000年里至少有一个50年的时期，是比过去的50年里的平均温度高的。
《气候灾难真相》：那些全球变暖怀疑者…对另一个测量CO2和过去1000年温度的相关性，一幅图代表气候学家Michael Mann和他的同事（Raymond Bradley和Malcolm Hughes）所作的研究，以“曲棍球棒”为人们所熟知，发动了强烈的攻击。但是实际上，科学家们已经确认了通过多种方式得到的相同的基本结论——Thompson的冰芯记录作为最具有权威的证据之一。
评论：“强烈的攻击”——实际上不外乎是尽职调查Mann的数据和方法——完全是适当的。在它的第三份评估报告中（2001），IPCC两次在第二章（“观察到的气候变化和改变”）决策者总结的技术总结部分，展示了曲棍球棒，在综合报告里再一次提到。曲棍球棒是IPCC宣称（决策者总结）“20世纪90年代（很可能）是最热的十年，另外1998年是千年来最热的一年”的基础。毫无意外的，曲棍球棒（看下图）成为了全球变暖问题和京都宣传的代表。
曲棍球棒 Source: IPCC
曲棍球棒模型描述了一个相对稳定的气候，从公元1000到1900年是一个轻微变冷的趋势（轴），然后是20世纪的一个急剧向上的趋势（刀片）。两个加拿大科学家，Stephen McIntyre和Ross McKitrick (M&M)，2003年在能源与环境上发表了两篇关于曲棍球棒模型的评论，2005年在地球物理研究快报上发表了第三篇评论。在所讨论的问题中，M&M发现，Mann, Bradley和Hughes (MBH)“去中间化”了他们的气候资料，意味着通常筛选数据，扩大了生成曲棍球棒类型数据的重要性。
应议院能源和商务委员会的要求，乔治梅森大学数理统计中心的Edward J. Wegman博士集合了一个统计专家组，评价M&M对于MBH的数据和方法的评判。Wegman团队发现：
MBH98和MBH99去中间化气候资料的纯粹效果是创造一个曲棍球棒形状。
大体上，我们发现MBH98和MBH99文章有点晦涩，是不完整的。 M&M03/03a/05a的评论是有效的。
总之，我们委员会认为，MBH99的评估——20世纪90年代很可能是千年来最热的10年以及1998年是千年来最热的一年，是不能通过他们的分析得到的。
Gore （在书中）指出MBH的分析不足之处不碍事，因为其他科学家已经证实了他们的结果。但是正如M&M指出的，Wegman确认的，那些科学家经常与Mann一起工作，倾向于使用相同的数据。因为他们是相互关联的，而且共享数据，其他研究并不像他们看起来的那样独立。
科学家们远远没有解决，相对于现在，中世纪暖期变暖是微小的问题，最近一项关于北半球历史气候的模型，显示了经过一个显著小冰期之后的中世纪暖期，比现在要暖和。看下面的图。
根据硅藻沉积物重建的北半球气候历史，来源: Weckstrm et al. (2006)
《气候灾难真相》：在前工业化时代以前的650,000年里CO2含量从来没有超过300ppm…现在CO2含量是380ppm——远远超过在此之前的65万年历史记录。
评论：两个主张——CO2浓度在前工业化时代“从没有”上升到300ppm以上和目前的水平“远远高于”650,000年的历史记录——是有问题的。Wagner等（1999）分析了在荷兰Denekamp附近，埋在泥煤沉积物中的桦树叶子的气孔频率，判断出全新世早期CO2含量多个世纪超过330ppm，等于1987年达到的348ppm水平。二氧化碳和全球变化中心总结了Wangner团队的研究：
10,000年前大气中CO2浓度测定为260到265ppm之间。从那以后在整个世纪中，浓度值在330ppm左右。在接下来的300年里浓度保持在330ppm，然后下降到300ppm左右。接下来就到了大气中CO2浓度第二次急剧上升达到最大值348ppm，在这段时期内，CO2浓度在333到347ppm间徘徊。
《气候灾难真相》：“这是一个复杂的关系，”Gore写到，根据一个2页纸的图，显示过去650,000年间，CO2含量随着全球温度上升和下降，“但是其中最重要的一部分是这样：当大气中有更多的CO2，由于来自太阳的热量被留在里面，而使温度上升。”
《气候灾难真相》中温度和二氧化碳浓度随时间的变化图
评论：上面的叙述是经过仔细斟酌的。Gore实际上并没有说CO2含量的变化导致了冰期和间冰期的转变，但是他允许或者甚至鼓励读者（或观众）得出那个结论。事实上，全球温度变化发生在CO2含量发生变化之前，有数百数千年之久。
因果关系非常接近与Gore所主张的相反。当海洋温度下降，海水溶解了更多的CO2，极低海冰的扩展进一步限制了海洋与空气之间的CO2交换通量（译者注：地球上的二氧化碳，87%储存在海洋中，深海中溶解的二氧化碳，传输到表层中，从而进入大气，需要1千年以上，反过来也一样）。
相反的，当海洋变暖的时候，更多的溶解CO2进入空气中。空气中CO2含量的改变对于气候的改变，至多有一个正在进行的放大作用。
相反的，Gore的650,000年间关于CO2含量和全球温度的图，显示了，即使CO2水平更低，先前四个间冰期比我们现在所生活的这一时期要暖和。Gore没有提到这个，但在科学文献中很容易找到。例如，在最后间冰期的最高点，大概130,000到127,000年前，许多气候资料显示，在北极加拿大和格陵兰的夏季温度，比现在要高4-5℃，西伯利亚的大部分地区高4-8℃。许多冰芯数据显示，南极洲东部温度比现在要高2.5-5℃。
简言之，Gore扩大了CO2在地球气候历史上的重要性。在过去的几百个千年时间里，CO2含量的改变是主要的影响因素，而不是全球温度改变的原因，地球在先前的间冰期比现在还要暖和，当时CO2含量更低一些，有重要证据表明，中世纪暖期与目前的暖期一样暖和，或者更暖和。
第四章 全球变暖预测
以下由李怀瑞翻译
《气候灾难真相》:“现在 含量约为380 ppm，比过去65万年有记录的任何时候都要高，如果我们不赶快做出极大的改变，在45年内将达到约620 ppm。”(《气候灾难真相》, p. 65)
评论：戈尔默认了一个许多气候模型中不切实际的假设,即 浓度保持1%的年增长率。实际上，Covey等于2003年指出：采用 二氧化碳浓度增加每年增长1%所得到的辐射强迫几乎是实际的人为强迫的2倍，即使将非 温室气体等效为二氧化碳 强迫，以及忽略人为气溶胶的影响[人为气溶胶的净效应是降温]
1977以来， 二氧化碳浓度每年增长率为0.45%（1.5 ppm），如果在下面的30年保持不变，到2050年 约为446 ppm----比戈尔的预测低了174 ppm。
过去30年二氧化碳年增加浓度几乎保持不变，每年增加0.45%(数据来自二氧化碳信息分析中心)56，来源：世界气候报告57
《气候灾难真相》:图中灰色线的右最高点指示现在，最低点指示上一个冰期。这段小距离（图上约1英寸）代表了温度的差别，换言之，代表了芝加哥一个好天气和你头顶上有1英里冰的温度差别。想象一下，最高点温度增加的幅度是现在3倍会是怎样？（67页）
戈尔的图如下：
《气候灾难真相》：过去65万年温度和二氧化碳浓度随时间变化图
评论：戈尔邀请我们想象一下比冰期最冷点到现在所增加的温度再暖3倍，因为在他的预测中，到2050年 二氧化碳含量是冰期的3倍。这一假想的实验在几个方面都是不科学的。首先， 二氧化碳的增长速率假定了一个偏高的值，到2050年620ppm，比过去30年观察的增长速率高，才计算出约3倍的结果。其次，这一实验暗示 二氧化碳含量变化引起了冰期—间冰期的交替，如前面所言，实际的机制并非如此。再次，《气候灾难真相》假设温度和 二氧化碳浓度是线性关系，实际上， 二氧化碳温室效应带来的辐射强迫大体满足对数关系。其后的100-ppm 浓度增加少于开始的100-ppm浓度增加带来的温度变化。
二氧化碳暖化效应，不断递减，图来自IPCC第三次报告，358页表6.2
《气候灾难真相》:最近几年的变暖速率还变快了。实际上，你如果关心的话，测量得出的最热的21个年份，最近25年占到了20个。（72页）
评论：自七十年代中期年20世纪第二个温暖期开始以来，变暖速率并无加快。在过去的30年来，这个星球变暖速率保持在0.17°C (or 0.31°F)/10年。
1977－2005年全球平均气温变化，数据来源：气候研究所59，图来源：世界气候报告60
因此，尽管2005年是有测量记录中第二热的年份，但它恰好落到了增温线上，无需惊讶。
Patrick Michaels指出，不论采用何种模型，如常数模型，线性模型，反加速模型，指数模型，随着日益增长的碳氧化物的增加，过去30年的增温速率在大体趋势是一致的。
假设年二氧化碳浓度增长加速率为1%，不同模型预测的气温变化趋势，除一个模型外，增温速率均为常数， 来源：IPCC2001， 537页
如果多个模型所得到的一致的线性增温是正确的话（如果不是，那么就不能给制定政策者可信指导），整个21世纪将增温1.7°C。但是所有模型的假设都是1%的二氧化碳浓度增长率，如前所述，现在仅为0.45%。所以我们应该假定稳定的增温速率，且较低的结果。图中给出的蓝色虚线为更加合理的预测结果。
根据过去30年数据和模型预测的线性增长，合适的增温曲线是图中蓝色线（图中蓝色线前部是1977－2005年间的观测结果，后部是预测）
戈尔并无明确给出到2050年的温度预测，只是给出3倍的想象，暗示大幅增温已不在远。但是根据理论（大多数模型的线性增温）以及观测结果（过去30年的温度记录）表明增温速率是一定的，增温幅度是适中的。
很有说服力。
发现CO2浓度上升本来是不争的事实，但是把这个事实用于其他目的（甚至是个人目的）就太可鄙了。
第五章 热浪
《气候灾难真相》：我们已经开始感受热浪了，如果全球变暖得不到处理，科学家预言我们将会遭受越来越多的热浪袭击。2003年，欧洲遭受的严重热浪袭击， 35000人丧生，这只是开始。
评论：2003年欧洲热浪的原因是大气反常造成的，并非全球变暖。联合国环境署（UNEP）为了解除全球变暖是起因的怀疑，不得不做出下面的声明：
这一极端天气是由一个强烈的反气旋引起的，它登陆驻留在西欧以后，阻止了大西洋来的湿润低压带进入这一地区，这种情况持续了少有的20多天，而且引入了地中海南部的干热大气。
Rasool等2003年也发表的文章得出同样结论，认为不是全球变暖导致热浪事件，大尺度的大气活动变化才是主要原因。
这一事件中死亡人数是骇人的，但是部分原因要归结与对使用空调的厌恶，高的用电负荷，不鼓励使用空调。在美国，虽然市区温度升高了，但是，这些年来，因天气过热而死亡的人数减少了很多。
28个美国城市不同时期因天气过热死亡率，每个条代表了十年的死亡率，开始于六十年代中期，到90年代末，是逐步下降的，来源：世界气候报告，采用Davis等数据（2003）65
《气候灾难真相》：2005年美国西部许多城市刷新了历史最高气温和连续高温天数（≥100°F）的记录。美国西部共200多个城市得到历史最高气温记录。(《气候灾难真相》, p. 76)
评论：这也许是正确的，但《气候灾难真相》报告应当提及，随着城市人口增加，城市产生的热岛效应的影响。
例如，一项卫星研究表明：在1987-1999的12年中，休斯顿市的夜间平均温度升高了0.82 ± 0.10 [°C]。研究也指出，城市热岛效应强度和面积随人口都有增长，大约为30%。这一研究也明，城市越来越大，最高气温记录定会刷新。正如全球变化与二氧化碳研究中心给出评论所言：在这12年中，休斯顿市区热岛的增长要大于IPCC的估计。在过去的一个世纪中，世界人口增长约280%，远大于休斯顿的增长，带来的温度变化是不言而喻的。
《气候灾难真相》：实际海洋温度变化，完全符合人为全球变暖的结果预测，并超出了自然变化的范围。(《气候灾难真相》, p. 79)
评论：戈尔谈到了一项研究，证明在过去40年里，海洋温度变暖了0.2-0.3°C。这一结果与温室效应气候模型吻合，但并不说明这变化是超出自然范围的。比如，deMenocal等（2000年）的研究指出，大西洋的冷暖变化，在西非沿岸，格陵兰，百慕大3个位置的温度变化是同步的。而在这3个位置的温度记录，都表明，在中世纪暖期的温度要比现在高。
在中世纪暖期，数据显示三地同步变暖。非洲西海岸和 百慕大的表层海水温度高于现在，来源：deMenocal et al. (2000)
最近更新的海洋温度记录表明，2003~2005存在一次海洋变冷变化，它将过去48年海洋净增加热能的1/5释放了出去。这不能用温室效应模型进行解释，也提醒我们对全球气候的自然变化，还存在很多未解谜题。
第六章 飓风
《气候灾难真相》：由于海洋升温，飓风也愈来愈烈。（81页）
评论：一些飓风会变强，但是另外一些会变弱。飓风分为二类，热带气旋和冬季风暴。全球变暖对它们的影响并不相同。
热带气旋从海洋获取能量，它们的形成要求温暖的海洋表面。其中一些由于海洋升温而变强，而且会在更广阔的地区形成热带气旋。海面温度一旦达到83°F，就像每年夏季墨西哥湾一样，热带气旋在一定情况就能发展成大的飓风（3，4，5级）。要求的条件包括：高湿度（干燥的空气消散飓风的暴雨核心）和均匀的风力风向下的低剪切作用（在对流层上部大风会使飓风分开）。究竟全球变暖对飓风强度和频率增强有多大作用，还是一个经验问题。
冬季风暴从冷暖气流冲撞中获取能量。如果像模型预测一样，北半球高纬地区比低纬地区变暖快，两地的大气温度差将降低，也就减弱了潜在的冬季风暴形成。
《气候灾难真相》：人们渐渐认识到，全球变暖与飓风持续时间变长，发生密度变大，都有密不可分的联系。(《气候灾难真相》, p. 81)
评论：科学界对此问题还无定论。美国麻省理工学院的Kerry Emanuel发现，在80年代中期以来，根据飓风的持续时间以及风速确定的飓风强度，他称其为功耗指数（PDI）都增加了50%，而且与海洋表面温度呈高度正相关，但其他科学家对此有怀疑。 科罗拉多大学的Roger Pielke, Jr发现，从人口，财产，消费者物价指数来衡量长时间飓风危害时，几乎无明显变化。NOAA的Christopher Landsea发现，登陆美国的飓风在功耗指数上没有增强，暗示Emanue的数据可能是认为的----使用卫星技术提高监测精度和分析未登陆飓风的结果76。科罗拉多州立大学的Philip Klotzbach发现77，大的变化是大西洋热带气旋变强变多，但北太平洋明显变弱。见下图：
6个海洋区域累积台风能量指数，该指数是热带台风整个生命周期内的能量，在北大西洋是增加的，但在东北太平洋是下降的，其他区域不存在长期变化。
实际上，全球变暖与飓风变强之间的关系并无一致意见。考虑一下下面的结论，来自世界气候组织120位科学家参与的一次会议：温室气体带来的全球变暖有可能增强一些热带气旋(e.g. Mann and Emanuel, 2006)，但是，对此议题还无一致意见78。
《气候灾难真相》：全新证据引起科学家警告，全球变暖导致飓风频率增加，这远远超过了本来相信是自然界深层循环带来的部分变化。（81页）
评论：戈尔并无提到科学证据，所以我们不能判断是否飓风频率变高。Emanuel (2005)，Webster et al. (2005)都报告飓风频率并未变高，而戈尔引用了他们的文章来支持自己。Ren et al. (2006) 研究表明1957-2004的影响中国的热带气旋有频率降低的趋势。
1957－2004中国热带龙卷风引起的降雨量及降雨次数都逐渐下降，来源：Ren et al. (2006)
同期中国热带台风和龙卷风发生频率均逐步下降，来源：Ren et al. (2006)
以下由黄卫东翻译
《气候灾难真相》:“调查研究显示，4到5级飓风的数目明显增加，因此，全球变暖与飓风的破坏力是有关联的，这个观点正在逐步形成共识。”
评论：Peter Webster和他的同事发现，在1970-2004年间，飓风数目显著增加。与此相反，Klotzbach发现，相对于1996-2005，1986-1995全球4-5级飓风只是少量增加，因为他只观测到了小幅增长，他认为，可能是“改善了观测技术”所致。
Patrick Michaels发现在飓风形成的大西洋地区，使用该地区覆盖很长时间的最好数据，追溯到1940年，这个 “趋势”就消失了。如下图所示，发生在1940-1970年的强风暴的数量和比例，约等于1970-2004年。灰色的阴影部分是前30年数据，来自美国国家飓风中心。后30年数据由Webster等人提供。
图来自国家飓风中心的数据，来源：Patrick Michaels
Michaels说：“当作为一个整体来分析，其特征是周期性振荡，由活跃和非活跃期控制，而不是表现为一段时间的某个趋势。”
由于飓风是热的发动机，全球变暖很可能将使飓风的形成，在数量，力量，和/或范围方面，在一定程度上增加。但是，增加多少还不清楚。美国国家海洋和大气局的Thomas Knutson和弗吉尼亚大学的Robert Tuleya，在2004年的研究中估计，假设表层海水温度上升2.0℃，近80年来的飓风风速，将增加约6个百分点。“这意味着”，Patrick Michaels说“全球变暖，就现在而言（译者注：实际表层海水温度上升0.2℃，是该假设的十分之一，参见原文：http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/10/31/hurricanes-and-global-warming-do-not-believe-the-hype/），仅使飓风风速提高了约0.6％，即时速为120英里的飓风增加到时速120.7英里，变化太小，无法衡量。”
Knutson和Tuleya得到了几乎相同的结论：“从我们的观点来看，在大西洋发现的小到0.9华氏度变暖，意味着自1900年到现在，飓风风速每小时只有2-3英里的增加。这么小的增加是难以检测的。所以难以将上个季节的强飓风活动归因于全球变暖，因为季节之间的变化是非常大的。”
另一项来自Bengtsson等人的模拟研究(2006)得到的结论，在全球变暖过程中，以下热带风暴项目并没有大幅度增加：
1. 尽管热带海温增加2℃-3℃，[在我们的模型预测中，]热带风暴并没有发生大幅度变化。
2. 大西洋[热带]风暴数量减少，尤其是强风暴，而在东太平洋的风暴是几乎不变，但有少部分极端风暴的迹象。在西太平洋地区几乎没有什么变化。有趣的是，海温变化2-3℃，没有引发更强大热带风暴的任何迹象。
完成京都议定书目标，将使2050年全球变暖幅度下降，下降的幅度是难以检测的（0.07 ℃），所以，京都式方法没有提供与政策相关的未来飓风的保护。美国能源政策的变化与气候变暖导致飓风的关联是不存在的，是虚伪的活动家所声称的。事实上，炒作升温与飓风相关，可能会适得其反。如果人们寻求从气候变化政策来获得对飓风的保护，就很容易忽视实际上可以挽救大量生命的预防措施。
十大飓风科学家，其中包括Kerry Emanuel和Peter Webster，最近发表“关于美国飓风问题的声明”。科学家们呼吁，决策者不要让全球变暖对飓风的“可能影响”的辩论“，损害美国解决面临的飓风问题：人口和财富在脆弱的海岸地区不断集中增长。”他们认为，导致这一问题的原因，是联邦和州保险和救灾方案，“补贴”了在高风险地区的发展。虽然乐观地认为，“虽然目前争议很多，继续研究将最终解决气候变化对飓风的影响，”他们强调，“我们迫切需要关注的问题是旅鼠般向海边进军。” 因此，他们呼吁政策制定者进行综合评价，考虑“建设经验，保险，土地使用和救灾政策，导致目前不断增加易受飓风损害的建设活动“。这种对飓风风险科学为基础的分析，在《气候灾难真相》中是不存在的。
《气候灾难真相》：“2004年，佛罗里达州发生4次异常强大的飓风。”
评论：是的，但是，这是由于全球变暖吗？卫星测量显示，在2004年，大西洋飓风海域是2000年7月-8月（第三季）以来的最冷季节，从1979年第8冷的年份。在2006年没有飓风在美国登陆。难道这就是全球变暖和飓风之间的联系的证据？（83页）
《气候灾难真相》:“...同一年，日本设立一个台风纪录。此前的纪录才7次。 2004年，10次台风袭击日本。”
评论：下图显示了从1950年到2005年在西北太平洋的热带风暴和台风数（热带气旋，或TCS）。这些数据根本不足以表明，大气中的二氧化碳含量线性增加，导致台风线性增加的趋势。当风暴袭击日本时，主要取决于当地的气象因素，而不是全球平均温度。
日本附近的热带气旋是在20世纪60年代更频繁
（箭头对应2004年数据）
来源：Matsuura等人（2003年），2006年2月更新
《气候灾难真相》:在2006年春天，澳大利亚遭受了几个5级飓风，包括澳大利亚海岸迄今测量的最强飓风Monica，比飓风Katrina, Rita, 和Wilma更强。
评论：Monica达到了180英里每小时的风速，使之成为2006年最强烈的飓风。是否是历史上最强烈的飓风还不清楚。至少有五个发生在美国的飓风与之有相同或更大的风力，包括1950年9月6日的飓风Dog，时速达到了185英里，1969年8月17日的Camille，时速达到了190英里。
更重要的是， 2006年澳大利亚飓风季节不是例外情况。据美国国家海洋和大气局报道，“澳大利亚地区的热带风暴的平均水平是每年12个飓风，其中有2个高于平均水平。虽然还在进行最终的热带风暴强度的评估，其中25%风暴达到5级。”
《气候灾难真相》:“2004年写的教科书将不得不重新编写。他们常说，在南大西洋发生飓风是不可能的。但是，这一年，为有史以来第一次飓风侵袭巴西。”（84页）
评论：Gore给人的印象是，由于全球变暖引起表层海水温度高，飓风Catarina是第一个在巴西登陆的飓风。事实上，在2004年，根据圣保罗大学的气候学家Pedro Leite da Silva Dias的报道，一月和二月（巴西的夏季）“是25年来温度最低的”。海面温度比正常要低。然而，空气比水温要低很多，从而产生了与温暖水域相同的热通量。与此同时，风的切变作用，通常会扰乱飓风，当时也比常规要弱。大气研究大学合作中心的Bob Hensen说“不久前，热通量和低剪切作用产生的飓风，使飓风卫星拨款得以实现。” 戈尔将Catarina飓风归咎于二氧化碳含量上升，Gore将不得不推导出全球变暖使水和空气更冷的荒谬结论。
《气候灾难真相》: “Katarina后随之而来...。其后果是可怕的，无法用语言来形容他们。”（94－95页）
评论：Katarina引发的后果是可怕的，但将其归咎于二氧化碳排放造成的，就是纯粹的谣言。Kerry Emanuel，Gore列举他的工作声称全球变暖正在增加飓风的持续时间和强度， 反对将大西洋飓风或其他近期风暴与全球变暖联系到一起。在Katarina仍在肆虐时，Emanuel接受了采访，说：“所以，当然，这是吸引人的。过去十年，将美国海岸飓风问题归咎于全球变暖，一直很流行， 但数据显示，将两者相联系是非常困难的。我觉得你们现在看到的大多是自然现象。”
更重要的是，Katrina是美国历史上最严重的自然灾害，不是因为如此强大的飓风，它登陆后仅仅是3级，而是因为联邦政府未能建立足够的新奥尔良防洪设施。我的同事John Berlau，在一本新书中记录了这一悲伤的故事。
概括地说，几十年来，政策制定者知道，新奥尔良市的运河，堤坝，洪水墙和防洪堤系统不足以保护它。在60年代和70年代，当地的政治家和路易斯安那州的美国国会代表团同意以下建议，工程兵部队拟建设大型钢铁和混凝土的大门，防止暴雨狂风进入庞恰特雷恩湖和新奥尔良市区。然而，环境保护团体根据国家环境政策法案（国家环保局）起诉兵团来阻止防洪闸门的施工。他们成功了。
飓风摧毁了新奥尔良的堤坝，因为风暴摧毁了大堤，让湖水涌入和淹没了城市。军队提出的防洪体系是很有阻止这场大量死亡灾难和巨大的经济损失。引起诉讼不是因为上升的二氧化碳含量，而是“人为”因素，导致了可怕的飓风灾难。
《气候灾难真相》:Wilma消失了，一些新的飓风发生了：我们起了新名字。 世界气象组织2005年在历史上首次使用希腊字母来命名飓风和热带风暴。
评论：美国国家海洋和大气局的网站上解释说，如果有超过21个热带气旋命名在大西洋盆地的一个季节中，风暴将被分配更多的来自希腊字母。使用的希腊字母来命名的风暴，据Gore说，2005年是“在历史上第一次”，但实际上有命名的风暴可以追溯到1953年。自20世纪50年代以来，飓风探测能力有了显着改善，在这之前，几乎没有。因此，尽管2005年有一个名为大西洋盆地飓风记录编号，除了告诉我们2005年是一个非常活跃的飓风年以外，这并没有告诉我们太多的信息。
此外，2005年并不是飓风和热带风暴持续到十二月的第一年。这也发生在1878年，1887年，1888年，1925年，1953年，1975年，1984年，1989年，1998年，2001年和2003年。
以下部分由肖晓翻译。
《气候灾难真相》: 此外，在2004年，美国龙卷风打破纪录。
评论：龙卷风的频率并没有增加，只是一些较小的龙卷风有所增加。如果我们考虑到近几十年来的龙卷风（比如F-3或者以上），实际上自1950年以来是略有下降趋势。参见下图。
强龙卷风的数量有所下降
来源：国家气候数据中心
俄克拉荷马州经历了2003-4（03年5月17日，2004年1月20日）最长的没有龙卷风的时期，在2004年仅有一次超过F2级。总的来说，美国在长达7年的时间里，并没有遇到过最高级别F5级的龙卷风。
《气候灾难真相》: 在过去三十年中，保险公司已经看到了以15倍增长的数额支付给极端天气的受害者。飓风，洪水，干旱，龙卷风，森林火灾等自然灾害造成这些损失。
Gore给出了下图。
图表显示与天气有关的经济损失（未作调整）
评论：Gore没有说，估算这些损失，是否考虑人口，财富增加，消费价格指数变化。未考虑这些社会因素，推断与气候变化导致的天气有关的损失，是不可能的，也是不科学的。
Kunkel等人（1999）研究由于极端天气事件导致死亡率和经济损失是否增加。他们的结论是“主要是由于社会的变化，包括在风险较高的沿海地区和大城市的人口不断增加，使这些地区异常脆弱而导致损失的增加。”其他主要发现包括：
1. 科学家们还不能量化一次大雨频率增加对洪水灾害所起到的贡献值。
2. 根据人口，通货膨胀，财富变动，对飓风造成的损失作出调整时，结果是一个下降趋势。
3. “完全使用社会因素来解释由于雷暴（大风，冰雹，龙卷风）增加的财产损失，与观察到的趋势是完全一致的。”
4. “没有与干旱相关的损失的变化（数据匮乏），也没有气候干旱频率变化趋势的证据。
5. “也没有热浪或寒潮频率变化的证据。”
在最近提交印刷的一篇文章中，Roger Pielke，Jr和五位同事研究由于飓风带来的美国经济损失，根据人口，财富和通货膨胀，对数据进行归一化处理后，他们发现，1900年至2005年找不到变化趋势。。从下面的数据表明经过飓风非调整和调整的美国经济损失。
调整人口增长，财富和通货膨胀和天气有关的损失，而气候变暖信号消失
来源：Pielke, Jr等（2006年11月提交）
大多数人关注的问题的关键在于由于极端天气导致的死亡率是上升还是下降。由经济学家Indur Goklany发布的一则好消息，尽管是在高风险地区人口的增加，“由于极端天气事件导致的总的死亡率是普遍低于他们以前的水平。”根据Goklany：
自1920s以来，就全球而言，死亡率下降了95百分点以上，主要改善来自于干旱和水灾这种极端条件造成的死亡率降低，对于风暴，是剩下的5%主要部分，到目前为止死亡率仍然很低，并且没有明显增加的趋势。这种下降趋势，抵消了2003年热浪带来的增加。至于美国，因极端天气（龙卷风，闪电，洪水和飓风）导致的死亡率，也低于几十年的最高水平。这个下降的水平从55%到95%不等。
与天气有关的死亡人数和死亡率都急剧下降。
来源：Goklany
《气候灾难真相》:温暖的海水增加了风暴中的水分，空气持有更多的水分。当风暴触发倾盆大雨，强大的降雨和降雪频率增加了
评论：这是可能的，但与其他气象因素相比，全球变暖对强降雨频率和强度的影响，是否更重要，目前还是未知的。伊比利亚半岛最近一项研究发现，1958至1997年，轻降雨频率升高，而强降雨频率降低。
《气候灾难真相》: 由于[大暴雨的增加]，大洪水事件的数量逐年增加。Gore 以图来描述“近十年各大洲大洪水的数目”， 表明了这一观点。
评论：Gore的图来自是由千年生态评估报告“生态系统和人类的福祉” 图16.5（448页） 。图表显示，“大洪水”数目历年来的变化。然而，如何评定这种破坏性洪水及其数目变化？将洪水归类为破坏性洪水，是由社会经济因素，甚至是政治因素来决定的。报告解释说：“只有那些被列为灾害事件的报告才会出现在这个数据库。” 一个事件是否被宣布为灾害事件，至少满足下列条件之一：10个或更多的人丧生；100人以上受影响；国际援助呼吁；或宣布紧急状态(OFDA/CRED 2002)。
显然，数据库是偏向近几十年，因为近几十年的事件有更好的报告，更多的宣布紧急状态和呼吁国际援助。报告指出：“图16.5展示了自20世纪40年代以来每个大陆每十年洪水数量数量明显增加。但是，应该指出的是，由于电信业的改善和全球信息的覆盖，实际报告的洪水记录也就自然而然的增加了。
报告进一步指出：“洪水是受多种因素影响的，气候是其中之一。其他非气候因素包括陆地生态系统（即，水文和生态系统[如湿地的丧失和砍伐森林]）和社会经济系统的变化。在德国，举例来说，洪涝灾害增加（Van der Plog等，2002年），部分是由于在工程实践中，农业集约化，城市化（直接和间接驱动力量）。”其他两个致使洪水灾害的非气候因素是人口增长和沿海地区经济发展。
自然气候变化和社会因素引起洪涝灾害增加，将其看成是温室效应作用，是超越人类理解能力的。然而，《气候灾难真相》表示，洪涝灾害是全球气候变暖破坏地球强有力的证据。
二氧化碳与全球变化研究中心总结了洪水和气候变化：
1. 亚洲：来自亚洲的研究结果表明，没有数据支持全球变暖会导致更频繁和严重的水灾。他们暗示数据支持的是相反的观点。
2. 欧洲：根据少量数据（17个研究），很显然，对于欧洲大部分地区，与世界上许多其他地区一样，根本没有令人信服的证据以支持全球变暖会导致更频繁和严重的水灾107。
3. 北美：总体来说，总结21个研究得到的结论是，北美的洪水随着全球变暖呈现频率低危害小的趋势108。
《气候灾难真相》:世界许多地区，全球变暖增加了降雨量，而不是降雪量。 2005年欧洲和美国遭受了非同寻常的灾难。
评论：换言之，我们有Katrina，我们就有大洪水，但是即使没有Katrina，在2005年6月，加利福尼亚Mammoth山的积雪仍然有668英寸，创38年来最高。因此，降雪与全球变暖真的没有关系吗？在加利福尼亚州，太平洋西北，加拿大落基山脉，温哥华，美国落基山脉北部，犹他州和科罗拉多州许多滑雪胜地都纷纷表明降雪高于平均水平。
《气候灾难真相》: 2005年7月，印度的孟买，在24小时内发生了37英寸的降雨，为印度日最大降雨量。
评论：将降雨异常归因于平均大气温度升高是不合逻辑的。如果全球变暖是影响孟买的降雨量，我们希望看到降水的长期记录。孟买有两个气象站记录降雨，结果显示过去45年每年7月份的降雨没有任何趋势。参见下图。
孟买气象观测站显示在过去45年中7月的降雨量
《气候灾难真相》: 相对于其他国家，中国作为地球上最古老的文明国家保持着最好的洪水记录。最近，在四川，山东省发生了巨大的洪水。
评论：从远古时代特大洪水多次袭击中国。据PBS “对待洪水”报告发现：
西方人称[黄河]为“中国的悲哀“，因为在几个世纪中它已经夺去了比世界上其他任何河流更多的人的生命。1887年洪水中丧生近200万人，1931年死亡人数将近400万，而在1938年近百万。
长江流经四川。据中国科学院的Xia Jun和香港大学的Yongoin Chen报道，长江流域1843年至1992年发生过23次严重水灾，平均每7年一次。 近代以来 “最严重的洪水” 发生在1954年。 “这次特大洪水袭击123个县市，淹没317万公顷的土地，1.888亿人受灾，死亡人数3万。”相比之下，1998年长江洪水，估计3000人丧生。
可以预见，《气候灾难真相》从来没有提到最重要的人为影响造成长江洪水的风险。在1998年洪水的研究中，两个中国学者认为，在从上游集水区和流域的洪水流量降水量不超过历史最高。然而，土地利用的变化，包括防洪工程大大增加了特大洪水风险:
长江流域围湖造田和淤积成岛，极大地减少了流域自然蓄水和排水能力。在集水地区砍伐森林引发水土流失，进而导致泥沙沉积在水库中造成水库库容降低。为了加强防洪，保护滩区人民的生命必须提高水库水位，当洪水来临时，也就提高了洪水水位。
《气候灾难真相》: 森林火灾的高温将土壤和树叶干化。此外，温暖的空气产生更多的闪电。下图显示了过去五十年在北美和南美森林火灾的增长趋势，其他洲也发现相同的现象。
评论：Gore的图16.3是来自千年生态评估报告“生态系统和人类福祉”。这张由千年生态评估报告报道的图题目是“有记录森林火灾的数目”，Gore重新定义为“主要的森林火灾数目”。报告指出，炎热、干燥的气候往往产生更多的森林火灾，因此，全球变暖在一些地区会增加森林火灾的风险。然而，正如Gore忽视的社会因素（如在洪泛区人口的增长）影响许多“破坏性洪水”，他同样忽略一些影响森林火灾的社会因素。
报告指出，炎热，干燥的气候往往产生更多的森林火灾，因此，全球变暖在一些地区会增加森林火灾的风险。然而，正如Gore忽视的社会因素（如人口增长在洪泛区）影响许多“破坏性洪水”，他同样忽略一些影响森林火灾的社会因素。在发展中国家，许多森林火灾是由于人们开始刻意清除农业，公路，和伐木导致的火灾。Gore肯定知道在227页的事实：农业用的灌木和烧饭用的木材的燃烧导致世界上大部分的森林摧毁。Gore也悲痛这一事实。
尽管“有记载的”森林火灾正在增加，报告认为“在该地区的总体上燃烧减少了。”在美国，例如，“自1930年以来，燃烧的面积已经下降超过90％。可是《气候灾难真相》却给人以相反的印象，美国越来越多的地方由于火灾而化为乌有了。