主题：碎片化和少数否决--西式政治体制束缚发展中国家前进的陷阱 -- 黑岛人
农民要建，真么建？自发组织起来建合作社来修？你这不是说笑话嘛！
我国最大的组织就是党！哦，工会也维护了你的利益，你能自发跟别人一起组织起来？
解散农村组织是30年前党的决定，你现在却问什么农民为啥不团结起来修水利？
我先不谈你什么永佃了，
实际情况就是种田不赚钱，农村青年劳动力都跑光了。这时候他们还操心什么水利？他从广州来操心？
日本战前发达也无所谓嘛，那就说明帝制和资本主义极权的合理性了不？你老兄的统计学错误，就是因为你的统计推理实在是太简单化了。
光投票就能富强，您这符合理工科思维吗？这个思维未免太肤浅了吧？
总之，最近有个电影叫《建党伟业》，建党在说什么呢？民主和科学，如果您的逻辑正确，那就证明建党其实错了，我们现在的成绩其实是因为抛弃了建党的理想，拨乱反正到了袁世凯的道路。
说实话，袁世凯的那个美国顾问，早就雄辩证明其实民主共和制不好。
现在，负债率超过100%比比皆是，美国越战时都没欠过这么高比例的国债。逻辑摆在那儿，要么增收，要么节源，没有第三种可能。
但又反对加税，又反对削减福利，美国还多一个，帝国的军力万万不能受动摇，特殊利益集团多如牛毛，互相交换支持，反正死道友不死贫道，国家确实需要增收节支，大家都承认，但不能动“我家的猪肉桶”。希腊人就又总罢工上街了。
法德都在复苏。连中国做外贸的都更愿意做欧洲单而不是美国单。所以欧元过去几个月才会升值。所以美国的国债不好卖，只能卖给联储、日本、中国，美国才着急，在希腊身上找事。
但这就是地缘政治的玩法了，和种族关系不大。
从这篇回复看来，你根本没有认真读过《李市镇水利调查》，通篇都在转移话题。
搞水利，有点无厘头吧？
依你看，农民自发组织起来的修水利的组织应该是个什么组织形态？领导人是选举出来还是上级指定？
事实上，现代水利不是一个组，一个村的事情，是要依靠公共权力在大范围按科学办事，城市水利是市民自发组织起来修建的？
湖北省沙洋县李市镇农田水利调查
为什么下雨便是涝，不下便是旱？
——湖北省沙洋县李市镇农田水利调查
德法还行，但他们又不肯直接替希腊、西班牙们还债，连间接明确担保都不肯，那市场为啥会相信负了一屁股债，还从上到下没看出有多少自愿勒紧裤带开始认真工作的希腊之流的国债比美国可靠？
在西西河就算是捣乱也是需要技术含量的。
我现在当面告诉你，我不喜欢你这种尖酸刻薄的样子
lz的总结的核心观点与原文是南辕北辙，lz一开始总结如下
lz的观点完全是错误，人家已经明确说了是制度、组织和社会困境导致农民人心涣散，显然是要解决制度、组织和社会问题，lz的总结是颠倒了因果关系，明明是体制问题导致了人心涣散，不解决体制却去治理现代农民？这符合理工思维吗？
从全文我们不难看出，
1、缺乏监督的基层政权没有治理水利的动力。
水利是一个专业化很强的工作，不是停留在小农经济时代，从小溪里挖个沟通到田地就是水利了。
中国前30年的集体水利正是由还有信仰的公共权力机关组织实施的，然而到了现在，公共权力机关第一要务是捞钱，也就缺乏动力。
事实上，城市也是如此，政府对地铁等等设施热情极高，而对城市排污热情不高，原因就是前面那些建设可以快速来钱。
事实证明，依靠官员理性来自觉维护国家长远利益已经失败，必须建立监督机制。
2、原文指出一个关键的原因就是没钱，没钱的事实是正确的，但是因为取消农业税是错误的。
事实上，农业税到底有多少钱呢，
这说明什么，并不是没有钱，而是整个体制连400亿都不愿投入（而农业税400亿以前也不是都投入到水利中），所以这个关键问题并不是恢复农业税的问题，而是体制少浪费一点，就足以满足水利建设。归根接地，就是缺少监督，体制另可买车去，而不顾及国家长远利益。
3、原文中提到的多数农民个人问题，解决的关键其实就是体制问题
比如
事实上，这些在博弈论中早有论述，不就是智猪博弈问题吗？
博弈论已经明确指出了，小猪的等待行为恰恰是理性的结果，是符合理性的。解决这个有多种方案，就是没有宣扬教育小猪提高认识的。
解决农民个人行为明显要依靠解决体制问题，而不是依靠教育农民。这是现代理工思维早就总结出来的。
4、农民如何建立组织也是体制问题。
农民如何建立组织？自发组织？是不是为了维护总体利益，大家都可以自发建立组织了？这个组织是选举还是不选举？事实上，最近很多地方工人为讨薪建立了一些组织，那么你是认为他们组织是理性还是不理性？
事实，农民要搞合作还是搞家庭承包，是承包30年不变还是10年就拆迁，都不是农民能决定的。这个关键还是体制。
你不能30年前把人家都解散了家庭承包好，现在又指责人家不理性不集体修水利。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
我都懒得重复下面清道斩斫田令孜做过的转贴工作了。人家每转贴一段，你就转进一次，不管农民做过什么，你都可以转进到官员腐败啊，工厂排污啊之上，根本不顾报告说的是什么。
对于这样不要逻辑不顾事实只想来此借题发挥的辩手，我伤不起啊，只来吐槽两句就好，您继续。
mcpssx:《李市镇水利调查》全文，都说明中国水利是体制问题！
比如说原文说
您看，这是谁的责任？难道不是体制的责任吗？
“为什么西方成熟发达国家（地区）似乎没那么糟呢？”
——我们可以仔细看看西方国家经济社会发展和政治进程。
——英国，民主化的标志是1832年议会改革，此时英国已经是世界上最先进的国家了。
——法国，拿破仑帝国、波旁王朝复辟时期、第二帝国时代，是法国经济发展最快的时期，没有一个是民主体制。
——德国，成为发达国家，是在德意志第二帝国时代，也算不上民主。
——日本，明治、大正、昭和时代，也算不上民主。
——欧洲一票中小国家和加拿大澳大利亚，属于发达国家中外围，讨论价值不大。
——最后说美国，美国确实是例外，建国就是民主体制（以当时标准而言）。问题在于，第一，美国建国时确实落后，但是人均收入很高（比当时世界上最发达的英国高），有钱能解决很多问题。第二，美国是移民社会，而且地广人稀，人口压力少，资源丰富，大家妥协的可能就大。第三，美国当时贫富差距相对较小，社会相对比较扁平，又有城镇自治的传统。所以，民主的制度能得到地利和民情的支持。同时，美国的开国元勋们是一群非常实际的人，对于民主可能带来的弊端，在宪法设计中尽量采取了制衡手段，所以才有了民主在美国的成功。
而随着美国成为超级大国，美国就开始推销本国的成功经验，很多国家也盲目去学习，不过成功的寥寥。
所以，不仅“西方在全球取得优势后追上或（一度）看上去能追上西方的后进国家（地区），全是在“专制或威权”体制下的实体”，西方大国中的多数，也是在非民主体制下完成经济社会的近代化/现代化，才开始搞民主的。
嚷嚷民主好处的人，如果不能就现实问题给出符合逻辑、切实可行（至少听来可行）的某些办法，他们的主张可能是有人会愿意试试的。
反之……呵呵，中国人是出了名的现实主义。
如果你这个统计的因果能成立的话，也只能证明我国要成为发达国家，必须否定1921年的全民共识，要建立帝制而已。
我们可以仔细看看西方国家经济社会发展和政治进程。
——英国，民主化的标志是1832年议会改革，此时英国已经是世界上最先进的国家了。此时是帝制。
——法国，拿破仑帝国、波旁王朝复辟时期、第二帝国时代，是法国经济发展最快的时期，都是帝制
——德国，成为发达国家，是在德意志第二帝国时代，也算不上民主。还是帝制
——日本，明治、大正、昭和时代，也算不上民主。也是帝制。
——欧洲一票中小国家和加拿大澳大利亚，属于发达国家中外围，讨论价值不大。也是帝制派总督
——最后说美国，美国确实是例外，实行了共和制度。但是，这是有特例的。著名美国行政法学权威弗兰克·约翰逊·古德诺就明确指出帝制优于共和，来华任袁世凯顾问期间在中国发表了《共和与君主论》，根据当时筹安会评价
“美国者世界共和之先达也。美之大政治学者古德诺博士即言：‘世界国体，君主实较民主为优，而中国则尤不能不用君主国体’。此义非独古博士言之也。各国明达之士论者已多，而古博士以共和国民而论共和之得失，自为深切著明，乃亦谓中美情殊，不可强为移植。彼外人轸念吾国者且不惜大声疾呼，以为吾民忠告，而吾国人士乃反委心任运，不思为解决之谋，甚或明知国势之危而以一身毁誉利害所关，瞻顾徘徊，惮于发议，将爱国之谓何？国民义务之谓何？我等身为中国人民，国家之存亡即为身家之生死，岂忍苟安默视坐待其亡。”
再看看中国第一的时候
唐朝，帝制
宋朝、帝制
总之就是帝制。
2、资本主义的必然性
上面全是资本主义制度国家。
3、还可以这么总结，
苏联，失败，东德、失败，朝鲜失败，等等。
法国，最快不是巴黎公社时期。
4、再总结专制打击工人特点
日本，智利，台湾、打击工人运动。
总之，就是资本主义帝制的必然性，那台湾地下党就是破坏台湾发展的障碍了？你是支持委员长，还是反对委员长？
别人一提种族，你就加个决定，那你一提专制，别人给你顶五毛的帽子，你是否可以安之若素？
地方政府的一元化治理模式有没有问题，我看问题很大。寻租，通道利益自主化独立化是其表现--民主/市场的好处被掌握最大资源的地方政府及其背后的官僚利益集团攫取，是不能让人放心实行民主/市场化的原因所在，并不是说不需要民主和市场，计划是宏观层面的，微观层面却需要市场对资源配置的效率。
底层的重新组织需要中层行为的规范化。地方政府的经济职能要弱化，行政职能却需要强化。这是一个复杂平衡，不要大而化之地讨论民主专制。