主题：老毛说：不造反，行吗！ -- 楚庄王

本拉登的事，他没有正当的理由反击美国吗？我认为有。但是当他把反击的目标放在了对付普通人身上，他就成了邪恶的恐怖分子。

我把话说的狠一点吧，当年聂荣臻元帅杀鬼子的时候抓到一个日本小女孩，聂帅是怎么做的？想想日寇的屠杀，中国人冤不冤？该不该报复？但是聂帅没有把这个女孩子作为复仇的对象。

放到钱的身上，或许他有一千个理由去报复政府，但更应该有一万个道理他不应该使得这种报复波及他人。在我心里，他和前年的那几个持刀冲击幼儿园的懦夫并无区别。

用25万在市内买一幢旧小楼。

有一段时间香港的经济不好，很多大学生毕业之后找不到工作，只能去当餐厅的侍应生。有人因此质疑当时的政务司司长陈方安生，她对此的回复是：大学生为什么就不能当侍应生？从个人的角度，不管是经济不景气的外因或是自己不够努力，都是很正常的么。（大意如此）

陈方安生的这段话，看起来似乎是有一定道理。但仔细想一想，她以政务司司长的身份说出这样的话又是极其不合适的，首先面临的问题就是政府在社会中的定位是什么。大学生当餐厅的侍应生要看从哪一个层面来考虑。从个人的层面来说，相同的条件下别人找到了工作而自己只能当侍应生，当然要考虑是不是自己努力的不够；但从社会的角度来讲，如果大学生当餐厅侍应生成为一种普遍的现象，那么最大的责任无疑就能是在政府身上了。

单是从社会资源配置来讲，培养一个大学生，学生本人花费了人生中整整四年的光阴，家庭更是负担了不小的开支，而高校一般又是有政府的补贴的，相当于全社会的纳税人也负担了不少。这样一个大学生被培养出来，却在从事餐厅侍应生这样非大学生也能从事的工作，既然如此，似乎一开始是不应当培养这些大学生的。学生的光阴，家庭的开支，纳税人的投入，这些可以说都是社会资源的极大浪费。作为社会的管理者，政府难道不应当在这个问题上检讨么？

一个社会总是多样化的，出现走极端报复社会的例子不足为奇，出现用暴力与政府抗争的例子不足为奇，出现“群体性”的对抗例子不足为奇，出现信仰李大师大法的例子其实也不足为奇。但如果社会上到处是极端暴力抗争的例子，到处是“群体性”的例子，到处是工人下岗或者到处是信仰李大师的例子，不是政府的问题，又能是谁的问题？社会上的每一个人，可都是政府的国民，政府不能任其自生自灭或者随意将其流放于这个社会之外；社会上的每一件事，可也都是政府的责任，政府不能用无能为力为借口来袖手旁观。否则的话，要你政府来做什么呢？你政府大可以下台不干，大家干脆重返丛林社会，物竞天择，弱肉强食好了！

钱明奇这件事，不能一味回避问题，大讲特讲钱明奇不值得。到底值不值得这个判断要看钱明奇他站在自己的立场上、自己的感受。外人站在外人的立场上，总是没有他自己的感受来的真切，也没有权利替他做出判断。愿赌服输，钱明奇做出这样的事情并预先就接受这样的结局（身死），就说明在他看来自己是值得的。反过来政府如果不是一味的在事后讨价还价地争论到底钱明奇“输”了还是“赢”了，而是理直气壮的宣传钱明奇是罪大恶极咎由自取，任何后来人只要不怕死尽管来，政府也绝不会有半点退让，这好像才应该是政府愿赌服输的表现啊。

拆迁这件事，要说起来到底怎么样才算“公平”可真是麻烦得很。公说公有理，婆说婆有理，到底是政府损害了钱明奇个人的利益，还是说钱明奇用个人要挟了公众的利益，怕是很难说得清楚。但全国各地此起彼伏的因为拆迁出现的冲突还是让人怵目惊心。到底是什么原因让地方政府“处处拆迁”，而且是非拆不可？有什么绝对必要的理由么？

因为拆迁出现了这么多问题，不拆了，行不行？

“公众”的利益并不意味着就必然是高于“个人”的利益的。在公众利益与个人利益的博弈过程中，总要达成绝大多数人的“共识”才行的。长城抵御外族入侵可谓居功至伟，应该说很大程度上是一种公众利益了，但站在孟姜女从她个人利益的角度可又是另一种看法。没有达成共识的“公众”利益也是很难继续下去的，伴随着巍峨雄壮、抵御外敌的万里长城的修建过程也是秦朝迅速灭亡的过程，这也许可以作为一个注解。

钱明奇可能是冷血的也可能是偏执的，社会出现了一个钱明奇其实本来未必说明得了什么，但如果社会出现一个又一个冷血或是偏执的钱明奇，这个社会特别是这个政府就该检讨自己了。这个时代“精神病”的例子很多，不知道钱明奇是不是也被归咎于“精神病”，但如果社会出现一个又一个“精神病”的钱明奇，这个社会特别是这个政府怕是也该检讨自己了。

判断起来，本来就是个问题。不同的角度，看到的自然不同。说到底，还是要有个出发点的--从谁的利益出发看呢。所以，同一件事情，不同的看法，就是自然的。认为什么样的主要矛盾才是核心的问题呢，也自然就不一样了。说到底，还是个屁股问题，从不同人，不同团体，不同的阶级利益的出发，自然大不一样。

现在颇有一些人抡起棍子就打，也不看看那是根什么棍子。

命都不要了，还会怕唾沫星子么。

有两个办法，一个是把所有的对拆迁不满的人都揪出来，挨个枪决，先下手为强，把恐怖分子提前干掉。

另一个是停止拆迁，不拆了，你还怎么不满。破房子继续住吧，住成贫民窟。

这两个办法可行么？不可行吧，那么钱明奇就只会越来越多。

你反对无效哦，钱先生他听不见。

楼下天煞已经把我要说的说了， 草我喂你的，因为你只配吃草！

你才是动物 貉。

有胆就承认自己把钱骗保险那贴删了，重新贴出来

　　是完全满足了他们的要求还是怎么样？

　　从这段引用看，张来义去年就与政府达成协议，

　　从这看，张来义的拆迁面积也差不多，38万元也就是去年的协议，按砖木415元每平方米，利息总额按拆迁补偿款总额的80%一次性给予补助，就是每平米747元，张来义的面积约500平米出头。

　　从这些数字看，不是钱做的事才让张来义拿到补偿款，而是没有了钱也就没有了张他们几个人拿补偿款的障碍。

拆迁是不是符合多数人民的利益，看完之后再来说活。

http://bbs.sh.libaclub.com/f_113.htm

ZT

　如果中国地方政府能像西方成熟市场经济国家那样，只充当“守夜人”的角色，即所谓的消极政府，不去积极干预经济和经济生活，就可以当太平官了，就不必去搞强拆了。但在中国这是不可能的，因为中国作为后发型现代化国家，要实现民族复兴、要赶上西方发达国家，这就决定了积极政府是当代中国现实和必然的选择，尽管它非理想模式。事实上我们一以贯之地贯彻积极政府的理念已经取得很大的成功。不过，积极政府理念也象一把双刃剑，如过了头，可能降低了市场的功能,挤压了社会的空间，对私权保护泛力等。

　　有人常拿中印两国发展做比较，印度落后于中国有多种原因，但不能像中国这样最大限度地调控经济和社会资源（包括像征地这种事）是重要原因之一。在类似印度这样的国家，要搞公共建设通常很不容易，如要修一条路往往好几年都解决不了征地问题。如此，表面上看似乎是好事，因为它最大限度地保护了个人的权益，但事实上却是损害绝大多数人的利益，最终个人的长远利益也受到损害。当然，仅凭此不能分出两国制度孰优孰劣。

好吧，让我们来回忆教科书吧：

(1) 农民是无产阶级最可靠的同盟军和中国革命的主力军。

(2) 小资产阶级是无产阶级可靠的同盟军。

农民以外的小资产阶级，包括广大的知识分子、小商人、手工业者和自由职业者，他们是小私有者、劳动者。他们和农民中的中农的地位有些相像，都受帝国主义、封建主义和大资产阶级的压迫，日益走向破产和没落的境地。所以，他们也是中国民主革命的动力之一，是无产阶级可靠的同盟军，小资产阶级不属于资产阶级范畴，他们也是劳动者，不属于剥削阶级。

(3) 既有革命要求又有动摇性的民族资产阶级也是中国革命的动力之一。

好了，钱的爆炸事件的问题是啥呢？核心就是，他是小资产阶级。所以呢，按照这个理论来分析呢，按照架空历史的故事呢，他打算去反抗对象呢，是合理的，他采取反抗的手段呢，是错误的。换句话说呢，有先进思想领导下的有组织的反抗，是革命行为，比如贺老总的两把菜刀，而无组织的自发的暴力行为，那就是暴民了，比如杨同学的一把刀。

而大多数时候呢，许多人的逻辑是：从批判错误的反抗手段，进而论证到反抗针对对象和事情也是不对的。事件相关的所有的问题，是要全体打到的。

强调一点啊，咱这里不打算评论事情对错，只是单纯的试图向各位指出，按照传统的古老的无产阶级革命学说，诸位迷惑不解的有些问题究竟是存在于哪个地方。诸位，这事情呢，追究到底，就是认同是同盟军还是不认同的问题，就是打算把自己的阶级立场放在哪里的问题。

当然，按照宪法，本朝现在是工农联盟的社会主义国家。俺认同宪法。

有效送花赞扬。恭喜：我意外获得 4 铢钱。

消费两枚通宝推荐

参数变化，作者，声望:4；铢钱:4。