主题：【原创】答KMY1810兄以及周公在文革的一些事情。。 -- 史文恭

这种事情不能凭妄想来定调子的！

而且，所谓“为人民群众”，是一个非常空非常虚的说法。人民群众的短期利益与长期利益经常是有冲突甚至是对立的，到底满足短期还是长期，满足多少，才是“为人民群众”？

作为国家的领袖，他有自己的救国理念。为了实现之，老百姓必须按他的设想去行动，吃苦受累甚至丧命都是题中之意。俗话说“慈不掌兵”，更何况掌国？

至於“建国后杀了多少人，清洗了多少功臣”，反正前30年政治运动不断，“与人斗，其乐无穷”。是好是坏，因人而异。

老毛建国后所做的，主要是为了国运。依你所说，“为了实现之，老百姓必须按他的设想去行动，吃苦受累甚至丧命都是题中之意。”他不是直接为人，但国，人本质是一体的，老毛为国本质上也是为民。他也可以说以身作则，要求人民的同时也能要求自己，不算那种“送死你去，领功我来”的那种官老爷。所以虽然人民受了一些苦难，一些折腾，对于他大多数还是敬仰和尊敬的。

确实，看效果不看动机。老毛执政的后果是为中国人民造了福，至于老毛是不是“为人民群众”，没有多少争论的必要。

我是没有看完陈东林的全文。但是，看完了他所引周秉德的东西，而且对其独立性做了判断。

我的跟帖没有超出所知之外，请教你的也都是有关周秉德的那一部分。本来都是周秉德东西的合理性问题，按说与你和陈东林距离那是老远了。只是大家都知道周秉德不是一个引领灵魂的专业史家专业作家，而中科院的研究员和河里翻波逐浪的大牛，我是认为需要承担一定的道义责任的。那么对自己引用的东西是需要适当承担传播的责任。至于你自己是否认同，反正我认同。

陈东林这篇的其他部分后来我也大概看了。但是即使看了，也得承认我是没有看完他的全部文章。

如果按照你的逻辑，我是否只有看完了你所有文章你所引用的人的所有文章，才恰如其分的而不是勉强的有资格跟您老的贴呢？

其实就算是千错万错承认都是我的错吧，总之是路归路桥归桥，那么，现在仅仅仅仅勉为其难的请你就我不规范的状态下提出的一些问题，能否给个明确的解答呢？总是打太极就真的显得很飘逸吗？

——————

还有解释一下，你提到“冲俺嚷”——当然是您的切身感受。说实话，史大牛真身究竟何许人也，我是一无所知的，在这里就我而言，就是一个抽象符号而已，换句话说，对你的跟帖，就是对一个抽象符号的跟帖，进一步说吧，语言上如果有所得罪，绝对不是针对你的肉体真身。

大家都清爽。谢了。

秦始皇推广到全国。

主席及党创建党管一切的模式，使军事、政治、经济等各种组织的组织严密性和稳定性有了空前的提高。现在价值观变了，组织性多数还在。

秦孝公和商鞅扭转了秦国的国运，主席扭转了中国的国运；

秦始皇统一全国，主席统一全国；

主席最有原创性的就是文化大革命，彻底否定传统文化的基本假设：人与人之间的不平等（秦孝公+商鞅+秦始皇基本没改变这个）。只是人性改变没那么快，后期节节退让，还是归于失败。尽管如此，还是为底层争取到了一些时间，国家的基础也更稳固。

从功绩（考虑起点）、原创性来看，主席超过秦孝公+商鞅+秦始皇。主席堪称前无古人。作为普通人，也希望后无来者，因为大英雄出现的背景都太让普通人难受。

也可以认为是判断方向的，或者说，那些外行也许比内行更有革命性。

所谓外行、内行是指知识、能力、经验，与价值观无关。文化大革命是在进行价值观改造与教育。

TG有“党内民主生活会”的传统，有问题时开个会统一一下大家都思想认识。外交上出了差错，开个扩大会议，让更多的人明白是怎么回事，从中汲取教训，提高认识，避免各自在以后类似的场合犯同样的错误，而已。

现在一个公司里的CEO如果犯了错，董事长召集董事及高管开会，会上CEO做检讨，大家提高认识，很正常的事情嘛。

当然，董事长召集会议的目的，跟董事高管们参加会议的目的，未必都是一致的。不排除有高管想借机把CEO赶下台的目的，但这未必就是董事长的目的。

我是小老百姓，文革对我来说就是“十年动乱”。高层政治斗争，OK，你们随地大小便的斗，捎上我们干嘛？

到现在，我妈还经常提起我在幼儿园的“光辉业绩”，比如口齿不清的说“卢XX，胆白穷宽，钢锯穷严”(那个倒楣的卢XX，失手打碎了毛的像，就成了现行反革命)。

再比如，我妈厂里的一个右派，老毛死后和别人下像棋，因为当时禁止一切文娱活动，所以就成了“猖狂向党进攻的现行反革命”，然后自杀了(叫作“自绝于人民”)，骨灰都没留下。后来平反的时候，骨灰盒里只有一副眼镜。

才过了30多年，文革竟然成了好东西，真TMD记吃不记打。

公说公有理，婆说婆有理，没必要开骂。

首先，我没有“把文革作为功绩”，我只是说原创，也是试验。我说“还是为底层争取到了一些时间，国家的基础也更稳固。”是基于大跃进中整个官僚系统的表现。一个系统的行为作风是相当长时间延续的，坏作风更容易变本加厉。这种作风延伸到文革期间，没有局面混乱，节省下来的资源也是被官僚系统享用了，和普通百姓有啥关系？甚至还可以把用在军工、重工方面的资源也享用了。

其次，政治是一个系统，老百姓想独善其身怎么可能，没群众，也就无所谓政治家/政客。

然后，你举的例子，我也相信；同样，现在经常听到煤矿死人，权力与资本在咆哮，小老百姓肝在颤，又如何评价？那么，评价标准是什么？另外，历史有阶段性，一段时间干一段时间的事情。

最后，建国者中，不知有多少人有“打江山、坐江山”的心态，需要多少资源让其享用？用在这个地方的资源多了，用在其它地方就少了。如果从多数老百姓的角度看，搞平均化最好了，因为不这样的话，他们拥有的资源必然在平均线以下。

尊驾是历史小白？　翻翻书再说话嘛。

因为网络上这帮都是指点江山的“大人物“！

在这帮网络上指点江山的“大人物“眼里，小老百姓的生死只是统计数据，牺牲是必要的，只要不触及他的利益。

搞笑的是，这帮网络上指点江山的“大人物”在现实中只不过是小老百姓。现在不是兴“屁股论”，这帮的屁股跟脑袋是不是掉了个？

不禁想起了八平方前夜，还有同学怀疑“不会真的开枪吧？”。

只要哪怕是经历过职场上的政治斗争，就会感叹年轻时真的好简单、好幼稚。对于一个合格的政治家来说，在政治斗争中冷酷无情，仅仅是一种必需的素质而已。TG老一辈的政治家都是从尸山血海中爬出来的，用“慈祥”这种词来描述那些曾经决定过千百万人生死的雄主，简直是一种侮辱。

分析历史和乃至历史人物，当然离不开人物之间的人情关系。但在此文中人情貌似成了太举足轻重的因素。

人是（各种）社会（以及别的）关系的综合（或总和），这个是分析历史人物乃至以历史人物为核心叙述或线索的历史政治事件时尤其需要注意的。

如此才能靠谱的分析，作出经得起检验的结论。

看了半夜大河入海处，写的还不错，大有助益。但因为那个帖子是对基本盖棺定论的历史事件做了重新的论定（更翔实、通俗风趣和幽默），大家比较容易顺利接受。对这些历史事件质疑，则多半是一些虽然很大声但是很虚飘的声音。

毛居然称文革为他所作的两件大事之一。此可玩味。这传达一个信息，毛试图通过文革达成比建国更大和深远的作用。认识这段历史，是开创性的。需要把镜头拉得更远更深阔。只怕需要比分析革命史建国史更宏大历史视野，更复杂的认识工具…等等。

到现在对文革的分析都在政治斗争和社会分析的范畴内，但文革为什么冠名为“文化”革命，则是未得到人们深思的问题。

我的理解，文革的发生是超越了毛的能力的然而又不得不做当时也只有他可能着手做的一件事。革命史乃至建国史都是常规意义上东西，即使再宏阔和伟大。而文化二字，我觉得是和生物学中基因对应的一个词汇。君文中所说的周的遭遇，令你不忍下笔。但毛的遭遇如何？对政治家乃至必然成为重大历史人物的人物来说，其政治令名，乃至他们在史书上的声誉，只怕是他们更能关注到的范畴。

再重复前言，人是社会关系关系的总和。尤其巨大的政治历史人物，对某个具体的人的动作，都是对其背后关系的动作。有时，乃至往往，是不得不为之的。

希望史兄写出更好的文来，以让我辈能饕餮大餐。

祝福！