主题：关于一些小讨论 -- 本嘉明

是有两面的，其中一面就是在斗争如果没有失利，或者失利的可能性，或者由此产生的恐惧感。就不会有谁会主动的放弃牢牢抓在手里的东西。这个谁换成了我也是一样。毕竟我们都得生活，而且都想比别人过得好一点。但是，我相信会有特例。而且在我们的历史里不只一个。只是这样的放弃是违反某些人所谓的人性的，人人得而诛之。

后面这一段“逻辑”太强大，实在理解不了。

还敢自称“唐玄奘”？是“悟空，你变作伟哥吧，今晚为师要亲自收拾那个女妖精，直到她求饶”的那个“唐玄奘”吧？

这个视角可能是看历史的另外一个维度。财政不稳结果必然是奔溃，明如此、隋何尝不是？

我们自己团结起来，葡萄给了一个游戏，模拟2019世界出现什么状态，大家团结起来达成目标之类。

我们也可以探讨一下。

如果文革之前有足够的化肥，那么就能据此反推出抗战时的工业能力（有些人说共产党不懂经济，建国后越搞越差，那么抗战时的工业应该更强了），有这么强的工业抗战还会那么难看吗？

陈瞎子入美术馆前，河里没有几个人相信王立军是“被进入”、也觉得有些太夸张吧？

反转的桑立伟在起诉金龙鱼的前一天，“突然跑到泰安抑郁症爆发跳楼自杀”之前，我们也不相信有这么夸张。

非常人所及啊，和文革前后的3代人尤其是知识分子接触，很少有不骂毛赞邓的。

能客观跳出自己得失的少之又少，不能强求

我们一定要尽量客观的看问题，把自己的得失放开。

三线投资在90年代是不是大多成为破产的主要对象？当年的巨大投资对于中国内地的工业化进程有什么积极影响？据我所知,三线投资有巨大的浪费。

)))))

如果不跟美国和解

新中国怕也是顶不住要变成朝鲜

尊严和财富不可兼得

特别是作为落后国家来讲

只能选择其一

不过这种必要有没有量化的研究。

昨天看盖达尔的书，他提到苏联在1950年代之后已经认识到农业的短板，于是投巨资搞土壤改良运动和垦荒，但是这样的投入并没有带来农业的健康的增长。最终苏联还是死在粮食危机上面。

中国经过30年对农业的忽视之后，现在开始所谓的大规模的水利建设，和当年苏联有一比吧。

为了绝对的公平就要一蹴而就，由此引发的反弹反而会对公平体系造成更大的伤害，文革的结果就验证了这一点。凡事蛮干肯定是要出问题的，毛公的愿望是好的，但是处事不能光看愿望。原子弹和朝鲜战争赌赢了，于是想文革再赌一把彻底解决问题，这一点上，毛公还是犯了赌场的通病。不过虽然赌输，文革没有象苏联那样演变成政治集团间的反复倾轧，还是可以给毛公计上一功的。