主题：【原创】伊朗局势与对策分析 -- hwd99
是最高点的1/10，中远洋大量的船还空着。
海运的价格从上海到洛杉矶好像等于从上海公路运到武汉。
你觉得现在中国的制度已经最好了，无可挑剔了？是有利于集中力量办大事（简单的说吧），可是你怎么知道这办的大事真是出于利国利民，而不是台上的人自己的腰包？对于小民，如果有个制度可以限制一下台上的人给自己捞好处的时候多少得给国家人民留点面子，那么两害相劝择其轻，如果能够更好一点，何不拿来用用
现在的制度当然是有一大坨屎，所以批评政府有天然的理由。
但是我看到某些人看不见选票政治同样也有一大坨屎，或者看着那一大坨屎，偏要夸它香喷喷。
印度和巴西的选票为什么不能解决贫民窟、黑社会？
是否需要认真考虑这个问题，而不要像文革似的念叨：选票就是好，就是好，有了选票，p民地位高！
这个问题您不要问我，请问问印度的贱民和巴西的贫民窟。
这样的人其实不少。
其实我看地球上还没有那种制度可以消灭贫穷腐败和堕落。问题只能是越少一点越好，越公平一点越好。如果上层（也不是太高层了）有闲钱把自己出入弄得都跟皇帝似的，下层的地位也别跟农奴社会似的。
你说的印度啊巴西啊，贫民窟是很差，随便一个县政府大楼也没那么牛。印度还有民族文化问题才有贱民啥的不平等，中国人起码自己不觉得自己的命该比别人贱。
很多人一上来就是选票，似乎有了选票，就没有腐败和黑社会。
既然选票制度也是可疑的，为啥就一定要捧上神坛，就一定要普世呢？
我说的是现在中国的制度也是有一大坨屎。
您说“瞧您说的好像当今中国没有腐败、贫民窟和黑社会似的。”
不知您是从来读出来的？
你别像很多人一样一提目标是超越美国，一被揭伤疤对比目标立马成阿三拉美那些失败国家就行了。我和这群人不一样，我的目标和他们一样是超越美国，但我的对比目标也是美国和其他发达国家，至于那些失败国家我还不屑于通过和它们对比来找优越感。
西方发达国家在限制权力方面确实比中国的制度要好，古人尚且知道师夷长技以制夷，我们学习借鉴他们的长处不是理所应当的吗？中国难道不是因为借鉴了西方的经济制度才会有今天的经济成就吗？为啥政治制度就不能学习借鉴了？说到底就是因为如果搞了多党制全民选举就损害了当权者现在拥有的专制权力，众帝们说不定还会步陈水扁的后尘被清算进监狱，他们当然要坚决抵制多党制全民选举。有自身利益和位子要维护的体制派坚持一党专政密室政治拿印度等失败国家来吓唬大家再正常不过，最可笑可怜可恶的是那些自干五，明明自身就是体制外被压迫阶层是专制独裁制度的受害者，还自觉站在统治阶级的立场为独裁体制辩护洗白比体制派还积极。
最该鄙视的是那些明明身在海外手拿绿卡，一面揭露着万恶的资本主义制度的罪恶，在虚假的西方民主自由下"受尽折磨"，一面力挺着小白兔的伟光正，下着主上英明神武一切尽在掌握中中华伟大复兴中华帝国指日可待的大棋，可偏偏就是打死不愿弃暗投明回国效劳的极少数“海外爱国人士”，我看他们多半是裸官的家属们。
美国确实是一个伟大的国家。
中国会复兴，重新成为最伟大的国家。
没有任何国家永远伟光正，所以不相信美国制度的神坛。美国有很多值得中国学习之处，但是邯郸学步不是正路。
所谓看印度和巴西，就是为了警惕不要走到那个坑里去。世界上没有任何一个国家和地区，在选票民主的制度下，变成一个富强国家。无论南朝鲜、台湾、香港和新加坡。
中国的复兴一定是中西融合的结果，既不是抱残守缺，也不是邯郸学步。
虽然对选票民主制度的评价持保留态度，不过“中国的复兴一定是中西融合的结果”这句话我却是赞同的。
我说过选票制度是在神坛上吗？
您这一上来，就特别把其他国家黑暗面指点一遍，如果中国制度比他们好，没有这些问题，您说说还有意义，否则，一个问题都不少，你的意义何在？
您一方面只说中国现制度是一坨屎，另一方面也没有提出任何建设性的建议，只是指责其他制度也是一坨屎，就不用再考虑了。彼此都是屎所以不用任何借鉴、思考、比较，这样有用吗？
我觉得应该开放心态，什么有利的就吸取什么。其实选票制度倒在其次，法治，真正有法必依，执法必严，人人平等，甚至政府也得跟个人平等才能更加保证黑暗面少一些。您说的那些国家虽然是选票国家，但是法治其实还不如不民主的新加坡、以前的台湾或者日本，所以才有此现象。
邓公还说过摸着石头过河，起码现在国内危机重重，总要变的，尝试一下其他方式不好吗？起码从理论上说是个出路，比只在那里骂一坨屎好。抱残守缺又不能让国家比你说的那些负面好一些。选票不选票的好不好，要试过才知道，南橘北枳，根本没有种过，你怎么知道咱们这是淮南还是淮北。
票选有个好处，就是大伙一看这么着不行，还能再把自己喜欢的方式选回来。比如俄罗斯，大伙闹一阵一看还是国家主义好，于是又把普京选出来了。这样人民心里也踏实了，以后该怎么过就怎么过了，多安生。可是要是枪杆子里出的政权，想变卦可不容易了。
在西西河我发过一些长文讨论过这些问题，如果您有兴趣，可以看看。如果有不妥之处，请您指正。
你的看法：
这是我以前的帖子：链接出处
这不是差不多么，我认为西方的多党制和普选在限制权力方面比TG现制度要好值得学习借鉴，你拿两个失败例子来否定认为多党制和普选是个大坑，当然这只是个人判断不同需要时间来检验对错。
另外补充说下：
南朝鲜、台湾和新加坡的确不是因为选票民主成为富强国家和地区的(香港以前是殖民地和它们有点区别)，他们的经济高速发展时期都是在一党专政时期取得的，但为什么他们在成为富强国家和地区后都开始追求民主和选票实行了多党制全民普选制度呢？普选民主后也没见他们成印度坠入深渊，反倒是他们的人民拥有了比中国人民多得多的个人权利。
集权制度确实在一国经济发展初期具有集中力量办大事的优势，我也赞成经济发展初期一党专政制度更有利于经济高速发展，但这种高速发展是以压制人民民主权利忽视人民利益为代价的，比如人民被代表被拆迁被跨省等等。经济发展速度和人民权益不能一直这样失衡下去，经济发展到一定程度人民自然而然要求更多的经济利益和政治权利，这中间有个临界点，上面那几个国家和地区都是经济发展到一定程度，过了这个临界点后在人民的要求和抗争下成为了多党制民主国家或地区，你看他们的人民有几个愿意重新回到一党专政制度的，你以为他们的人民都是不知好歹的么。
其实这就是广东和重庆的做蛋糕和分蛋糕路线之别，蛋糕不能一直做下去而不给人民分蛋糕，尤其是在大部分蛋糕被权贵们给私分了重庆路线被否定的情况下，我认为315事件后这个临界点已经到了，到了人民要求和争取更多经济利益和政治权力的时候了，各地群体性事件频发就是证明，而人民拥有政治权利是获得更多经济利益的前提和基础。
关于这个问题，我已经在西西河发了一些主题帖，都比较长，这里不再重复。如果您有兴趣，可以对我的帖子多多指教。
谢谢！
金喇叭