主题：关于债务，近期的两件事 -- 闻过则喜

这个能做到

1.缩短时间

2.减少工序和工具

3.原材料接近0浪费

4.确保精度

5.结晶结构好

6.无杂质无瑕疵

花谢

送花赞扬 关闭

送花成功。恭喜：你意外获得 4 铢钱。1通宝=16铢

作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:3。本帖花:1

这种碾平能消灭绿教、极毒教和相关暴徒吗？

骗钱那是小儿科

至于所谓的3D打印机那就是噱头；退一步讲，即便那东西成功了，失去工作的不仅仅是中国的工人，首先波及的是西方发达国家的工人

中国要做的就是不断攀科技树，特别是鼓励年轻人读博士，尤其是出国读理工类博士；另外就是扩军备战

1.如果报道中所述属实，我支持欧美克去要回欠款

2.同时我也支持法院不立案

3.1和2并不矛盾

为何说“如果报道属实”，就是因为可能有很多报道都会有不是完全属实的部分

1.比如，尽管这个事情中欧美克十有八九是债权人，但是甲欠了乙八千万，但是甲反过来去法院控告乙，言之凿凿说乙欠了自己八千万的事情也是有的，尽管的确不很常见

2.法院不立案，未必是因为不公正，参见民事诉讼法，里面应该有列举哪些情况下法院不予立案的。如果属于民诉所列情况，则法院不予立案合情合理而且合法（比如多方正在协商解决债务问题，或者正在仲裁，都是不予立案的情况）

3.就算是政府强行压制法院不予立案，视情况我也会支持，因为政府有可能着眼更高层面更大的利益，所以采取行政手段实现自己的利益。比如说可能考虑到要挽救债务人确保它不破产，保护本地工作和投资，维持企业正常运转等，比如标杆市场经济国家美国政府国有化老GM做的那样。或者，考虑到前几天德国总理刚来访问，承诺不用双反解决太阳能领域的问题并且签了一些太阳能和清洁能源方面的合同之类。这个在中德谈判的过程中，法院是否立案，可能导致德国人对某些条件的要价有10亿还是100亿的区别。这类情况下，法院不立案，才是理所当然而且是比较照顾我等纳税人的选择

4.如果要严格抠法律，那也可以说，双方签合同要两个月结款，但是赛维一开始就拖到3-4个月而且只结款一半，这个时候赛维已经违约了。这个时候欧美克应该立刻要求履行合同，如果赛维不履行合同，欧美克应该立刻停止供货并且去法院起诉，这才是合理合法的。可是在没签附加合同的时候，欧美克按这个新帐期继续不断大量的给赛维供货，就等于是事实上承认了赛维的新帐期要求，或者说事实上承认了赛维有单方面修改合同的权力。所以通过一些稍微有点绕的方式，赛维就有权对现在的合同债务做延期支付，也就是暂时不用还的意思。这个权，是欧美克事实承认赛维更改合同帐期给的，所以只能怪自己

5.所以说欧美克就活该么？其实我觉得完全是。尽管这个话说出来可能不那么政治正确，而且很多人听了可能会不舒服，可是其实事实就是这样，面对这个事实吧（face it)。因为在一个国家做生意，就自然要考虑很多风险，也包括所谓的政策风险。在中国做生意是这样，在其他市场经济国家做生意也是这样。做生意，就是要自负盈亏，亏了只能怪自己，欠款要不回来，也只能怪自己，法院不予立案，也只能怪自己，没有预计好政策风险。无论再怎样别人也不会白给你钱，所谓自负盈亏，就是这样。因为做生意这个事情，包括欧美克，从头到尾都没有人逼迫过他去做生意，他完全是自己主动愿意跑去做了这些，所以只能自己承担

6.但是说了上面这么多，我还是支持欧美克去要回这个钱（如果报道情况属实）。这个支持，和上面说的种种，包括欧美克活该，并不矛盾

可能做生意就是这样，不带主观情绪，不预设立场，不评价对错正邪，不要想当然，理智面对事实，考虑各种风险，认可各方立场，看清各方利益。从各种利益冲突中找出一个大家都可以接受的点，并且努力完成这个交易，这才是做生意能多赚少赔的做法吧

关于“市场经济国家”，可能我的看法是这样的：

1.是不是“市场经济国家”，是大流氓决定的，不是你我能决定的

2.所以是不是“市场经济”，也不是你我一句话，或者某个法院不立案能否定的，还是看大流氓的认可

3.“市场经济国家”，只是政府平时选择不用行政手段干预市场，但是并不代表政府放弃了用行政手段干预市场的权力或者说“不能”用行政手段干预市场。如果一个政府“不能”用行政手段干预市场，那一定是因为他们那只看得见的手被大流氓扭住了不让动

4.关于什么是“市场经济国家”，以及“市场经济国家”压制打官司，对市场制度和法律体系赤裸裸的践踏，非洲等发展中国家的事情就不提了。你至少可以问问：GM被国有化之前的债权人和股东包括中国供应商，因AIG被注资而利益受损的人，那几个被英国政府以反恐法名义冻结资产的冰岛银行，俄罗斯阿根廷债券的持有人，希腊等欧猪债券的持有人和CDS持有人（记得非说希腊债券减记不是欠债不还或者说credit event），因为欧美农业补贴和限制农产品进口而饿死的非洲农民，被美国人通过政变控制的淡水河谷，因为要把运河收归国有而被美国搞死的巴拿马政府，等。我想比起你我，他们对“市场经济国家”会有更深刻的理解

关于那个英国追债故事。恩……这个事情应该也不是真的，只不过是个虚构的故事而已，用来闲聊，不必认真。不过这个当时还不是破产，只是债权人大会债务重组之类的而已。而且这个也不是贷款那么高尚的债务，只是买卖之债，拿货不给钱而已，所以是unsecured debt，啥都不是，清偿率一般都很低的。后来的情况我也不了解，所以也没法说太多。不过我知道的大约是这样

1.债务人清出来的大约不到债权的10%

2.债权人拿到了债权的80%多，接近90%，而且这还是扣除汇损和财务成本等之后的钱了

所以这个清偿率，不知道要怎么算

这个就是实践啦，很多事都是这样，直接上理论是没法解释的

广东那面的黑人有不少有点钱的都娶个中国女人，提升自己的身份，想入籍或是拿绿卡的。中亚也有不少。好在咱国家的绿卡和国籍都是全世界比较难拿的。另外就是孩子的国籍是随父亲，要不然我们自己计划生育节省的资源全被他们给占了。

还有不少南亚的国家像尼泊尔之类的骗婚骗吃的，都是想进来。小黑哥和南亚的那帮人献殷勤简直让人受不了。我就跟身边的人说千万别搭理那帮人，小心受骗，结果人家都比较民族主义连理都不理那些人。

身边认识一家子美国红脖子，来中国考察了一下，发现中国比美国强，看病交通购物什么的都比他家那方便，举家移民过来了。这样的例子挺多的。

可惜，咱们很多人还认为中国不好，自己瞧不起，拼了命想出去，唉。

金属的晶体特性差异很大,这套工艺方案恐怕没法在铁和铜这两种最常用的工业金属上实现.那么真要是广泛采用这种技术生产复杂部件,是否会导致钛和铬的需求大幅上升呢?就投资而言,似乎从金属方面考虑更容易入手一些

有意思。从先生的文章可以看出国内的商战的现实，同时想起今天看到360的作为，三个字可概括就是“无底线”。

就你的第二条谈谈。

“法院不立案，未必是因为不公正，参见民事诉讼法，里面应该有列举哪些情况下法院不予立案的。如果属于民诉所列情况，则法院不予立案合情合理而且合法”

我找来民事诉讼法看看，不予受理有如下几条：

这个我们因为不掌握资料，无法判断到底欧美克的情况是否适用民事诉讼法中不立案的条款，但常识还是有的。这个7条里面，唯一能沾边的是第三条，可我们伟大的社会主义中国的法律这里有点模糊，“依法应由其他机关处理的争议”，依什么法？什么样的情况，由谁处理？一概不知。于是再找来破产法及相关司法解释一看，曰：

文章中的欧美克似乎并不符合第一条或者第二条。先生不妨教我，到底哪条可以合法的让法院不予受理。

“3.就算是政府强行压制法院不予立案，视情况我也会支持，因为政府有可能着眼更高层面更大的利益，所以采取行政手段实现自己的利益。”

我说的无底线指的就是这个。为了所谓“更大的利益”可以用行政手段实现自己的利益，而您，作为一个实业家（我猜想）居然要支持这种无法无天的行为，真是让我匪夷所思。你就不怕那天搞到你的头上来么？或者说你的风控作的好，可你就不怕整体的环境恶化，有朝一日正常的生意都没法做？比如你的Acc. receivable, 你敢给你的客户roll over么？

政府有大棋要下，也可以。谁让屁民都是棋子呢？可政府有的是办法作这个事情。你提到GM的破产和国有化，你真的认真读过这个案例？GM 破产中哪一条和我天朝上国这简单粗暴的做法类似？

好吧，我只上过一门business law, 水平不够，对你这声称的所谓“实上承认了赛维有单方面修改合同的权力”闻所未闻。当然，水平不够不能下断语。不过鄙人姐姐在北京做律师，专攻商业合同纠纷，等有空找她帮忙看看，到底什么情况下合同方可以“单方面修改合同”，而且被对家“事实上承认”。

“因为在一个国家做生意，就自然要考虑很多风险，也包括所谓的政策风险。在中国做生意是这样，在其他市场经济国家做生意也是这样。做生意，就是要自负盈亏，亏了只能怪自己，欠款要不回来，也只能怪自己，法院不予立案，也只能怪自己，没有预计好政策风险。”

考虑风险当然是重要的，没考虑风险当然果子自己吃。可大家批评不就是国内的毫无理由和必要的政策风险让投资环境恶化，进一步损害和妨碍债市的建立么？莫非在国内做生意这么大的政策风险，大家还要欢欣鼓舞，然后我们伟大祖国在伟大光荣正确的党的领导下，就变成了人间天堂，以至于二十年以后中国国籍成了世界上最抢手的东西，有钱都买不来？

还有，我是小民，做点小买卖，我不关心什么大棋，什么别国政变。有空看看伟大光荣正确的党编故事就足够了，别的国家的事情不喜欢管，也管不着。所以什么希腊cds 违约之类的没有兴趣。btw, 希腊债券的hair cut最终被认定是credit event。

外链出处

若干年后3D打印算是直接控制能量在制造领域比较常规常规的应用了。向上的科技树已经打开。看看我们现在通讯依靠什么，保密依靠什么，网络依靠什么，制造依靠什么……最终这些应用的进步已经自然而然的把我们推到了必须对本质进行重新探讨的地步。

就像这个链接中提到的“光”是什么。

因为对配套的要求降低，成本主要在生成过程中，而设备会普及。对于技术要求不是太高的产品，市场在哪儿，生产就在哪儿。问题是美国的市场大还是中国的市场大？以10年的尺度来看的话。

他们应该是非常合适的讨论对象啊。