主题：关于债务，近期的两件事 -- 闻过则喜

这个方向上要是闯出来那也是个伟大的进步。

投资打印人体器官目前技术路途还很漫长。

原因是人体细胞中具有多种通讯机能，这方面我们距离弄懂还差很远很远。不说其他的，就现在癌细胞的接触、蔓延和生长繁殖的机理就够目前生物科学界喝一壶的。就比如，艾滋病刚出来的时候，大家都很乐观总觉得2020年就能搞清楚。而实际上呢？还有癌症，五十年前和现在的观点也差太多。事实上打印一个组织，和打印一个器官差的不是一点半点。细胞间的接触机理、支撑机理、结缔组织形成的机理都差异较大。

坚定的实用主义者。

芯片领域不会有自己的商业模式，其战略作用主要在避免卡脖子的战略风险和帮助降成本。

其实前者可能的风险在当前的国际环境下，更紧迫。

添加剂制造，也就是3d打印技术，她的更加波澜壮阔的进步恐怕即将展开了。而且很可能首先在我们完全没想到的领域展开。光是3d打印技术可以在运输和加工环节节省的时间和成本，就有引起一场工业革命的价值了。我记得前面3次工业革命，都是从很不起眼的小技术开始的。

因为现有的科学大厦是建立在线性逻辑之上的，而这不符合生命的特征。自然生长而成的器官，和按线性方式叠加而成的器官，究竟能不能划等号，是值得怀疑的。

当然，以上分析仅仅是从治病救人的角度出发，和投资能不能带来收益没什么必然联系。从赚钱的角度来看，西方医药生物利益集团还活得好好的。

周期律就是这样，突破不了，就只有解体重来反复循环；技术革命帮助突破边界限制，当然最终的体现是成本最低，效率最高。

另一方面，就是需求也得跟上。

葡萄大说了这么多，核心其实就是这句话

并且，你也直接在3d复制技术中看到了这样一种前景：作为山寨资源最大优势的人力资源优势结合完整工业体系的配套，在人力资源成本上这个优势，西方的技术宅们有了对抗的工具。

当年是西方武器不可战胜论，现在是西方的技术宅不可战胜论。本质是一样的，都是一种追求超强获得的压制快感的丑恶文化现象。西方的技术宅到底什么成色，还有待现实世界的检验，但是现在先把他们神话化，不可战胜化，是对自己乃至整个世界的不负责任。

又一次故弄玄虚扯蛋而已。

不排除真有这事儿，他那也只能是从朋友的朋友那儿听来的，问他有个P用。

del

• 我刚才用一个帖子说了点现在出现的讨论误区

门槛高意味着技术上的难度可能是无法克服的，在这样的门槛面前，没人能是成功者。

当然，如果是类似人造血管这样用替代材料来做，那就大大下降了门槛，能跨进门槛的人也就多了。

3D打印可能真的是很多人期待的一场革命性的升级，但是现在还不到乐观的时候。不过我坚信经过努力，3D打印肯定会有巨大的发展，给这个社会带来的改变很可能类似计算机技术。只是在生命科学领域，可能是它最难啃的骨头。就像当年的基因组计划，科学家们都以为找到了最后那把钥匙，结果进门以后发现里面还有几万个小门。。。

3D打印是很有用很有前途的技术，但这篇文章中的说法就未免过头了，往轻了说是吹牛，往重了说就是赤果果的欺骗群众了。

别的不说，3D打印机本身算不算工具或固定设备？3D打印要想取代传统制造，并实现自持式发展，最起码的要求是：可以用低精度的3D打印机制造出高精度的3D打印机，正如机床从低到高的发展过程那样，否则只能寄生在传统制造业里。

这种说法是错误的。有些种类的3D打印是产生废料的，而且污染严重。这种打印方式要借助于“支撑材料”来满足复杂构型的工艺需要，过后需要用特制的有机溶剂（也有水溶的）消去多余的材料，留下需要的部分。此外，细微的粉末材料本身就是严重的污染物质，参见尘肺病。

参见上一部分，某些特殊构型是需要借助支撑材料和溶解技术的，成本并非和复杂性无关。此外，对叠加式的3D打印而言，打印时间和对象的体积成正比、和精度的三次方成正比，也就是说，尺寸扩大为2倍，制造时间为8倍；精度提高10倍，时间增加为1000倍。从商业3D打印机看，最高可到数十微米，目前机械加工精度可高到亚微米至纳米量级，其中还差100－10000倍以上，且不说打印精度提高100－10000倍是个什么概念，就算实现了，制造时间将是1,000,000-1,000,000,000,000倍，这个时间成本的增加程度未必过于恐怖了。

这其实是说，对3D打印而言，打印简单东西的成本和复杂的一样高。在制造简单构型方面，3D打印从成本和尺寸长都无法和传统技术相提并论，比如砖头和预制板，它们也都是叠加制造、无余料加工的。此外，对于复杂构架，铸造、注塑等等还是有极大的成本优势的，3D打印仅限于单件和少量复制上的成本低。

这是一种误导性的说法，其实是打印“物理机械装置、医疗移植体、珠宝、甚至衣服”的塑料模型，其中那个医疗移植体比较靠谱，说珠宝就纯属笑话了，让他们打印一颗钻石看看？

不知3D能打印什么电子器件，超大规模集成电路？其实现在的IC就是打印出来的，其工艺是：上面是一块刻好的原版图形，通过中间的成像系统，把图像缩小，投射到下面的晶圆上，让事先涂好紫外胶涂层曝光，去掉不需要的部分，然后进行化学刻蚀，留下想要的金属走线或半导体层。从中看不出有什么理由采用3D打印技术，打印涂层或是金属层么，本来现在用镀膜技术一下就可以完成整个平面，改用3D打印一个点一个点的凑么？

其他电阻电容电感神马的就更没有理由了。以电感为例，磁芯是粉末烧结的，又快又便宜还不废料，形状简单就好使，如果3D打印成艺术品那样的形状，还不够漏磁的呢。

至于所谓打印建筑，原始的干打垒方式就是一种3D打印，不就是一层一层往上摞嘛，“傅说举于版筑之间”，咱老祖宗就有干这个出身的。现在的建筑业已经进化到堆积木的程度了，没有必要向堆沙子退化。

听美国人的说话的时候，也别往了他们是善于战略欺骗和误导的，想想前苏联和星球大战的故事吧。所以，说白了，这一篇不是挑战书，说是诈骗短信过了，姑且算个忽悠小品吧。

另外，我觉得理工科和文科的口舌之争实在是像小孩子吵架，理工科和文科没有本质区别，所有人对新事物的判断，都必须建立在眼见为实的基础上，看到了实实在在的案例，自然会依据个人经验做出分析判断，这是一个过程。

葡萄看到了实实在在的案例，他依据个人经验做出了判断，然后他想让更多的人分享。问题在这里，我们这些人没有亲眼看到实实在在的案例，那么就算我很相信葡萄，我最多相信葡萄的判断，但我对于这个新事物到底行不行，心里并不确定。理工科培养的线性思维是比较实在的，我看不到实际的东西，就无法做出判断。

葡萄能否给出更多的实际案例的信息链接，让大家亲眼看看，然后自己去判断？这似乎是更有效的说服方法。

人体器官不要说打印，完全搞明白分子级别的运作机制的都几乎没有，怎么可能打印啊。这种应用就现在来看被拍在沙滩上的概率很大。

但是好像细小组织修复更换之类的，倒是有些可行性。其实组织说到底，就是材料和造型。

所以3D打印就目前而言，还是材料和整体成型的问题

现在干细胞的分化还不可控，只好用同种组织的细胞附在框架上，体外培养成组织，再组合成器官，再人体移植。

单纯的体外框架上培养细胞，已经是成熟技术。但是多种不同细胞一起培养成一个器官，这个还没听说有成功的。

每个待移植的人所需要的器官形状都不一样，所以这个倒真是3D打印的空白市场。比那个金属模具要靠谱得多。

其实还有一个领域，就是做模型。我小时候把一片片的桐木切出机翼的横截面，还要打磨和钻孔，真是辛苦。自己DIY的横型，做模具就不划算。手办不晓得能不能家庭DIY，那个曲面的设计，似乎不是普通老百姓能搞定的。