主题：【原创】悲观看中医——从发展的角度 -- sarn

他是怎么看英语的虚拟语态。

我真的不知道你想问的到底是什么？

至于如何周旋论坛，和你的问题有关吗？

有个假设性的前提：医学专家们都在尽心尽力为病人服务，力争早日研究出治愈癌症的方法。

而我前面推荐的链接说的是，从利益角度出发，医生不见得想研究出可以治愈癌症的药物。

你拿什么让我相信，医生们愿意尽全力做对病人有利而对自己不利的事情？

“西医是科学的，因为它允许我们设计实验证明它是错的。”这句说出了一个事实，西医允许我们证明它是错的，事实上西医也的确可能被证实是错误的。

那么我们批判西医也就可以理解了：它（或者它的某个部分）是科学的，同时也是错误的。

另外，既然科学不等于正确，是不是也可以同意，不科学也不等于错误？

中医当然有很多需要发展的地方，怎么结合现代科技工具更是一个大课题，但是作为一种实践的学问，保证治疗有效是放在第一位的。

你有疗效的时候他们就攻击你说你没有科学道理，等到你把道理搞清楚了，他们又扯上你老祖宗都没见过这个，你怎么能用他们的理论来解释。

等到有一天你的疗效都不行了，他们就不费心来骂你了。这些人都不是来讲道理的，老哥别和他们纠缠算了。

=================

好多西医的粉丝其实对医学了解得非常少，这些人甚至连医院可能都没有怎么去过。那些鼓吹西医科学的人都不了解这样一个事实，那就是西医最常规的治疗都是无视科学的！

一个人发烧看急诊，医生通常都是先做一个血常规，如果白血球高了，那头孢点滴就跑不了啦！我按西医的思路给大家理一理，白血球高了，提示体内有细菌感染，所以就用抗生素杀菌消炎，对不对？其实不对！为什么？你还不知道是哪种或者哪些细菌感染引起的，对吗？不知道你就开火了，打得死打不死你不是在撞大运吗？那为什么医生不做一个细菌培养，先确定它们对要使用的抗生素敏感，然后再用药呢？这样才是科学嘛。我告诉你为什么，因为细菌培养再测试可能要好几天，你早就跑了或者自己好了，医生就没什么用了。

西医也是一样的，科学好用的时候就用，不好用的时候就扔掉，疗效是第一个要考虑的问题，他们没有粉丝们的思想负担。

http://finance.stockstar.com/GA2006051200184957.shtml

“你根本没有质疑的资格！”

http://www.100md.com/html/DirDu/2006/06/10/00/81/42.htm

这个链接和前面的链接都是2006年的，青蒿素被报告称“会使疟原虫产生抗药性”，而中医使用青蒿的处方“几年来临床治疗三十余例，临床疗效满意”。

肺结核是不是内科病？肺炎是不是内科病？

个人以为，中药西药的区分，可以根据治疗理论来分的。

因为用药的目的不同。同一个药，你是用它来抗菌消炎的，就是西药，如果是用来祛湿祛邪的，就是中药了。

用中医理论来治病的，西药都可以算中药。

用西医理论来治病的，中药也是西药了

中医西医是体系不同，争辩尚可理解，中药西药都是药，只要有作用，可以治病救人。这种辩论无益。

关键是中医能现代起来吗？

现代的物理学、化学、解剖学、生物学等等学科的研究成果，哪个也不是西医垄断的，哪个中医都可以用。

西医可以用物理、化学、解剖学知识去丰富自己的治疗手段，也可以反过来用这些知识去解释说明自己的原理。

中医能做到吗？如果中医能像西医一样做到这些，我当然也会相信中医。

这与传统中药没有多少区别。如果这个也判刑，中医就没有办法用药方治病了。

专利全文：外链出处

你是不是也想说西医离了仪器，工具就什么也做不了了