主题:质疑毛的私德 -- 香何沉
哈哈哈哈。
我觉得八成是男装女。。
但转折点出现在什么时候?你不会选择性地说不知道吧。
或者也把转折点按到刘邓头上?
具体转折的确切时间,就现在这点资料,谁能夸海口?
也许是李锐这颗炸弹引爆后,也许是常委开会决定不下山,开全会之后。
庐山会议很复杂,不是简单从旅游网上扒两篇文章就能说清楚,相关档案阙如,但当事人想法、情绪、神态描绘栩栩如生。
庐山会议从纠左变成反右,具体的转折时间什么的都可以讨论,但毛的表态是关键,我看到的基本上所有资料都表明这一点.
你们否认这一点,然后把责任往刘邓集团身上推,这与指鹿为马有何区别?
大跃进也没刘邓。
主席态度是在什么时候变的,为啥会变?导致主席态度变的输入因素是啥?
光说主席态度变,不提原因吗?
723讲话,没啥问题吧?左右都敲打敲打,为的是他亲笔为会议加的两个字"团结",731还准备结束会议下山了。
你说他的态度是在啥时、啥情况下发生根本性变化的?我是不知道。
你自己向前翻吧.
主席变的态度原因是什么,这是见仁见智的事,你我说了都不算.
主席说过的,事物分内因和外因,彭的信最多算外因,内因肯定是在主席身上.
彭的信被主席转发后,起初的讨论我认为是正常的,但在主席表态后,特别是
在这篇讲话中,还有两点值得注意。第一点:“人不犯我,我不犯人,人若犯我,我必犯人”,“现在这个原则我也不放弃”;第二点:“如果解放军不跟我走(我看解放军会要跟我走)”,“我就跑到农村去”,“另外组织”。
这也叫没问题?都说到解放军跟不跟他走的程度了,你认为这还不是转折,那什么是转折;这不是关键,那什么是关键?
庐山会议的资料也许不是那么全,但主席的723讲话网上还是很多的,想把庐山会议的转折关键按在别人身上,这到底是捧主席还是损主席?
我不说这种转折是好是坏,但我认为事实就是主席导致了这种转折.指鹿为马是行不通的.
事实真相无所谓的。
阴谋阳谋看看与会诸公的反应就很明白了。
在第一篇文章里我讲得很清楚了,改开以后的资料不完全可信,要甄别。
你引的这些东西,原始出处在哪里,有没有断掌取义?
更重要的是刘少奇、周恩来等其它人在会上说了什么?只有主席发言不是很奇怪?
也不管邓连山都没上.
把7.23讲话全文和意见书全文都贴上来吧。
你只提主席态度,不找原因,这和改开后党史写法保持了高度一致:彭德怀写了意见书,毛泽东态度转变,庐山会议由纠左变成反右。
真这么简单?
金一南写苦难辉煌,有个方法,把当时国、共、日、苏、美等大事件均编成年表,对照看有无相互影响。
举个例子,中国原子弹研发代号596,就是因为苏共中央在59年6月致信中共中央,表示不再提供原子弹技术了,这信由留守北京的陈毅转致庐山,正是7月下旬的事儿,还有就是苏联大使对陈毅开的玩笑陈毅立马汇报,这些事件,对庐山会议有无影响?影响多大?
庐山会议确实是悲剧,但资料阙如的情况下,贸然臧否,不是治史之道。
另外,我回你的贴,自然是纠正你贴中把刘邓搅在一起的错误。要追根溯源,岂不是要找到隔壁邻居父亲的体育老师那里去。
全文帖上来也很容易.
我现在不是说对和错,因为就你和我对事情的了解和认识,都无法判别.
我只是告诉你,不管有多大的外因,最终起作用的还是内因.对外因和内因的认识是基于观察者的认识,千奇百怪很正常,这是无法统一的.
但是转折的关键是外在表现,是可以看出来的.
主席即使他有100%正确的外因和内因,也只能表明他做的这件事(指723讲话)是正确的.我现在不是和你讨论他是否正确,我只是指出,主席的讲话是庐山会议风向转变的关键.你老是和我纠缠原因做什么.我说的是结果.
我的意见很明确,庐山会议的主导者就是主席,而不是什么所谓的刘邓集团.
我不和你争论主席的正确与否,因为这毫无意义.我只是就事实进行讨论.谁做了什么导致什么后果,而不是某些人空泛地把所有不好的事都归于XX集团.
刘邓搅到一起不妥,直接指出就行了,何必再把错误传送到我这里,这不是误导人吗?
指的是新中国成立以后,一心要走资本主义道路那么一票人。在组织路线他们或许来自不同山头,在政治路线上他们则紧密团结上下同心,一定要搞垮社会主义事业,最终在中国实现全面私有化。
改革开放以来他们的所做所为已经反复证明他们就是“党内走资本主义道路当权派”!
邓小平没上山,刘邓集团就不存在了?就改邪归正了?他们精心编织的谎言就成真了?