主题：半岛问题需要意淫下中国对策了 -- 老广

为啥都是他整别人

既有迟滞朝鲜核武研制进程的作用，也有在目前朝鲜不顾制裁继续研发核武的情况下使朝鲜避免遭到美国直接军事打击的作用。现在就看三月半在这种情况下能撑多久，但是结果是明显的，他撑得住中朝美关系就是现在这个样子，他撑不住首选彻底倒向中国，即使朝鲜发生内乱三月半被人取代，继任者首选也会是倒向中国。所以我认为，中国在同意和执行联合国对朝鲜的制裁后，重点要放在对韩国的经济削弱上，韩国政经界李明博那样的赌徒也不在少数。

再补充一点，中国反对半岛发生战争的原则不能变，而支持甚至参与对朝鲜的军事打击则更不可选。

金还说过钓鱼岛问题要等到中国国力更为强盛时在琉球群岛的框架下解决。解决问题的顺序是: 南海，台湾，琉球。

另外，金曾说过朝鲜会搞出核武，制裁只是拖研她的进度。

不要总给自己人挖坑，提供反面素材。

你的论据一: 中国不用看美苏脸色。合着这些年我们不收回台湾就是想看看宝岛去中国化？对印战争毛选在古巴危机时和美苏无关？邓说对越战争的最大忧虑是北边是无稽之谈？其实同样，美苏也要看中国脸色。三家相互看脸色很大的原因是各自拥有自己的快递公司。现在朝鲜眼见也有了。

你的论据二: 印度有核武器，你干嘛不制裁印度啊？

印度恰恰证明朝核的危害。印度因为发展核武受到了多年制裁。由于后来美国制衡中国的考虑对其取消制裁，现在成为明确对中国主要城市核威慑的国家。鉴于此，给了印度刚刚在洞朗挑战中国的底气，并且直接限制了中国对印度的战略选项。它给我们提供了朝鲜拥核之后的走向的直接参考。而且即便印度山高水远，它发展核弹中国的反应远远比不痛不痒的制裁强度高了几个量级，中国直接输出核技术到巴基斯坦。

最后，地区主导权并不等同于霸权，警察不等于黑社会。

说实在的，你是不是卧底？你一连串的例子都恰恰表明了核武力的重要和朝核的灾难性危害。

强调在“根本”上利益一致。在“根本”上我们都是地球的孩子，都是大爆炸的星尘，没有任何意义。当下的现实是中国要求半岛无核，而朝鲜拥核，并且在搞氢弹。双方利益立场尖锐对立，而你站在朝鲜那里。

你上文说“中国在朝鲜问题上，基本态度也是不错，维护朝鲜的独立自主，同样维护国际核不扩散体系” 和王毅的话“这个世界不应该再有新的核国家”是错的。就是说，你既要核不扩散，又允许有新的核国家。自相矛盾。其实说白了，你认为核还是别扩散的好，但朝鲜可以例外。直说得了，何必遮掩？

越南问题，恰是个反例。因为无论出于无力，还是不愿，中国都做出了当时合乎自身利益的选择，照你所说，双方“根本”利益还是一致的嘛。那么在朝鲜，同样是根本一致，为什么你要中国不按此时自身利益选择？所以，你说的根本不根本其实根本不是你内心的真正依据（有点绕哈），你是为了辩而辩。

另外，你觉得中国在朝鲜战争痛打联合国军，表明中国不惧有核武的美国，何况朝鲜？

这也是个反例。惧不惧是主观的描述。就我所知，对于美国来说朝鲜战争首先是一场有限战争，因为朝鲜不是核心利益。非核心利益不会投注无限资源。对中国来说，朝鲜是核心利益，为此投入全国之力。即便冒着挨核弹的危险，大部分战友不同意，毛也要去执意派军队入朝争取中国的利益。而现在，眼看如此辛苦获得的战略利益蚕食于朝鲜之手，很多人还在这里犹豫反思是不是要出手，反差太大。

最后，中国的地区主导权。它虽然被朝鲜战争几十万牺牲所加成，却并非永恒。它的真正基石是力量，不是正义，不是一致的利益，更不是谁的意愿。力量之中，核力量具有不对称的放大作用。中国核力量只是美苏零头，但美苏就无法主导中国。同样，当朝鲜拥有同一等级的杀伤力，主导权的基石自然不复存在。

解放台湾现在问题是不愿意发动战争

印度当年只想有限惩罚

同样对越南也是有限惩罚就是战略目的。

只有印度越南侵略，中国一点反击都不敢才叫做看人家脸色

对于巴基斯坦的核技术中国输出你也仅仅是猜测，再说巴基斯坦又没有对印度核攻击，算多大惩罚？

印度这个国家什么时候明确提出对中国城市进行核打击？

至于洞郎，高层考虑的多了，主要还是不想搞乱经济建设。

现在是两个选项

1，严厉制裁朝鲜，导致朝鲜内乱，以及报复性核攻击中国

2，劝导朝鲜，限制朝鲜核武规模，承认其核武的有限存在，然后发展贸易

你说以上两个选项中国遭到核攻击的概率哪个大？

这里都不说朝鲜作为战略缓冲区的战略作用了，志愿军打下来的战略缓冲区你说丢就丢？

您这个问题的假设为“对小国来说是正确有效的政策对大国来说是不适合的”，否则根根本得不出您这个修辞性问题所预设的答案。此假设本身从逻辑上就是错误的。

清晰的对外政策有助于预防他国对本国政策误判。您回顾一下天朝1950年征韩一役（没错，我比较偏好使用猴子1593年使用的“征韩”せいかん一词）之后，还有哪国再误判过？

以色列是时刻处于战争状态的国家，所以不需要担心发生战争而导致的各种情况。

中国，你以为和平可以随意的舍弃的？

对外政策关键不在于清晰不清晰，而在于是否能够做到利益风险最大化。

你错误的政策你还要保持下去，为了清晰？

引用：“其实说白了，你认为核还是别扩散的好，但朝鲜可以例外。直说得了，何必遮掩？”

我赞同“核还是别扩散的好”，但是印度是否例外？人家有了，我们阻拦不了，那就只好这样了。朝鲜搞核弹，我们已经制裁了（当年有没有制裁印度？），这就是维护核不扩散体系。

我的立场很明确，将来日本、韩国，或者谁家，搞核弹，我们同样制裁，同等力度制裁，如果人家撑得住，那就算了。朝鲜撑住了国际制裁，我认为绝大部分其它国家撑不住，所以国际核不扩散体系还是有效的。这一点你同不同意？

中国的立场是“半岛”无核化。你认为这跟朝鲜核计划矛盾？还“尖锐矛盾”？我不这么认为。半岛无核化，首先就是美军退出半岛，这是问题的根源。难道朝鲜解除核装置，或者金家下台，有利于美军退出半岛这个大目标吗？

官方的正式说法，都是“鲜血凝成的友谊”，这样太过好听，所以西方反华媒体，处心积虑，改了个“血盟”。

同样的手法，“一个中国的原则“听起来庄重，所以台湾方面改成”一中“，然后衍生出”一中各表“，”两岸一中“，”宪法一中“，等等，听起来就像个滑稽的小丑，庄严之意荡然无存。

用词，最能体现一个人的立场，譬如”北韩“之类。

不如说俄罗斯整合一堆小国的努力失败了。如果美国真的相信俄罗斯是被自己忽悠垮了，它首先就会减少它的航母数量。