主题：写给左派的几句话 -- 曾自洲

不放过一个领导人。它们都是智障。

其后一百年是宣宗李忱的大中之治，稍有起色而已，并没有起晚唐之沉疴。宣宗死后五十年唐朝就亡了。

一整楼的形左实右，撸起袖子加油洗。

中学阶段就想送出国的，多半是小孩成绩不算拔尖的

在国内拼成绩，估计又辛苦，又上不了好大学

等上个一般的大学毕业之后，可能就开始抱怨了：

当初悔不该听谁谁的，不然拿国外文凭回来找工作，肯定容易多了

我专门给人论述过这个问题，有其客观必然性。这个“领导”包括领导，各级各类企业主，有钱人，诸如此类。

关于有钱人，七天河友说了个大实话：有钱人的骨头不是那么好啃，结果被一些想啃骨头的人骂，也是有趣。

所谓量变到质变再到新的量变，社会主义已是性质完全不同于资本主义的另外一种社会文明形态。

其主要体现在生产方式发生质的改变（以人的生活需要而非资本赢利为目地的之以社会而非市场自由调节为手段的一种生产方式，我们不能因为毛时代未能形成此生产方式而否认社会主义社会的基本形态）。

因此社会主义是资本主义历史阶段中一个由弱到强形成新生事物的萌生阶段而非一个旧事物腐朽灭亡的末级阶段，这是完全不同的两种变化，虽然它们在一定历史阶段是呈胶着相持状态。

至于资本主义的最高形态在马论中有其完整论述（金融垄断资本的形成）。

敬畏生命:或者说资本主义有其社会主义的一面

不过左派右派都是说的直男，邪教骗子还轮不上当左派右派吧。

以下转载自知乎：

作者：流惜子

链接：https://www.zhihu.com/question/25030383/answer/94458725

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

一、唐宣宗的即位问题根据目前的研究，特别是有关宣宗一朝最重要的黄楼的《唐宣宗大中政局研究》来看，所谓宣宗即位之前的“装傻”，其实就是蓄谋已久的宫廷阴谋的重要一环。正史所代表的传统观点是如何记载宣宗即位之原因，我们可以先看看《资治通鉴》会昌六年三月之记载：初，宪宗纳李锜妾郑氏，生光王怡。怡幼时，宫中皆以为不慧，太和以后，益自韬匿，群居游处，未尝发言。文宗幸十六宅宴集，好诱其言以为戏笑，号曰光叔。上性豪迈，尤所不礼。及上疾笃，日不能言。诸宦官密于禁中定策，辛酉，下诏称：“皇子冲幼，须选贤德，光王怡可立为皇太叔，更名忱，应军国政事令权句当。”太叔见百官，哀戚满容；裁决庶务，咸当于理，人始知有隐德焉。两《唐书》的记载与之相近，这段材料故而成为后人判定宣宗即位缘由的主要根据。按《通鉴》、两《唐书》皆言唐宣宗自幼即靠装疯卖傻韬光养晦，从而使宦官认为其软弱可制，一举推上唐皇之位。那么这段材料存留正史，则可以明确告诉世人两点：1.宣宗个人天资聪颖，装傻乃身处险恶宫廷环境中为自保之迫不得已的手段，实则是经天纬地之才；2.之所以推举在宪宗诸子中名位不显，出身卑微的宣宗，是宦官集团为自身利益计而一手包办，整个废立过程与宣宗无任何关系。其实宣宗韬光养晦数十年，此等心机之人，登基过程却如此幼稚可笑，实在是不足为信。仔细推敲一下缘由便可发现，这段材料显然系宣宗登基后一手制造，它既可以显扬宣宗的才能，又可以把自己的即位和为人痛恨的宦官集团撇清关系，从而达到一箭双雕的目的。既然宣宗单凭装疯卖傻即位并不是史实，那么真相究竟如何？晚唐史料极为零碎，记载失缺者甚多，特别是宣宗在大肆炮制有利于的历史记载时，不可能不抹去事关真相的痕迹，然而今人从史料中仍然可以寻找到蛛丝马迹。《唐代墓志汇编续集》所收《唐故振武麟胜等州监军使孟秀荣墓志》云：府君大夫讳秀荣……大夫元和三年正月六日授凤翔府仇将军小判官……会昌三年正月六日，从湖南监军，着蕃高班，其年正月八日，除左神策军护军中尉判官、兼左街功德使判官。四年十二月廿六日，左神策军都判官，除武德副使。五年九月七日，为王妃连累，贬在东都恭陵，已夺朱绂。六年四月廿七日，奉恩命，追赐绿，在南衙。大中元年正月三日，除内养。会昌六年四月宣宗听政后立即将被贬洛阳的孟秀荣召回，又在之后

“追赐绿”，说明孟定有功于宣宗。而孟早在会昌五年九月被贬洛阳，则会昌六年武宗驾崩、宣宗定位的这一段激烈斗争之时，其人并不在长安，那么若言孟秀荣之功，一定是发生在其被贬洛阳之前，这隐隐已经表现出，宣宗可能与宦官集团存在关系。孟秀荣何人？《孟》墓志中载，他是当时的大宦官仇士良集团中的重要人物，既然孟秀荣乃仇士良集团中之人物，那么宣宗即位前极可能已经与仇士良保持暧昧关系。在《中朝故事》、《续皇王宝运录》等唐人笔记小说中，皆有宣宗为仇士良或仇姓宦官所搭救之记载，这或多或少表明，在晚唐，世间已有宣宗与仇士良集团勾结之传闻。宣宗即位后对仇士良及其家庭的种种礼遇，更能说明两者之间暗暗存在的紧密联系。大中年间，宣宗特致使郑薰为早已去世、并无君臣名分的仇士良撰写神道碑，又大力恩宠拔擢仇士良诸子，甚至亲自为仇家奉入宫中的仇氏撰写墓志铭（见《故南安郡夫人赠才人仇氏墓志铭》）。仇家既与宣宗关系如此密切，则两者之间定在登基之前有所联系。再考虑武宗会昌年间的政局，其时武宗与李德裕致力于抑制大宦官集团，仇士良家遂被籍没，而李德裕欲收中尉兵权更使得宦官集团对武宗、李德裕恨之入骨。寻找一位符合己意，亲善北司的皇位继承人，以期在下一朝恢复自己的权势，也就成了仇士良为首的宦官集团想要急切完成的目的。而向来装傻却城府极深的宣宗看到此点，便为登基野心而与宦官集团暗中打成一片，这才是那场皇位交替之下的真相。然而事实上，宣宗继位之推手，并非只有宦官集团，内廷另一大势力——翰林学士同样发挥了重要作用。翰林学士身居内廷，权力极大，故而往往可以在皇位问题上发挥巨大能量。顺、宪、穆宗等人的即位过程中，都可以看见学士的身影。而武宗朝李德裕以宰相身份执掌大权，打压内廷机构，翰林学士的权力受削，不仅参与枢机之权丧失不少，在仕途上亦为所阻，在自身的危机之下，翰林学士集团与宦官集团可谓政治利益一致——那就是反对李德裕，废除武宗之政治路线。因此宣宗也不可避免地成为了翰林学士集团所要注目的对象。按宣宗登基之后，武宗驾崩时的翰林学士五员——白敏中拜相，韦琮、徐商先后登上相位，其他二人也飞黄腾达，由宣宗对诸学士之恩遇，恰可证明他们几位在宣宗登基时的出力。所以宣宗绝非是徒以“装傻”获得内廷阴谋集团的心仪，在被动状态下被直接推送上皇位。而是这场皇位变动，是一场彻头彻尾的宫廷政治阴谋，宣宗、宦官、学士三方齐心协力，在武宗、李德裕不知情的情况下悄然编织的一张阴谋的密网。宣宗是一个城府与心计极深，老谋深算的政客，他在其中相当主动，而绝非仅仅是靠韬光养晦才被相中。二、唐宣宗的作为和唐朝国运的关系上文已见，唐宣宗的登基凭藉阴谋登基，今人为史料记载所蒙蔽，而当时的朝士则不可能不对真相有所了解。宪宗20子、武宗4子，宣宗莫名其妙地登基，以及手段之不正，是绝不可能真正赢得大多数朝士的真心拥戴的。而宣宗为巩固政局，登基之初，不是继续武宗朝已有起色的政治改良，积极挽救积弊日深的大唐国势，而是专注于迫害政敌、制造舆论、美化自我。宣宗篡位手段卑劣，且武宗乃其与党羽实际上的政敌，自然不可承认自己是武宗的统治者，且自己辈分与武宗之父穆宗同，于是径直以自己为英明神武的宪宗的直接继承人。一方面，他对宪宗展开规模盛大的造神运动，拜谒太庙以至对已死去三十年的父亲悲痛欲绝，活脱脱上演了一出做作的闹剧；同时对元和一朝的大臣及后代大肆封赏，以至于听闻宪宗朝江西观察使韦丹之子韦宙为下僚时直接命令宰臣“速与好官”，做足了文章。另一方面，他紧紧抓住宪宗死的不明不白的弑君疑云，意图将穆宗打成篡逆之君，进而把穆宗一房的穆敬文武四朝斥之为“伪朝”，不仅从神庙迁出郭太后之神主，甚至意图将四宗之神主从太庙迁出。武宗朝把持朝政的李党，作为宣宗推手宦官集团和学士集团的共同敌人，且李德裕之权威足以镇主，以至宣宗恐惧到看李德裕则“毛发洒淅”的地步，自然更不能为宣宗所容。其听政之初，就迫不及待将李德裕由宰相罢为荆南节度，进而一降再降，直至先后两次罗织罪名，使李德裕于大中元年十二月被贬为潮州司马，再贬崖州，最终死于贬所。李德裕自身不保，李党重臣郑亚、李回等先后被斥出朝廷，国家徒然损失大批得力官员，这不能不说是宣宗为己之私而妨害国政的表现。度过过渡期后的宣宗执政，以“务反会昌之政”为指导方针，重用前牛党官僚。在经济上，宣宗首先一反“武宗灭佛”，重新支持恢复佛教势力。武宗灭佛操之过急，固有相当多的负面影响，然而其在抑制寺院经济，缓和财政压力方面确实有着一定的功效。而宣宗重新恢复佛教势力，使得武宗希冀以此改善经济的目标化为泡影。而大中朝的经济形势相对会昌年间，并无任何好转，反而不及前朝。大中朝饥馑连绵，朝廷及地方皆开支紧张；而冗官现象在大中朝趋于严重，更是增加了官僚俸禄开支；以致户部钱最后趋于枯竭。唐朝在国势日益崩坏的情况下，纵使宣宗有恢复之志，但国家并不能拿出什么行之有效的措施改革现状，阻止经济的日益恶化。为弥补亏空，宣宗朝廷只能涸泽而渔，将诸藩镇山泽之利收归国有，使得各个藩镇的处境艰难，加剧了地方不稳定现象。所以说，从经济层面来说，宣宗朝除了启用裴休改革漕运等小打小闹外，没有实行什么行之有效的改良措施，无力阻止本就经济问题缠身的唐王朝滑向深渊。在政治上，宣宗因为与牛党的亲善关系，启用具有牛党背景的白敏中、崔铉、令狐綯等庸相，其人治国并无多大成就，甚至令狐氏还是上下其手、拉帮结派、贪腐成性的奸人。至大中后期，根基甚浅的宣宗甚至对庞大的牛党集团的甚感吃力，在诸多层面受到掣肘。在内廷，宣宗由宦官推立，执政之初不可能不对宦官集团施以恩荣，在大中中后期，宣宗也意图压抑宦官势力，但宦官集团早已成尾大不掉之势，老年的宣宗力不从心，绝不可能从根源上对宦官问题有明显地改善，唐朝的宦官问题还是在趋于严重化。在选官用人上，宣宗因为政治合法性的先天不足，故而极力拉拢士族，来巩固自身统治。宣宗极重科举，且对士族集团极为优待，士族集团也利用其家学优势把持科举要津，故而宣宗朝是晚唐士族回光返照的重要阶段，同样也是近来陆扬先生所说“清流文化”的重要形成期。从地方的角度来说，宣宗朝收复陇右，这是其可圈可点之处，但君臣上下并无好好经营之意；对于河朔诸镇，宣宗则一如既往地坚持从穆敬已经开始，经李德裕阐述明显的名义控制、实际放弃之政策，整个国家防务以保守的氛围为主。而为了收拢人心，优待士族，宣宗朝地方藩镇冗官程度进一步加剧，造成了严重的财政负担，又收夺地方山泽之利，导致地方财政恶化，再加上为笼络人心而宽纵的政治风气，使宣宗对地方大员的贪污腐败不闻不问，诱使兵变发生，至大中朝，兵变已经接二连三地发生在以前极其稳定的江南诸镇，这是一个相当严峻的问题。其实对于地方政治，宣宗有求治之心，他对藩镇及州县官员的定期移任极为关心，乃至喜欢“微服私访”，调查民情。但其时地方政治之腐败，宣宗也是无能为力了。就个人而言，宣宗性格阴暗猜忌，喜欢玩弄权术。《东观奏记》曾记载，宣宗曾令翰林学士韦澳综合诸州风土人情编为《处分语》一书，从而能使他在面对地方官时“无所不知”，达到惊为天人的效果，其对权术之热衷也可见一斑。而令狐綯等权臣深知宣宗性格，亦炮制种种假象蒙骗宣宗，君臣上下互相玩弄，朝政也就不可收拾了。综上所述，宣宗绝非什么明主，“小太宗”更是妄称。宣宗是一个心计极深，性格阴暗，喜爱玩弄权术的君王，对权力和威严的把握恐怕才是他最大的追求。而其人虽精于政治权谋，个人能力和治国能力却未必有多高，于官僚，他是聪明反被聪明误，想要玩弄大臣却反被大臣玩弄，最后无力处理官场乱局；于国家，他虽有兴复之心，却拿不出具有实际意义的改革措施，更无法指明明确的改革方向和领域，只能遇事小修小补，而对唐朝江河日下的局势无力挽回。公允地说，宣宗资质平庸，其所作所为对于一个守成之君来说尚可称道，但让他来挽回唐帝国这座快要倾倒的大厦，就实在是太勉为其难了。

有些人呐，看到几千万职工大下岗，瘪了瘪嘴，冒出一句“让你去土里刨点食都不乐意，难道要子子孙孙给你养着才是社会主义？”

这种人在中国多的是。小平同志顶多是当作没看见几千万下岗职工，这种人呢，自己剥削不到别人就恨不得别人都去死。剥削，是他们心中唯一的价值。

托拉斯，也不讲究自由竞争，而注重“集中力量赚大钱”。

据很多民国时期, 曾经居住在上海的外国人回忆, 应该是很中立的 说他们每天早上就能看到几十个饿死的乞丐和儿童的尸体, 被排子车拉走。当时中国最繁华的上海尚且如此, 其他地方更不要提了。而就统计而言, 整个民国的人口几乎没有增长, 而你讲的饿死人的60年代恰恰是中国人口增长最快的年代, 远远超过民国时期, 也超过改开时期, 这里社会主义大发展, 和资源的平均分配起到了关键作用, 要不是后来的独生子女政策, 人口还会更多, 而现在就是鼓励生育, 大家也不愿也不敢多生了, 不是社会不发展了, 而是资源分配出问题了。当时国家建设的筒子楼也是社会主义大发展和资源平均分配的重要环节之一。没有社会主义大发展, 那些住筒子楼的人还都住在农村, 与猪圈为伍, 与鸡鸭同院, 很多人甚至早饿死了, 或者生不下来, 这样他们就高兴啦? 是工业大跃进, 社会主义大发展让城市里突然涌入了上亿的非农人口, 那么怎么迅速解决住房问题? 靠搞商品房, 建单元房? 开什么玩笑? 刚进城的农民和农民子弟哪有钱买房? 所以国家利用社会主义制度, 给大家建筒子楼, 已经是巨大飞跃了, 这不能跟未来的单元房比, 要跟过去的农舍比才对, 否则就是逻辑故障问题。不要说过去, 就是现在, 国家要能给多数进城的农民工建筒子楼, 他们不喊共产党万岁, 习大大万岁才怪。

我不反对改开, 更不反对民主自由, 但发展需要一个过程, 一口吃不成一个胖子, 而比较要有逻辑性。