主题：为何蒋不敌日，日不敌美，志愿军却朝鲜大胜？因为爷有钱 -- flyingcatgm

无论是绝对数字，还是财政收入占比，新中国肯定远好于国民政府。原因也的确如楼主所说：跟历朝历代刚建国类似，扫荡了中间食利阶层，建立国家直接控制的自耕农社会。

但如果跟日本美国比财政收入的绝对数量，那肯定是远远不如。

另外，那时的货币跟美元不能自由兑换，中国自己规定一个汇率，然后用美元统计财政收入有多少美元，是远不够真实客观的。

国民党抗战初期不光是增加了税收，同时还得到了苏联援助。苏联提供了近2.5亿美元贷款。尤其在空军方面，到1941年停止苏援前，苏联共援助800-1000多架机(各类资料统计不同）。另外苏联还派出志愿航空队直接参战。直到苏德战争爆发前，苏联援华的军火大炮近1200门，坦克82辆，机关枪近万挺，步枪5万支，汽车和拖拉机近2千辆，航空炸弹近3万枚，炮弹近200万发，手榴弹近200万颗，子弹近2亿发等。装备足够武装30个师。

如果从武器数量和力度来看，苏联对国民党的援助不比抗美援朝少。甚至从相对数量来说还超过抗美援朝。

然并卵，国民党对上日本就是一败再败，千里奔逃。

如果按照楼主的逻辑，抗战前期国民党得到的苏援一点都不少。从比例来说还要胜过志愿军军费对美国军费的比例。结果还是被日本打个落花流水。

所以楼主的文章，当唯武器论看看就好，千万别当真。决定战争成败的是人，是组织起来的群众，是得道多助，而不是什么“爷有钱”。

消灭美军团以上的部队，团以下的，成建制消灭营连的，还是有很多的，

你断言“从武器数量和力度来看，苏联对国民党的援助不比抗美援朝少”，那么按照最基本的逻辑，你应该先亮出

1，苏联对国民党的援助；

2，苏联抗美援朝时对中共的援助；

3， 两者对比得出结论多还是少。

可你的逻辑却是：

1， 亮出苏联对国民党的援助，

2， 省略“苏联抗美援朝时对中共的援助”，直接断言“从武器数量和力度来看，苏联对国民党的援助不比抗美援朝少”。

好有一比啊，某人说“马云身家多少亿，所以马云身家不比比尔盖茨差”，却绝口不提比尔盖茨身家多少，这种论证不是存心诡辩又是什么？

我给你具体数据作比较，

1， 你说苏联援国民党的军火大炮近1200门，然而抗美援朝期间中共从苏东各国购买各种火炮8900多门（当然苏联 占主体），

2， 你说苏联援国民党坦克82辆，然而志愿军仅仅入朝作战的十个坦克团就装备了坦克360门，尚且不计其他

3， 你说苏联援国民党机关枪近万挺，步枪5万支，然而抗美援朝期间中共从苏东各国购买各种枪械88.4万支（挺），

4， 你说苏联援国民党汽车和拖拉机近2千辆， 呵呵，抗美援朝期间苏联对中共的汽车援助是重中之重，战争结束时志愿军装备的汽车（主要是苏援）以数万计，

5， 你说苏联援国民党炮弹近200万发，整个抗美援朝期间志愿军仅仅苏37毫米高炮弹就消耗了三百万发，苏76毫米野炮弹，122榴炮弹各消耗四十几万发，这只是消耗数而不是总数，还不提其他种类苏制炮弹的消耗。

简单看看上述基本的数字对比，你怎么好意思 说出“从武器数量和力度来看，苏联对国民党的援助不比抗美援朝少”？近期几次讨论，从“60年代的别墅一亿元”，到“十万个为什么发行量超过毛选”，到“苏联对国民党的援助不比抗美援朝少”，明显暴露出你的一个弱点，只会收集数据，要正确分析，比较数字，你这能力还挺欠缺，要注意。

可能新中国集中利用资源的能力比委员长和小日本强，但再有钱也不可能比得过老美啊，没老美有钱却能打败老美，说明有钱就代表胜利的逻辑起码不完善。

有钱，就使我们有更多的财力，物力，帮助我们打得更好，代价更小，而不是说“有钱一定胜利”。

幸好老铁规定不能改帖了。

而且之前就叫你分辨一下"因为咱有钱"和“只是因为咱有钱”的区别，总不成你现在还没分辨出来？

我去投诉那儿看了。毫无疑问有的监察是很方正的人。

韩国签不签字有什么关系吗？他美爹签了就行了。

金城战役韩国多死几万人呗，李承晚都不急您急啥子哟？