主题：【整理】新冠中医成就整理 -- 阴霾信仰

事物是普遍联系的。现代医学利用交叉验证中医也一样。

无论中西医都运用辩证。反而读死书 死读书不能灵活运用知识的人 其积累的经验保持刻板片面 不知何时融汇贯通， 成为名副其实的名医或是能煮好火㶽的厨师?

系统的建立由理论来自实践，反过来想拆掉系统，也需以大量实践的反结果推倒理论。有大量数据支持服用中药的新冠患者更加快病情吗？服中药会使单一的感冒延期治愈?

多年来中西结合有了发展成果，反中医的还在成份上打转。活动实践任重道远，各自努力才更好去伪存真。

主肾虚证、水饮证、寒证、痛证及瘀血证

http://www.zysj.com.cn/lilunshuji/zhenduanxue/92-2-1.html

有关清肺排毒汤治新冠肺炎的文献从2020年1月27日到2021年1月22日，纳入数据库的就有81篇了。按照这些论文的研究，清肺排毒汤可能通过槲皮素、木犀草素、山柰酚等主要成分,作用于白细胞介素、丝裂原活化蛋白激酶、肿瘤坏死因子等关键分子,通过影响Toll样受体通路、肿瘤坏死因子信号通路、白细胞介素信号通路等途径,进而发挥免疫调节、抗感染、抑制炎症风暴等作用,在临床中显示出良好的治疗效果和较好的安全性。

结论 清肺排毒汤是治疗新冠肺炎的有效方,具有重要的临床价值。

随便摘几篇文章里面的相关研究：

清肺排毒汤对痰热壅肺型新冠肺炎患者临床疗效的影响

目的探讨清肺排毒汤治疗痰热壅肺型新冠肺炎患者的临床效果。方法选取本院2019年12月～2020年3月收治的229例新冠肺炎患者进行研究,根据中医临床辨证及干预策略不同进行分组。采用常规干预的125例患者设为对照组,采用清肺排毒汤干预的104例痰热壅肺型患者设为观察组。分析两组患者临床疗效及负性心理改善情况。结果观察组胸部影像改善率明显高于对照组,核酸转阴时间、出院时间明显短于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。干预后,观察组SAS评分、SDS评分显著优于对照组,并发症总发生率低于对照组(均P<0.05)。结论清肺排毒汤干预可有效改善痰热壅肺型新冠肺炎患者的临床疗效,改善患者负性心理,减少并发症的发生,可供临床借鉴与推广应用。

清肺排毒汤治疗轻型/普通新型冠状病毒肺炎295例多中心临床研究。

目的观察清肺排毒汤治疗新型冠状病毒肺炎轻型/普通型的临床疗效。方法收集2020年2月5日至3月10日在武汉市5家方舱医院治疗的新型冠状病毒肺炎轻型/普通型患者295例,根据治疗方案分为清肺排毒汤组199例和联合用药组96例。清肺排毒汤组仅给予清肺排毒汤口服治疗,每日1剂;联合用药组在口服清肺排毒汤基础上联合西药或中成药治疗。比较两组患者住院期间重症/危重症转化情况、平均住院时间、核酸转阴时间、临床主要症状(包括发热、咳嗽、咯痰、咽痛、乏力、头痛、腹泻、憋闷)改善情况及胸部CT影像学改善情况。结果两组患者住院期间均无重症/危重症转化者。清肺排毒汤组患者住院中位时间为9.0(7.0～12.0)天,核酸转阴中位时间为5.0(3.0～9.0)天;联合用药组分别为16.0(11.0～22.0)天、10.0(7.0～14.0)天,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。清肺排毒汤组患者咯痰消失时间短于联合用药组(P<0.05),而其他主要症状消失时间差异无统计学意义(P>0.05)。清肺排毒汤组患者胸部CT吸收率为95.0%(153/161),联合用药组为91.2%(83/91),差异有统计学意义(P<0.05)。结论清肺排毒汤单独使用能促进轻型/普通型新型冠状病毒肺炎患者核酸转阴、胸部CT及咯痰症状的改善,缩短住院时间,较药物联用方案具有一定优势。

再补点别的

据国家中医药管理局党组书记余艳红在3月23日国新办新闻发布会上提供的一组数据显示，在此次新冠肺炎疫情中，有7万余例确诊病例使用了中医药，使用率达91.5%，其中湖北省有61449例使用中医药，使用率达90.6%。临床疗效观察显示，中医药总有效率达90%以上。

黄璐琦说，在武汉金银潭医院南一区以中医治疗方案为主，人均激素使用量为19.5毫克，该院其他7个病区以抗病毒药联合抗生素的方案为主，人均激素使用量为86.82毫克；南一区的恶化率（转重或死亡率）为8.05%，是该院所有病区最低的，其他7个病区的平均恶化率为11.98%。

截至3月30日，中国中医科学院医疗队在金银潭医院累计收治患者158例，累计出院140例，其中，中医辨证中药治疗出院88例，中西医结合治疗出院42例，（危）重型患者治愈出院率88%。

“中医主要特点是辨证论治，一人一策、一人一方，但面对疫情，为了能够得到科学的数据，在2月1日取得初步成果的同时，就拿出一个核心的药方‘化湿败毒方’，在质量稳定可控的情况下进行化湿败毒颗粒的RCT研究。”黄璐琦说。

为了保证临床对照试验的一致性和稳定性，课题组首先进行了动物实验，实验动物模型即ACE2转基因小鼠。试验结果表明，小鼠肺部的病毒载量下降30%，肺部的炎症病理切片有改善。此外，无论是小鼠的急毒还是大鼠的长毒试验，都体现它的安全性良好。

在武汉东西湖方舱医院，课题组对轻型、普通型患者进行临床试验，主要观察转重率，采用的是随机平行对照开放性试验。在864例随机患者中，实验组434例，对照组430例，实验结果吃中药的转重率是3%，不吃中药转重率是7%。

在金银潭医院，课题组对重型、危重型患者开展临床试验，采用的是严格筛选、随机入组方式，两组各102人。结果显示，试验组中位治愈时间与对照组相比显著缩短，差异有统计学意义；在体温下降、肌酸激酶同工酶下降等指标上，较对照组有统计学差异；对于住院时间小于14天的患者，试验组核酸转阴平均时间较对照组有统计学差异。且试验组药物安全性好。

结论我先摘出来，让某些选择性失明人士能偷偷懒：8939名患者中29%用了清肺排毒汤，使用清肺排毒汤的死亡率为1.2%，没用清肺排毒汤的死亡率为4.8%，使用COX回归，排除两组患者临床特征，其他治疗等差异性影响后，接受清肺排毒汤治疗的患者的死亡风险只有未接受清肺排毒汤治疗的患者的一半。

Association between use of Qingfei Paidu Tang and mortality in hospitalized patients with COVID-19: A national retrospective registry study

Author links open overlay panelLihuaZhanga†XinZhenga†XuekeBaiaQingWangaBowangChenaHaiboWangbJiapengLuaShuangHuaXiaoyanZhangaHaiboZhangaJiaminLiuaYingShicZhiyeZhoucLanxiaGancXiLiadJingLiade

https://doi.org/10.1016/j.phymed.2021.153531Get rights and content

Under a Creative Commons licenseopen access

Abstract

Background

Qingfei Paidu Tang (QPT), a formula of traditional Chinese medicine, which was suggested to be able to ease symptoms in patients with Coronavirus Disease 2019 (COVID-19), has been recommended by clinical guidelines and widely used to treat COVID-19 in China. However, whether it decreases mortality remains unknown.

Purpose

We aimed to explore the association between QPT use and in-hospital mortality among patients hospitalized for COVID-19.

Study design

A retrospective study based on a real-world database was conducted.

Methods

We identified patients consecutively hospitalized with COVID-19 in 15 hospitals from a national retrospective registry in China, from January through May 2020. Data on patients’ characteristics, treatments, and outcomes were extracted from the electronic medical records. The association of QPT use with COVID-19 related mortality was evaluated using Cox proportional hazards models based on propensity score analysis.

Results

Of the 8939 patients included, 28.7% received QPT. The COVID-19 related mortality was 1.2% (95% confidence interval [CI] 0.8% to 1.7%) among the patients receiving QPT and 4.8% (95% CI 4.3% to 5.3%) among those not receiving QPT. After adjustment for patient characteristics and concomitant treatments, QPT use was associated with a relative reduction of 50% in-hospital COVID-19 related mortality (hazard ratio, 0.50; 95% CI, 0.37 to 0.66 p < 0.001). This association was consistent across subgroups by sex and age. Meanwhile, the incidences of acute liver injury (8.9% [95% CI, 7.8% to 10.1%] vs. 9.9% [95% CI, 9.2% to 10.7%]; odds ratio, 0.96 [95% CI, 0.81% to 1.14%], p = 0.658) and acute kidney injury (1.6% [95% CI, 1.2% to 2.2%] vs. 3.0% [95% CI, 2.6% to 3.5%]; odds ratio, 0.85 [95% CI, 0.62 to 1.17], p = 0.318) were comparable between patients receiving QPT and those not receiving QPT. The major study limitations included that the study was an observational study based on real-world data rather than a randomized control trial, and the quality of data could be affected by the accuracy and completeness of medical records.

Conclusions

QPT was associated with a substantially lower risk of in-hospital mortality, without extra risk of acute liver injury or acute kidney injury among patients hospitalized with COVID-19.

还有人吹啥英国那个证据级别高的地塞米松的RCT论文，看看他们的生存曲线，死亡率20%起。。。

这死亡率好意思来和中医比。。。

特喵的这死亡率在中国都能叫草菅人命了。金银潭医院中医入驻以后中药组的重症/危重症死亡率才3%。。。

这居然还有一堆人舔啥地塞米松是新冠唯一证实有效的药物。。。

只能说中医黑的良心都被狗吃了，给洋人捧脚就居然能这么香，连眼睛都不要了。

乾道学派:神医秦兆虎:发生在中国人身上瘟疫，当然是我中医来治！

我就辛苦一点：

但是，它是否能降低死亡率仍然未知。

意思是说在做这项研究以前，中药能否降低死亡率是未知的，而这篇论文回答的就是这个问题

你不会不懂得background是什么意思吧

有了呼吸机再加中药就可以治疗以前的中医不能治疗的病症。

中医是海纳百川的，能够用呼吸机干嘛不用？

至于经络，有观点认为与钙离子介导的细胞通信有关。

你看清肺排毒汤的相关研究，研究的就是各种细胞信号通道受中医药影响的情况。

但中医理疗和细胞信号通道理论还没有结合得更紧密，例如中医的所谓热入营血对应于什么细胞信号通道等等

那就请解释一下：

能不能解释清楚，既然这样是上面这样，为何这么肯定有关联呢？

连RCT都没有，我就奇怪了，这文章的作者，是如何肯定QPT，而不是其他因素有关联的呢？

首先机制不明和理论不完善的情况在医学里比比皆是，在某些学科甚至只有假设，或许背后有代谢组学、神经生物学之类的基础，或者有MRI成像可以提供侧面证据。但无论哪种，都无法摆脱实际上使用症候（现象）进行判断和归类的。甚至在精神医学那里，连一个特异性的诊断指标都没有。原理要够硬这种事情，对于中西医，其实都不存在。从这个角度讨论研究成果，更无从谈起。

注意这里说的是“从够硬到研究”这一因果关系，而不是自身“够硬”。关键在于“硬”是什么。比如谁的理论更详尽细致。（这里很难用完备这个词。）

当然，西医的理论基础详尽，搞清楚的事实更多。这点完全没错。但是诊断和治疗是两码事。中西医的体系不同。比如中医不需要知道药材的分子结构也可以根据药性配伍出有效果的药剂。

从另一个方面讲，中医诊断现在只有小幅度标准化，这的确是问题。但这也是体系差异所致。之前说过，中医最主要是一个认识体系，之后则要经验确证并发展出自己的体系，没有经验，单纯理论是说不通的。就历史情况而言，甚至比懒厨兄想的更糟糕，那就是落魄儒生，自知考学无望，随便看看就可以治病救人了。有点偏了，总之，经验积累更多的是结果，而不是认识体系的确立。

单纯从科学上比较，是无法得出结论的。因此只能从实际情况比较，然而这又要依情况而定。至多是得出谁的体系更完备而已。而且一旦采用这种思路，就会发现大量中医支持者，其实连门都没入，只是在用现象描述作为立论基础，进而也就无法讨论这个问题。

从这个角度讲看个人立场，我的确是支持中医的，但仅限于可以经验确证的部分。于是，从结果上，同样支持懒厨兄的一些论点。