主题：川普被推特封号之诡异 -- 田昭明

Banana Republicans

刚刚查了下国民警卫队的调度流程：

外州州长收到五角大楼高层领导的邀请就可以了。

感觉美帝军令军政系统尤其是“武警”部门，在对付国内维稳时，有点令出多门的乱劲。

国内武警部队的编制与调动，自83年到习总时代，也是来来回回摇摇摆摆了几遭。大约任何政权下，“维稳”与“勤王”之间的微妙，委实不易把握，呵呵。

皇帝抑制豪族，防止土地兼并，鼓励中小地主自耕农，就是为了皇权稳定。不然土地兼并，豪族节度一方，财权人事权自己把控，皇权就基本废了

。新中国也一样，国营国企央企全民所有国有独资国有合资反复拉扯是为了什么，国有土地所有权这么敏感，不都是因为牵扯政权根本。马云能说敲打就敲打，还不是因为银行、能源大头、电网、电信运营商、公路铁路以及央视都在国家手里，如果都在江浙资本手里，唐唐浙商会会长，能害怕你封杀

真的能一网打尽？

把皇帝和自耕农归为一类，这已经是离经叛道了，我们所学的教科书上, 按马克思主义的阶级理论分析，都说皇帝是地主阶级的总代表。这个皇帝到底代表哪个阶级的利益？

现实中，理论上政府都并不是这些国有资产的所有人，而是被委托的管理人，至于党就连委托人都不是，应该算是委托人的监管人。但是实际上如果没有有效的党组织，这些资产化为私有，也是很快的事。所以这里的所有权是一种以产权理论根本无法解释的方式实现的。比皇帝偏离马克思主义的理论要少点，但是也偏离了很多。

金毛现在还活着，就是因为这方面还有所成就

君不见肥蓬一直在强行纳投名状？

模式。该禁言的禁言，该站队的站队，该翻旧账的一起归零，一动手就往死里整。

美国的盟友还没有整明白。比如德国总理默克尔就认为，推特永久关停特朗普账号的决定是“有问题的”。可前一段西方干涉白俄罗斯选举，好像和特朗普干的是同一件事儿，这让默克尔大妈好难。。。

默克尔谴责推特对川普封杀。大多英语系媒体是从“言论自由”角度讨论。不少人（特别是川粉）认为：美国左派精英压制川普言论自由天理难容，厌川的人都看不下去了。但默克尔表态背后的核心逻辑始终是这些年欧盟喊出的：互联网巨头的权力要关在笼子里。

默克尔发言人在记者会上说：平台运营者肩负着责任，要让政治传播不被仇恨、谎言和煽动暴力所毒害。当仇恨内容被发布时，不退缩是正确的，比如通过标记。但意见自由是一项具有根本意义的基本权利。这项基本权利可以被干预，但要根据法律，在立法者确定的框架内、而不是根据社交媒体平台管理层的决定。从这个角度看，总理（默克尔）认为美国总统的账户被永久封杀是有问题的。”

默克尔质疑的不是“推特能不能封禁特朗普”，而是“推特封禁特朗普背后的程序正义是什么”。德国在内诸多西欧国家针对仇恨言论的审查政策非常严厉，社媒平台因审查不力遭罚款有过多次。

而美国可以说既是世界上网络科技最发达的地方，也是网络数字监管最宽松的地方。推特作为私营公司封杀特朗普，没有违反美国宪法里关于言论自由的规定。但触及了很多人痛点，不少美国人发现宪法第一修正案保护不了他们在推特上说什么，网络科技巨头的权力是不是太大了？谁能制衡他们？

上月欧盟提交的两项法案：《数字市场法》和《数字服务法》，只要获得通过就将成为全球最严格的网络科技监管法规。其中《数字服务法》就有大量篇幅规定平台对内容的审查义务。

这两项法案的监管对象并非科技锁定在行业巨头身上，目标十分明晰：这些巨头具有举足轻重的行业地位，经营着作为用户重要入口的核心平台服务，因此要承担更多责任。

多年以来，政商学界形成共识：现有监管法律在网络时代不够用，未能遏制巨头无节制地跑马圈地，衍生出很多社会问题。欧洲因为网络市场被美国人占据，立法的阻力要比美国小点。

除了默克尔这几天也有其他欧盟政治人士说过类似表态。

法国财政部长：推特关闭特朗普的账户令我震惊。数字世界的监管不能由数字寡头来完成。

法国主管数字经济的部长：主要社交媒体公司对公共言论的监管只考虑他们自己的条款。至少从民主的角度来看是有一点不足的。

欧盟内部市场专员：一个CEO可以在没有任何制衡的情况下拔掉美国总统账号的扬声器插头，这一事实令人困惑。这不仅证实了这些平台的力量，也显示出我们的社会在数字空间的组织方式上存在深刻的弱点。

这些表态虽然没有欧洲主要领导人们谴责国会山冲击事件时那么整齐划一，但背后也肯定是通过气的。平台权力多大，平日里大众是没有直观感受的的。封杀特朗普是一个轰动全球的直观事件。欧盟希望借此制造一点噪音。

欧盟跟美国一直对数字监管有分歧，毕竟巨头大都来自美国。特朗普在位四年，美欧交恶是全方位高强度的，不太顾得上这点小事。但拜登上台后，对数字监管的不同态度很可能成为美欧关系的一个新摩擦点。拜登政府无法显著改善和欧盟关系，欧盟明显就要拿美国这些跨国科技巨头开刀了。