主题：一个"千人断指叹"，一个”哪能无工伤“--谁是肉食者！ -- 怒发冲冠凭栏处

十五军的副军长, 老革命了, 不是工人师傅.

朱德的小孙子严打的时候被判了死刑，哪来要上大学的孙子？

听一位朋友说是朱九思是被冒充中办还是组织部的人骗了。

文革期间钱伟长哪有办杂志。

那是80年前后的事了。

工作宣传队，不是工人宣传队

钱叶是74年办杂志，叶82年离开大陆。

钱叶是74年办杂志，叶82年就离开大陆了。

程liangjun 下放的时候在咸宁放牛。

他大队的人对他不错，后来人家小孩读书，给安排到华工来读书。

程一讲起兄弟在英国的时候就是格拉斯哥 (gou)，呵呵。

他下到清华化学系学化学搞电池，71-75年那段时间。

文革后右派都平反，清华不给他办，他郁闷想挪地方，朱九思思贤若渴，请他到华工讲学，帮助他写书办刊物，但他最终去了上海。

台湾的叶某很多都是忽悠，伟长主要是固体，学森主要是流体。钱伟长办《中国流体力学》很奇怪，流体大家很多，不包括伟长，没有文革也轮不到他来办。

钱伟长办的是《应用数学与力学》，是七十年代后期起去华工到上海的那段。

叶可能帮他译过稿子，说钱要他做主编，了解点国内情况的就知道是吹牛,他不过是个技术翻译，给出路的类型，他连刊物是什么都搞不清楚。

钱最后去了上海工业大学当校长，那是80年初左右，叶说钱伟长的是上海交通大学校长，这侧面印证了时间。

他大概和钱伟长未必熟，才会说钱是流体力学，MIT，国防部顾问，那是钱学森，不是钱伟长。

叶讲自己是主编那是他自己吹牛逼，但是时间是对的上的。

首先，中国没有一本叫中国流体力学的刊物。钱伟长不是著名流体力学专家，是固体力学专家，文革时他在搞电池。

第二，钱伟长文革后办了一本份应用数学与力学的刊物，华工支援过他，也许叶有参与，但没见过刊物，编了个中国流体力学的名字，给自己吹牛。

第三，叶把钱伟长和钱学森混淆，也不清楚钱是哪个大学校长，可见他不一定认识钱伟长，只有些道听途说脑补。

一方面是手头的活还没做完，另一方面也是在看一些相关资料，还没看完。

中国人骂“鬼子这种‘屠杀是因为反抗’的逻辑也太无耻了”，哪里有问题？你说中国人这么说不对，是因为“鬼子逻辑的大前提：如果中国人不抵抗，就不会有屠杀；。。。鬼子在逻辑上是没问题的，但是前提错了。日本鬼子侵略，凭什么我们不能反抗”，你错了，鬼子的大前提本身就是逻辑的一部分，他这大个前提本身就是无耻之极，中国人说他的逻辑无耻有什么错误？

而且中国人骂鬼子的这种逻辑无耻和“鬼子来侵略我们就把它们干掉”没有任何冲突，对吧？谁也不会认为中国人骂鬼子的逻辑无耻，就会妨碍中国人把侵略的鬼子干掉，也没有人会认为中国人把侵略的鬼子干掉，也不能骂鬼子的逻辑无耻。

你把自己绕进去了。你说的”鬼子的逻辑“无耻是指 即使鬼子为自己辩护中应用了逻辑，但是它们的行为仍然是无耻的。这一点我赞同。但是你如果说它们应用逻辑这件事是无耻的，或者说他们使用的逻辑基础是无耻的，这一点我不赞同。区别就在于”鬼子的逻辑“和”强盗逻辑“一样，作为一个整体可以赋予道德评价，但是不能对其中的逻辑基础进行道德评价。

鬼子无论是否使用逻辑为自己辩护，它们的行为都是无耻的。所以”鬼子的逻辑“的无耻性是由鬼子的行为决定的，不是由鬼子所使用的逻辑决定的。

你说的是逻辑内部没问题，人家说的是逻辑本身有问题……后者预设了决定逻辑的外部意识。或者说形式没问题，内容有问题。说其中一个对没有意义啊。我记得最早的回复就是在说这个。问题不是逻辑本身，而是逻辑背后的预设……某些东西先验为真。这可以理解为价值判断，去讨论是否“准确”。比如我吃鱼，不管我还是鱼的命题是真是假，吃都是不容置疑的，我和鱼两个命题在逻辑上互相支持对方（逻辑关系）。再比如我们对人下断言的时候，很难说不以地球或者某一社会作为边界（时空限制）。

这是说严格意义上的逻辑。如果逻辑是指理由、方法、思路之类，那更没法说有问题。逻辑不可战胜是因为在讨论中是先验的，而可以战胜是在否认这种先验性，认为需要讨论。也就是说，一开始就没对逻辑达成共识，不管哪个层面。同时又认为存在某种客观定义，进而带来上下楼这些争议。

所以燕人兄的说法比较准确，这的确是语言问题。因为决定语言的还有思想，不只是逻辑。