主题：没人说说长沙货拉拉案吗？第二个南京彭宇案 -- 田昭明

尊老爱幼相互帮助见义勇为等是中华民族传统美德，可是这些传统真在被法律党女拳已经官方不作为慢慢摧毁，不久前西安地铁事件，抛弃事件本身对错，又诞生一个持法权，下回有人见义勇为时打伤罪犯如果官方在和稀泥，那么就会面临讼棍质问没有执法权的问题，有可能惹麻烦。

开车门或者开窗户的话应该可以通过验指纹的方式确认。这方面我倾向于相信警方在还原案情前确认了坠车方式。最后警方发出的案情通报也明确指出乘客出车的方式是从窗户坠车。

同时坠车方式这一点，货拉拉司机没有撒谎的动机（也缺乏司机在警察到来前关车门并隐瞒的动机）。

关于言语刺激方面:

按有旁证的时间线：29分40秒，21时30分01秒，车子分别从监控下通过，此时没有人伸出车窗。30分34秒司机拨打120，一共33秒。这33秒，至少包含女孩把身子伸出去，坠车，司机停车，下车查看，打120这些动作。已经够忙的了，还要加上言语刺激女孩跳车，时间够呛。

最后，如果是民事案件，对比的双方证据的效力，司机需要证明自己无错。但刑事案件检方需要证明嫌疑人有罪。没有证据就是没有做，不能用可能、大概这样的行为给司机定罪。

在中国你就不可能非黑即白的看待社会问题。

在中国城市里的搬家搁以前是怎么操作的呢，搬家的人自己把东西收拾打包好，然后去街口寻个可以搬家的货车，或者打搬家公司的电话叫个货车来，事先会和司机谈好帮忙搬东西的价钱，具体怎么个谈法各有不同，但都能做到双方基本满意，不满意的话交易也不会成立，都找别的车去了。

那么这时候搬家的人怎么走呢？不可能自己再做出租车走吧，除非自己有车。绝大多数情况下都是坐着搬家的车一起走。这时候你要强调这车是拉货的，不能拉人，我敢说全中国都没有这么做生意的人，想做这个买卖吃这碗饭，你就必须拉着搬家的人上车一起走。

好了，那么拉货的车坐上了客人，这司机和乘客是什么关系呢？你肯定不能假装乘客不是人而是货物对吧，所以这就是个灰色地带。货拉拉也一样要延续之前的商业习惯，司机不能拒绝客人上车，不然你别干这买卖别吃这碗饭。

那么现在司机拉的客人跳车了，就算是乘客发神经跳车，如果司机可以不用负任何责任，你想想，以中国社会那么多“聪明人”的现实情况来看，会造成多么恶劣的社会影响？

反正车里面没有摄像头，只要乘客跳车摔死死无对证，司机就能毫无干系，一切责任都是乘客发神经，夸张点儿说，这就是给犯罪分子留下了作案空间，只要在没人看到的地方让客人摔下车，司机就无罪，这太可怕了。

所以我能理解这个判决背后的用心，你车上的乘客跳车死了，司机不能毫无干系，必须要让司机付出一定的代价，以震慑潜在的犯罪分子。

实名举报了。估计这个女拳分子凉凉多

目标是湖南的政法系统。

当然这个只是我的瞎想。

货拉拉这个事情从结果来说问题不大，但是过程中问题就大了。官方也不回应，不做解释，难免被人借题利用。

从你的结论“你车上的乘客跳车死了，司机不能毫无干系，必须要让司机付出一定的代价，以震慑潜在的犯罪分子“可以推论出如果有人买了把菜刀，去砍了人，那个买菜刀的也应该负刑事责任。

但是这货纯粹就是自找，本来就有规定公职人员不准参加商业，最奇葩的是这货在所有平台上都用同一网名

就是那个轻甜app，注册在xx区，官司都跑到xx区去打而且总是胜诉，有意思

如果判决，处理等依照百姓心声，那就是刀把子变色或被夺。这样的政治问题，大家都清楚。

所以还是内部问题，内部解决吧。

https://www.zhihu.com/question/486137407/answer/2118117682?utm_medium=social&utm_oi=1016396167776681984&utm_source=qq

https://www.zhihu.com/question/486137407/answer/2118117682?utm_medium=social&utm_oi=1016396167776681984&utm_source=qq

死缓判决吧。。。

这个结果是湖南政法系在法律内能找到的最重但是后果最小的判决。但问题在于过程毫不掩饰，事后毫不解释。

随着政法系统的人自己下场洗地被爆出。然后局面开始失控。

到现在舆论虽然管控了，但是信息已经出去了。基本上1/3的中国人都或多或少知道这件事情。官方舆论应对措施是抓小放大，凸出公务员炫富，和货拉拉案切割。我个人估计作用是会有，但是有多大就不知道了。

在目前这种情况下，你说的处理结果没什么问题。但是中央会不会对湖南满意就不知道了。我个人觉得虽然不会改变货拉拉的判决，但是湖南政法大概率会对判决做专门说明，先让事情收尾先。否则放任继续发酵，对于目前在重新积累信任的中央是不利的。

用臆想出来的“理论推论”来指导实际生产生活，这种思维方式只会被无处不在的社会老油条拿捏死死的。

聪明的中国人真正拿来指导实际生产生活的可不是某种臆想出来的理论，而是自己亲历的或者在其他人身上发生过的先例，这些先例即：基于现实利益的多方博弈结果，注意，必须是真实发生过的博弈结果。

上面说法有点拗口，说人话就是：我遇到过这种事情，我知道当事人是怎么处理的，也知道其结果又是怎样，所以我认为这次我用同样做法的话，其结果很可能和上次的结果相同。

看到了吧，你所谓的推论，不在中国老百姓日常考虑范围之内。中国人是怎么看待菜刀杀人这种事情呢？这事在中国发生过没有？发生过，那么谁被判有罪？当然只有拿刀行凶的那位有罪，卖刀从来都不用负责任。

然后用上面这个结论来指导自己的生产生活，该不该卖菜刀。

演绎一下学生思维会怎么想：卖刀的不负责任，这事合理吗？合乎逻辑吗？体现了公序良俗吗？

而社会老油条不会想上面这几个问题，不会考虑合理合逻辑公序良俗什么乱七八糟的。只会得出一个结论：卖刀无责任。