主题：【原创】关于古代车辆车轴与实用金属关系的讨论 -- ziyun2015
在erha兄《中国历史教授/老师的问题》一楼下，我和桥上兄、月兄、e兄、海兄等河友，关于古代车辆车轴与实用金属关系，进行了几天的讨论。现将新看到的一些文章，以及个人的思考，做一个总结，请大家多多指教：
我先提出：“没有实用金属解决车辆车轴的问题，就不会有实用车辆的产生”。桥上兄提出过去车轴都是木头的，月兄说用金属只是加强了车轴。接受月兄的意见，我前文的表达应该修正为：只有用实用金属加强过的木车轴，才能制造出实用的车辆。
我这个观点现在找到五篇文章支持：
1、军事博物馆王文《战车与车战》
http://www.jb.mil.cn/yjcz_2226/gbtg/201707/t20170720_35548_2.html
2、《考工记》古代独輈马车主要元件的设计机械设计
http://maps.pme.nthu.edu.tw/web_maps/PDF/PUBLICATION-TEXT/014.pdf
3、中国古代为什么没有四轮马车而西方却有？
http://www.manyanu.com/new/a4b9b1916c114bcca26052708161dc8c
4、月兄提供的古代埃及马车“the Egyptian chariot had a metal covering for the axes”
5、外国专家成功复制中国古代战车
https://www.sohu.com/a/207072778_335714
第一篇文章提到：中国古车上“在毂内装釭，轴上装锏。车轮转动时，木轴、木毂间有金属件釭和锏垫着，不直接接触，从而减小磨损”。又提到“河北满城汉墓出土的一枚铁锏曾经金相考察，属珠光体基的灰口铸铁，具有较高的耐磨性和较小的摩擦阻力，既能起到防护作用并有利于运转。同时，中国古车还在轴上施用润滑油膏，见《诗？邶风？泉水》及《左传？襄公三十一年》、《哀公三年》。在光滑的釭、锏中施用油膏后，行车时更为轻快。故《吴子？治兵篇》说：“膏锏有余，则车轻人。””
我曾请教月兄：吴起只提到锏，没有提到釭，是否先有锏？后有釭？月兄的意见是“难说”，我想了想，也的确是得不出逻辑唯一的答案。
第二篇是台湾清华大学动力机械两位作者所作，他们设计的車穀是木质的，有釭和锏作为“金属轴承”，他们说明“《考工记》中并无这些小零件（釭、锏）的设计，是后人考证及出土文物相互印证，才得知有这类零件存在于古独輈車中“。看得出，他们从机械设计的角度，认为必须有釭和锏才能满足车轴的实用性能。
遗憾的是此文没有说明“考证”的出处，以及“出土文物”的出处。而且，他们也说釭按《说文》的说法，是“車穀中铁也“，铁是战国后才普及的，因此他们认为西周初的《考工记》没有记载釭，是因为这个原因。
针对1-2篇，桥上兄推荐一篇浙江大学历史教授龚缨晏的文章《车子的演进与传播—兼论中国古代马车的起源问题》，列举了很多中亚、欧洲出土木轮、木轴的例子。匿名兄还给予了一张图片，大概就是龚文中瑞士出土的带轴的木轮。
桥上兄还指出商周目前发掘的车马坑，似乎没有釭锏的出土报告。
第三篇，本来主要是论述为什么中国采用两轮马车、牛车而不去用四轮车，作者认为不是造不出来，而是两轮车比四轮车有优越的性能。不过在后面，文章也提到了：“两轮车要求轮子非常结实，车轴非常结实，强度至少是四轮车的两倍，车下面还要有至少两根非常结实的”梁“。。。这需要榫卯结构把小料拼成大料，需要冶金和金属加工的部件来强化车轴和车大梁”。
第四篇，则是月兄帮助找到关于古代埃及战车，外国研究文章说“the Egyptian chariot had a metal covering for the axes”。
月兄虽然开头就指出我的观点欠缺之处，但是还能在讨论中坦荡给出能支持我观点的线索文章，高风亮节，实在让我感佩。在此再次感谢月兄。
第五篇，是两个英国人测量中国出土的车马坑中的数据，然后按照古法，制造了一辆古代战车。这个比台湾清华仅仅是机械设计、而没有具体制造出来，是大大前进了一步。不仅如此，两个英国人还驾驶这辆中国古代战车，对车辆性能（速度、转弯、稳定、驾驭等），还有车上的长戈、弓箭使用，进行了实测，最后甚至还有此战车和骑马弓兵（模拟草原骑兵）的对抗试验。
曾与普鲁兄谈到历史也能做一些实验，此即为一个很好的例子。
对我们讨论问题最重要的，是此文中提到：“然而，木质的轮轴毕竟强度有限，在木质的轮轴之外需要加上许多的青铜部件。这些部件不仅起到增加轮轴强度的作用，更能起到装饰、体现身份的作用。”
并且，在車穀外侧的铜（青铜）套件安装的动图中，安装后可以很明显看到车轴上有一个金属套管（metal covering for the axes），显然就是锏。
见动图，冒烟及戴手套，应该是加热+胶，把錧/钏与木质車穀固定在一起。
这样，就把我问月兄锏先釭后的问题，甚至桥上兄的问题解决了：在战国铁釭之前，锏是和車穀的錧以及钏，相匹配的。也就是说，錧和钏就是后来的釭！
至于锏，则有可能因为长期埋在地下，木头化为泥土后，锏和錧、钏锈在一起了？
由于外面有花纹，所以我查到的以台湾故宫博物院吴晓筠为代表的文章，是进把錧、钏当成了车穀的装饰。
我也看了桥上兄给我推荐的龚教授的那篇文章，龚教授在其中也提到了“有学者写道：“根据中外考古学家的意见，认为车辆的产生是在公元前2000年至800年之间的青铜时代。””——这种观点和我的观点基本相同。
不过龚教授完全不接受这种观点，即有了实用金属，才会有实用的车辆。龚教授认可西方学者发表的、证明车辆最早产生于欧洲中亚的证据：岩画（至今不能准确确认时间）、轮子模型（看起来像是陶轮轴）、泥车模型、车辙，以及出土的榫卯组合的轮子、一体转动的木轴等。龚教授不认可中国发现的陶轮、传说（黄帝、奚仲造车）、二里头的车辙，等等。龚教授认可：甚至欧洲造车比中亚还早。
这种分歧，契合了我在erha兄楼下的那个想法：历史学专业的应该学一点儿理工，用实验看看出土的证据能不能成立：
1、比如，在没有青铜刀斧的情况下，仅用石器骨器，看能不能做出那几个瑞士、德国出土的榫卯组合的车轮。
2、看看用石器骨器，无论是销凿还是研磨能做出来的瑞士还是德国哪儿的木车轴，装在那种实木车轮上，当负载3、5百公斤的载重时，看看能在荒野的土地上走多远而不磨坏。（工具加工硬度与车轴被加工硬度的匹配）
3、还有就是真做出一辆四轮的、轮轴一体的牛车，载重300-500公斤后，看看在土地上能不能转弯。
请河友给出意见和批评。
发表的？
孙先生北大历史系毕业，跟随沈从文先生也研究古代服装服饰。似乎他的专长就是古代服装和古代车马？
不知道孙先生、沈先生在研究服装的领域内，是否对古代纺织机械也有涉猎？
古代纺织机械用木头做轴倒是没有问题，。因为织机都是原地不动的机械，重量又轻，用木头做轴是没有问题的。
最后，关于战国之前的铜錧、铜钏，我现在还没有找到剖面图，乔兄及各位河友如果找到，敬请提示。谢谢。
古代除非有车床加工，否则釭锏之间的接触面怎么保证平滑配合、均匀地摩擦呢？所以我还是觉得更可能是木结构部分的加强零件，而不是作为现在意义的轴承。
战国时期，金属钻、锯、锉、凿、锥、锤、砧都有了，手工加工并非不可。如果是说锻压和铸造件，青铜器就摆在那里……
保证平滑配合，均匀抹擦是没有问题的。但是作为轴承，还是很困难。毕竟很小。
中国古独辀马车的结构，《中国古舆服论丛（增订本）》，P37。
之前发过。有点大，只能用百度了。
链接：https://pan.baidu.com/s/12c1NPsZE7xmv64yOXkJHzg
提取：ip8o
之前看过很多类似材料，大同小异。孙机说的最全面。
战国之前的铜錧、铜钏，我没看到有发掘出来的，但也不能说一定没有。
不过我的观点是，木轴是有的，有考古证据，即使从理工科的观点看，先出来的是木轴，金属轴后出，有各种原因，例如原料的难易，加工的难易，还需要探讨，这都是理工科的视角。
另外，孙机先生虽然和沈从文先生领域有重合，但好像不是一回事。
可以套在一起，中间加入磨料（比如细沙），手工磨合。当然，这就是一对一的，不具有互换性。
谢桥兄，也谢月兄给予的资料线索。我又找到一份清华大学（国内）机械专业学者写的《中国古代机械工程发明史 第二编》是2004年出版的。关于孙机先生桥兄给的是1985年的文章，月兄给的是2013年出版的书（采用了1985年的文章）。清华的书中也提到了孙机先生。既然是“史”，又是涉及古代车辆，我认为孙机先生不会看不到清华机械专家的这本书，按道理双方应该有交流。但是目前还没找到，如桥兄、月兄及其它河友能找到有关线索，对于我们的讨论就很有帮助。如果找不到，看起来就像是文科历史学者，与理工科的学者关于车辆的历史，有比较大的分歧或者隔阂（彼此不相往来）。
清华的这本书，网上有个节选本：https://books.google.ca/books?id=KMlDveKeVZMC&pg=PA141&lpg=PA141&dq=安阳郭家庄西南的殷代车马坑&source=bl&ots=WXbNNBLtHq&sig=ACfU3U0yDzJaNyk6BUjv9bTtJfEMmnc43A&hl=zh-CN&sa=X&ved=2ahUKEwjzmpzW15_zAhVDuZ4KHcSCAhAQ6AF6BAgUEAM#v=onepage&q=安阳郭家庄西南的殷代车马坑&f=false
其中关于车辆的部分篇幅很长，也很详细。与主贴相关的观点有：
1、“作为定型的车辆，则必须在青铜器出现以后，因为制车的工具及重要零件非要用金属材料制作不可“。P170
2、“轸、穀之间常裸露25-50公分的车轴，而铜轴飾乃用以遮掩这段车轴，初为套管套在轴上，用楔固定，继之套管成覆瓦状，不能加楔，只能钉在轴上“。P175
3、“车辆为木、铜、铁结构，以木为主，但对受力大、磨损严重的关键部位却使用铜、铁。“P190
总之，这是最近我找到的关于古代车辆的最全面的文章，关于牛车、独轮车、甚至木牛流马等也有涉及。
关于战国之前铜质的錧、钏，两个英国人是比较严格按照出土的铜錧、铜钏仿制的，动图中安装铜錧后，露出套在轴上的金属套管。
好像最新出土的西周的带青铜轮牙的车，铜錧也可以从图中看到：
不过关于錧、钏的截面图，最近讨论引荐的文章中却全部缺乏，只有3D视角图。而釭、锏都有各个面的图、以及截面图。觉得有些奇怪。
清华的书指出：
关于桥兄或者龚教授说的木轴的考古证据，大概是据说欧洲发现的那几个轮子及木轴，这个完全可以借鉴两个英国人的做法：用石器，看看能不能做出那一根轴？做出的轴能否有效负荷载重，并且在长时间和长距离使用期间满足使用。即为在主贴中提出的要求。
您引的那段书（图片）里自己说：“一般毂采用榆木，轴用槐、枣、檀、榔榆诸木……”
至于制造，春秋时期已经有金属工具。
不过，即使没有金属工具，加工木头还是没问题的。
另外，您说铜錧可以看见，是哪一部分？
总之，我不赞成的，就是车上必须要有金属件，这和我见到的考古文献不合，我好歹也是理工科，但与此无关。即使理工科，也得承认考古证据。说有易，说无难。所以清华的机械专家如果如此武断，我是不以为然的。
我并不否认可能会有你说的那种金属件，但我没见过。而从文献看，这种金属件的材质更可能是铁的。至于为什么，从理工科的角度看，我已经提过了，可能有价格、来源以及材质本身包括加工性能以及摩擦性质的问题，可能还单纯是技术发展的问题。
至于那两个英国人，虽然造车国内没有（其实我很期待，而不严格的其实有不少），但模仿古人制造这件事国内有不少，包括沈从文先生的同事，不是孙机。而之所以没有造车的，严格按当时工艺及材料的仿制，我认为是不敢，如您引用的，造车工艺十分复杂而且涉及方面太多，谈何容易，所以那两个英国人我不认为能作为依据，也不认为他们有坚强的考古根据。
所以没看到。我说的“錧、钏、截面图”，更准确应该叫剖面图。兄这张北京琉璃河的錧、钏图也是三维示意图。
“不过，即使没有金属工具，加工木头还是没问题的”——根据是什么？
孙机也好，龚教授也好，他们都不是一线做田野考古工作的，而应该算是利用考古成果，来“讲”历史的。看起来他们就像桥兄一样，认为两个英国人的试验（其中还有中国田野考古人员、铸造人员的参与）“不能作为依据”，也对两个清华的车辆机械历史研究“视若无物”（？），这个现象，是不是正是我们在erha兄那一楼谈到的中国历史教授老师的问题/现象之一？
和普鲁兄商榷的也是这个问题：同样一个“点”——目前考古挖掘只发现了最早殷代的马车。但是这一个“点”却在文科、理工科两方面出现了不同的思维结果：龚教授一方大致：一切以考古挖掘出土为主，没有就是没有，所以中国马车没有技术发展演进路线、是突然出现了高水平的制作，所以只能是从西方学来的。而理工科的思维则是：正因为技术发展是有积累的，马车也不过是车辆中的一种，还有牛车人力车等，马车能存留下来是因为厚葬。再加上二里头发现的青铜金属和车辙，所以可以肯定随着田野考古挖掘的发展，中国车辆发展的脉络会逐步清晰起来。
一辆贵族马车，大概要对应十至几十辆其它牛车、人力车，也要对应如月兄所说的系列金属工具（包括圆规、矩尺、卡尺），后面这些其它车辆和工具，并不非要出了土才能证明存在，而是一辆做工精美的贵族马车出了土，就已经证明了牛车人力车、系列金属工具的存在。这不是“武断”，是历史研究的思维方法。
我之所以怀疑孙机先生也是有意无视清华机械专家的历史意见，例如国家博物馆的网红河森堡的一篇文章《一场关于“车”的学术战争》，这篇文章不仅发表于平面媒体、网络媒体，还登上过央视节目。在文章中河森堡把孙机和龚教授当作了PK的两方，也没有提到任何机械工程专家关于马车历史的意见。毕竟清华这本书是中国历史类的，搞历史的不提同行，不提已经出版了十几年的历史书，看起来不正常。
关于铜錧，照片中紧挨着车軎的、以及英国人带着手套安装的，桥兄认为不是铜錧？
有时候甚至是有十分材料说一分话。不像国外古史学界（部分人士）那么夸张，有一分材料说十分话。
这个和文科理科没关系，他们也会互相引用。来源这个问题就像文明扩散论，其实是没有任何道理可言的。最早和Z兄讨论文明，后来在游牧民族那里都是这个意思，突然的发展其实是历史常态。
至于某些史学者非要持有落后的人类学观点，那是没办法救过来的。而网红，一般也没什么必要去谈论吧。有一次在历史刊物上看到集体鄙视肘子的，吓人一跳。某种程度上其实是肘子赢了。
所以不赞成您说一定有技术配件。考古成果是说，有大量没有金属配件的车，因此没有金属配件也行，我并没有否认可能有含金属配件的车。
我看不见英国人那手套，只是想问您您认为您图中哪一部分是錧？毕竟如果按您的说法，錧是环状，可能在外面看不见。
关于加工木头，在石器时代已经有了，难道不是常识？
您要对车辆发展史发表意见，总要对这方面的考古成果有所了解吧？清华专家不顾已经发现很多不含金属配件的车子，一定要说所有车子必定含金属配件，这像话吗？