主题：为何要和美帝搞海军军备竞赛？ -- 狂草舞茅

新中国追赶很快，但是底子很薄。在自然科学上，大家都承认落后。当年翻译一本国外教材都能作为成果，可以评职称的。

而社会科学上，其实同样落后，只不过文人不好意思说罢了。我举最简单的例子，就是哲学课本上关于 “列宁对物质的定义”。实际上列宁讲明了物质是 “范畴”，也就是不能定义的。这是西方哲学甚至数学常用的术语，但是我们这里就不大明了。许多人把范畴当作范围的同义词。

引用马克思，说什么八个人算资本主义，也是个有名的笑话。这样的笑话能够在全国铺开，下面的老师绞尽脑汁理解，也是对 “中央研究员” 的盲信。

最后，马克思的精髓是剩余价值理论，但是这一百多年来并不是没有发展。西方经济学引入大量数学工具，虽然谬误很多，但成果也不少。而马克思的政治经济学，这方面进步不够。苏联有列昂节夫矩阵，以线性代数引导规划，我们有什么理论成果？

马克思在世的时候，现代数学和计算机都还在发展中，我们必须以新成果推进研究。而中国社科界真是不行，指望不上。

但是民国的这些年，特别是蒋中正的27年到49年，给折腾个一溜够，竟然出现抗战期间大后方的钢铁厂破产关门这种糗事。

个人一向认为，tg当年没有下狠手，及时除掉老蒋，实乃一大失策，太爱惜自己的羽毛和名节了。

前三十年可未必，改开之初，傻子瓜子雇了十多个人，就能惊动中央，可见这个政策的分量，之前是多么深入人心。

既然有分量，估计也不会是一个两个中央研究员说了算的，所以我一直想搞清楚这个政策出台前后的过程。

问题的关键在于性质，假如雇人就算剥削，而政策允许雇七个人，那么就意味着中央允许合法剥削，这个性质就不同了。

所以，理论的解读，很重要，不能有矛盾之处。

或者，还有一种可能：马克思的理论本身就没定义清楚，中央研究员与河友各自解读，各自都认为自己是对的，这个就好玩了。。。。

您能给个出处吗？我有点怀疑此事不真。

更可能是征引了当初的政策。

另外，不知您说的中央研究员指的是什么人，如果是真的研究人员，恐怕没有太多发言权。

出处见这贴里面的链接：按照马克思的定义，鲁滨逊还真不算剥削

链接的作者是赵树凯，他的说法是否正确我就不得而知了，但七上八下的政策，应该是曾经真实存在的。

如果

有研究人员从马克思《资本论》中找出曾有“四个帮工,三个学徒”不是剥削的说法”,中央文件遂规定雇工“不能超过七个人”。

就是最初的来源，我认为这就是明晃晃的谣言。

第一，马克思没这么说。

第二，他自己也承认，之前是经过很多调查：

凡此种“深入农村”举措，未能保证政策符合实际，相反，越是“深入农村”，政策越是脱离农民，甚至走向农民对立面。

第三，决策不是这么儿戏的。至少毛那时不是，此人也承认。

第四，至于具体政策，我前面已经说了，总是得划线的，不同地方划线还可能不一样。

第五，用这样的政策来攻击那三十年，如此轻佻，置那三十年的伟大成就于不顾，我无话可说。

不知道，就没办法细说。

其次，这条线到底是地方划的，还是中央划的，也应该搞清楚。逻辑推断是中央划的，否则不会雇十几个人都能惊动中央，如果是地方划线，地方自己就搞定了。

至于前三十年的成就，是题外话，我可以说我自己的看法：前三十年最伟大的成就，就是确保了国家安全，不再让外族随意入侵，但经济制度对GDP的影响比不上后四十年。

这个是不是有点那个。。。。。。

鲁宾孙有了仆人星期五，人均资源减少一半，为什么国民总产值增加若干倍？多么明显的劳动创造价值的例子。非马克思经济学者应该远避才对。

你老师举这个例子的目的想说明啥。我觉得你是黑你老师。😁

读书工作都是一般罢了，但是按捺不住一颗好奇心，有问题总想打破砂锅问到底，大概是搞技术的人的通病吧？

七人以下，这是“改开”标志性事件之一。你是难道觉得改开后马列研究员就没人了？

还好你不是做我们化工这行的。