主题：【整理】基辛格：两个无解的死结——台湾和乌克兰 -- 一着

基辛格快成精了，明年就一百岁了，但看上去脑子还十分敏捷。最近他接受英国大牌记者的采访（詹姆士·诺迪），谈台湾和乌克兰热点的看法，值得一看。

(采访链接：shorturl.at/fN047)

诺迪从前是BBC四台（英国主流，中产必听的电台）主要时政节目（today）的主持，算是英国统治精英的一分子。中国文化传媒里面应该没有相对的人物，因为中国媒体精英从来没有上升到统治精英阶层，中国的统治阶层还没有多元化到英国这个程度。

诺迪最有牛逼的一次口误是介绍英国保守党内阁大员jeremy hunt(此公的老婆是个西安人)的时候，把他的名字说成了jeremy cunt。这是女性生殖器的俗称，严肃的称呼应该是vagina。记得以前上海某家医院的科室的中英文标牌上把“阴道检查室”写成了cunt examination，还在英文社交媒体上引起了骚动。

再说回到英国记者诺迪，从他在基辛格面前毕恭毕敬的表现能看出基辛格在西方舆论精英心目中的分量，和他在提问中提到川普时明显的轻蔑口气形成对比。

基辛格说他前后和毛主席见过5次，说毛主席说了，台湾问题可以百年后解决，前提是一个中国，美国也认可。但基辛格说一个中国的时候用了Chinese system的说法，即按当时他们的理解而且同意，台湾要保留在一个中国系统/体制内。基辛格批评了目前美国政客煽风点火的做法，认为言语刺激中国的后果只能让中国加强对台湾的武备。

他对普京的看法是，普京不是个像希特勒那样的扩张的领导人，只是个要维持俄罗斯大国地位的领导人，因为他对苏联解体，俄罗斯国家被削弱耿耿于怀。对于乌克兰，因为之前基辛格说过乌克兰需要出让土地求和平的估计在西方引起舆论反弹，这次讲话比较收敛。他认为俄罗斯占领东部两共和国和黑海沿岸，基本按照现在的分界线停火，普京就能给国内做出胜利的交代，否则普京的地位就会动摇。言外之意就是，普京不会容忍失败，西方要把俄军退回俄罗斯境内...这是个无解的死结

英国的大牌时政记者比美国的同行地位更高，对政客一般会更咄咄逼人（主要在国内议题上）。所以诺迪在基辛格面前谨小慎微，毕恭毕敬的表现，可能在英国人看来会比较可笑。他提问中拿基辛格诺贝尔和平奖做铺垫，不仅有大拍马屁的嫌疑，而且没有提和基辛格一起得奖的越南资深领导人黎德寿。黎德寿以越南战乱没有结束，停火协议未落实为由拒绝领奖，也表现了对炸药奖伪善的不屑。

是从特朗普上台就应该联俄抗中，无奈败于美国的政治正确和党争。

随着美国冷战胜利时代的新生代掌握权利，他这样的外交古典派自然没落了。新生代都是横冲直撞的大力飞砖派，欧洲更是白痴，也就中俄还是古典派传统。

英国保守党的老一代政客，像michael heseltine这些，都是这个看法，认为俄罗斯再肿么说也是白人的基督教文明，而且还有议会制度，选举，新闻自由...可惜或可幸，英美当值这一代政客都是帮不加掩饰的SB(visibly retarded)....

周当时受到很大压力

美国记者白修德曾陪同尼克松访华并参加了人民大会堂的宴会。当年在重庆，白修德和周很熟，周喜欢用英文和白修德交谈。几十年过去后，在人民大会堂再次见到周恩来，周显然认出了白修德，但只是跟他简单寒暄了几句就过去了，老白很失落...

按正常人的思维来理解，两个打一个和一个打两个，孰优孰劣，如何选择，这是毫无疑问的，但为何作为米帝统治阶级的政治精英们，会反常地采用后者这个明显更差的策略，没道理普通人都明白的道理，这些精英不懂啊。

中俄联手抗米，和反过来，米俄联手打中，这两种情况，对我们来说，局面可谓是天壤之别，说实话，考虑到自身的内部问题，我甚至都不敢想象如果是前者的话，我们还有多大的信心能扛得住米俄两家联手。

思来想去，大概三种合理解释：

1，精英就是精英，他们的所思所想所作所为，又岂是我这样的平民能理解和揣摩的？洗洗睡吧。

2，飘了，哥就是这么豪横，一个打两个咋滴啦？还不是照样轻轻松松的，搞什么二打一呢？哥觉得掉面子，完全没必要，真没必要。

3，不是不想，而是，臣妾做不到啊。

所幸基辛格这一类的米帝精英已经边缘化了，国运这东西，有时候就是玄妙。

你当然未必同意他的算计结果，但是这没啥想不通的。

这当然不是毫无疑问的。因为不管一个还是两个，都不是免费的。联俄即便俄罗斯不要一点好处，主政者也已经付出失去美国讨厌俄国的人的支持的代价。除非获得收益大于这个代价，否则就是亏本买卖。

八路军帽子上的青天白日，戴上去的时候，大量的干部战士是有气的，是要做大量工作的，如果不是万不得已，当时这个决定并不好做。

在中国大陆，因为实际上的底层表达通道被删帖封号堵死了，所以有人觉得领导无论做什么下面都一片叫好，没有内部成本，这是幻觉。无论打不打台湾都有人支持和反对，当领导的需要计算、权衡。当然，明天是不是就开战是个小学计算题，结论显然。但是三年五年内是否开战就不是个简单题目了。

作为大台主要时政节目的主持，类似民意领袖，对一个本国政客（有能力让自己吃亏的高官）当然要咄咄逼人，才能显示自己为了人民不畏强权，够爷们。对一个年近百岁的外国老汉，当然要毕恭毕敬、谨小慎微，谁欺负一个快死的软柿子，还不被大家笑死。

就乌克兰局势，开战半年，战场上乌军打得比当初蒋介石抗日要好；国际上乌政府得到的支持和同情，要远大于当初蒋政府；蒋介石在最难的时候也没放弃哪怕是他自己从来没统治过的“伪满洲国”，类似的乌克兰领导人不可能放弃任何法理领土，否则自己就失去全部统治基础。

俄国想获得合法领土转移的唯一希望是建立一个乌克兰傀儡政权，然后支持这个傀儡政权不管用军事还是政治手段全取乌克兰，再代表乌克兰和自己签和约。一个已经被完全消灭的乌克兰政权是不会有谁支持的。但是就目前俄国军事进展，达到这个目的并不容易。现在双方态势，最多打一个乌克兰版本大陆、台湾出来，互不承认。

做任何事情当然都要支付成本和代价，任何一个国家内部也从来都不是铁板一块，米帝内部既有亲俄派、反俄派，也有亲中派、反中派，同样道理，对另外两个国家来说，也是如此。

我讨论的不是内部问题，而是作为一个国家作为一个整体，在面对外部竞争和对抗时，理想的或者说较优的策略选择问题。

就好比三个人打架，一挑二还是二打一，哪个策略更佳，这不是明摆着的吗？而你说的是，左手和右手因为打架时各自所承担的风险和所获得的收益等各方面原因产生了左右互搏的情况，我们说的不是同一件事，左右互搏可能导致上一贴中我说的第三种解释，臣妾做不到啊。

至于说，各自内部因素的发展和变化，从来也不是一成不变的，中苏（俄）曾经好的穿同一条裤子，也曾经一夜之间反目成仇，换成中米、米俄，又何尝不是如此？这些可以是成本、代价和问题，也可以不是。

唯一不变的是，除非说真的是自身强大到可以碾压所有人，以一挑众而毫无压力（也就是我上一贴中说的第二种解释，哥就是这么豪横！在绝对实力面前谈什么策略优劣，这不是搞笑嘛），否则，任何时候，一挑二还是二打一，白痴都知道应该怎么选。

即美国决策者对国民个体，可以有一个人对待身体各个细胞一样的控制力度。这个前提要成立，美国奴役全世界三遍，再灭全世界三遍都富裕。事实上任何一个国家都做不到。我前面说的就是这个。但你似乎不大接受，还是要强行，“令”国家=人。这就像讨论鸟用什么姿势飞最省力的问题，你“令”地球=真空。

也是没啥力量。

是麦卡锡的选剩下的势力。不可靠。

国家和人当然不能等同，同时，我也没有否认一个国家内部的分裂性／复杂性问题，你说的统治阶级／决策者与被统治阶级／个体国民之间的控制力度问题，也是事实，但，我说的是，某个时刻，某个国家，就某个问题，总要做出某个决策吧？不管这个决策的过程多么复杂和曲折，总之，最后总有一个结果呈现吧？如果用人与人打架比喻你觉得不妥，那换成三家企业竞争总可以了吧？道理都是那个道理，一个国家也好，一个企业也罢，都是由一个个具体的人组成的，当然很复杂，区别就是汇聚的人口规模、组织形式、业务模式等一系列社会制度／企业制度的不同而已，我强调的是，作为一个国家一个整体来考察，而你一直在说内部的复杂性，我都说了我们谈的不是一回事，还不明白吗？

当然，刚开始我提到的主语，是米帝的政治精英阶层，而忽略了占据人口数量大多数的平民阶层，这确实是我自己事先默认却又没有完全挑明的一个隐含前提，也就是，我认为，米帝是一个精英治国的国家，至于平民阶层的意见，也就是所谓的民意，呵呵！如果你想争论这个，那属于另外一个话题范畴，与我的主贴内容无关。

补充完这点，这样应该解释清楚了，要是还不明白，那我也无能为力了。

用最简化的模型，你美国是一个二人公司，敌人是中俄两个人，你决定联俄打中，你的合伙人立刻跟你拆伙，帮中国，还是二打二。如果你这个合伙人比俄更强大，你损失比收益大，就亏了。

现在判断的无非是合伙人到底会做出多大程度上的反对，力量有多强，是否能抵消联俄的收益。

你要设定，不许拆伙，拆伙就是不爱国，我决策了必须无条件执行。这一套在微博禁言行得通，现实中行不通。

台湾问题其实不难解决，无非就是第一，美国人不肯放手，第二，我们内部邓派死不绝。

第一条好解决，连手一起剁就行。美国人放手，那就保住了手，美国人不放，那就少一只手。反正手是美国人的，我们心疼什么？

第二条就比较头痛了。