主题：【原创】佩婆窜台，男性气概与上党之围 -- 达闻奇

危言耸听😁。

内部矛盾，外部解决嘛。

如果我们走德国的路，美欧就是当年的英法。没有外星人来扮演新美苏的话，打赢了固然好，否则追求个两败俱伤同归于尽，还是可以保底的。

人口问题，不说质量，后面数量供应上不去，不导致国家实力后退就不错，想再进一步那是千难万难。基本可以说虽然前面发展十分惊人，但后面再想发展，上限已被锁死，三国的前景都十分黯淡。

相比较之下，国内资源错配，分配不合理不公平问题都是次要问题。

总体战就要武装底层。底层武装以后是去做主人还是去做炮灰，上面说了就不算了。台湾问题从来不是台湾本身。

就是走当年大英熊皮帽子职业兵的路。

绝对不要发动群众。这一点应该是各大国的共识。

川普不过发掘了群众当中九牛一毛之力，就差点烧了国会大厦。

六、 "两个长工"与两种理论

在展开这一部分的论述之前，我先打个岔，来讲一个关于“两个长工”的小故事。

第一个长工在地主家干活，兢兢业业小有所成，因为小时候挨饿，所以对吃不饱穿不暖印象深刻。有一年外出干活，看到有人掉进河里淹死，吓了一跳，心想天有不测风云，万一我要是没了这一屋子的收成岂不是白赚了？于是和家人一起，三天之内将家里的储备消耗一空。恰巧被地主撞见了，于是想：原来这下人过的比我好啊！

第二个长工也是勤劳能干，于是地主想了点歪心思说，你好好干，努力干，我年底给你五倍的工钱！长工当然心花怒放，起早贪黑，一个人干了十个人的活。地主心下大喜，将其余长工全都辞退了。这个长工到了年底终于可以跟地主要工钱了，地主却说：没有钱，你也不用待着可以走了，因为所有的活都已经干完了。

这两个故事想必大家都能看明白，其中的道理可以总结为两句话：“寅吃卯粮”和“透支预期”。

直白一点说，经过几十年高速的发展，我们确实获得了伟大的成就，积累了巨量的财富。但是，很少有人去计算一下，我们到底为此付出了多少成本和代价，更重要的是，未来的我们会为此背上多少包袱。

我之前所说的“阶段性放弃”，就是指一个时期内总有一个阶级为发展承受主要的成本和代价。同样的，没有人天生就应该为别人劳碌，人付出总要得到点什么。对于中国老百姓来说，经过超额劳动也希望获得应有的回报。

因此在一个阶段后，政府总会用其他的方式给这个承受代价的阶级以“反哺”，比如农民享受了免除农业税和新农村建设，以及扶贫等，工人得到了国企改制后以及入世后的制造业发展红利，中产阶级则在城市化建设和房产增值中得到了红利。

但这种“事后反哺”是不是可以一直维持，并且得到的东西是否可以弥补之前所付出和失去的，这是一道复杂的计算题。

八二事件的发生，事实上宣告了自08年以来两种源自官方或近体制精英，而又蔓延于民间与键政界的意识形态的破产。

其中一种来源于观网，大致可以总结为“工业党+入关学”，我称之为“观网模式”。

观网模式的立足点来源于工业，尤其是军工业的发展，简单地说观网模式认为中国改开后的发展模式没有问题，只需要加强军队建设和军工的发展，只要让中国拥有最强的军力，那么就可以无视一切社会矛盾和潜在威胁。所以工业党模式必须和入关学嫁接，假定所有矛盾可以在对外输出（也就是打败美国）的前提下解决。

观网模式并非没有合理之处，比如对工业化的推崇和鼓吹，甚至有一种“工业万能论”的色彩，由此引出了所谓的“工业党”。但正如网络论文总结的，工业党的理论背景和历史沿革非常复杂，其中一些早先的工业党“先驱”如马前卒等，早已“背离”了自己原先的身份，否认自己是工业党。

另一种我称之为“西河模式”，理论渊源大致有两个，一个是陈经的“官办经济”，另一个是催生于西河并于若干年来一直发扬光大的“文化民族主义”。

陈经的“官办经济”理论大致有这样一些标签：扩大开放，重商主义，高举投资大旗的凯恩斯主义，中国式制内市场等等。

而“文化民族主义”本来是一种普遍性的社会思潮，但在不同的民族文化背景下又有不同的内涵和意义。

“官办经济”若干年来一直起着为政府的各项经济政策和发展战略背书的作用。这个理论并不像“工业党+入关学”那样那么强调齐全完备的工业体系，也并不更强调军工实力和对外征服，因此看上去“和谐很多”。官办经济理论大致认为，当我国的经济实力（GDP）超过美国时，就会自然而然登上世界第一的位置。

官办经济理论因为太过于“向钱看”，所以需要“文化民族主义”作为某种程度的对冲。而西河若干年的优势，就在于曾经聚集了一批海内外既有见识、又有输出能力的华语精英，能够高屋建瓴地从全球和历史的角度来阐述中国的崛起和中华文化的发扬光大。

这样强强联合的模式确实让西河和中文互联网度过了一段黄金的岁月。而之后的世界大势也确实照着“中国越来越强，越来越好”的趋势发展。

但同时，这两种理论因为自身的缺陷和问题，也不断遭遇着“挑战”。首先是“观网模式”，因为工业党理论本身的重投资、重工业，轻民生、轻消费的特点使它很难直接让民众的幸福感得到提升，因此工业党的社会形象很难让远离工业、对宏大叙事比较陌生的人群产生激情和冲动。

加上制造业本身是低利润行业，要在全球产业链中占据优势就必须长期控制压缩人力成本。而人并不会长期的甘于低工资和低福利，因此就必须不断给劳动者营造预期。

但观网模式的预期又必须建立在“打败、征服西方世界尤其是美国”的基础上，因此观网模式的拥趸必然寄希望于“亮剑”，在预期长期无法兑现的情况下，必然产生焦虑和动摇。

而“西河模式”的短板在于，“官办经济”作为一种经济政策和发展战略的集合，从来没有被证明是“普适”的（当然世界上也没有什么普适的经济理论），而在“中必胜”的预设下，“官办经济”必须论证我们一直在“从一个胜利走向另一个胜利”，这就必然产生很多的“硬拗”和“先射箭再画靶子”。

在疫情之前的贸易战时代，官办经济理论已经遭遇了很多困难，因为官办经济理论高度依赖以外贸为导向的经济体制。而特朗普的贸易战的“逆全球化”趋势更是官办经济理论的大敌。

所幸，疫情的发生让中国的外贸成功躲过一劫，各种数据的逆势上涨让官办经济理论成功“续命”。而拜登政府的上台似乎让全球化经济模式“劫后余生”。

可接下来却踢到了更大的“铁板”。地产飙升和阶级上升通道的逐渐收窄，让中国的青年人逐渐对婚姻和生育丧失了兴趣。人口基数的不断增长是经济持续上升的根本动力，作为官办经济理论创立者的陈经当然清楚这一点。

于是陈经用了一年的时间以各种“脑洞”和“宣传”试图突破婚育问题，最终承认自己无能为力。尤其是城市高知女性的婚配问题，因为实在拉不下脸来让“高女”去配所谓的“劣质男”，陈经最终承认自己“绝望”了。

俄乌战争之后，又碰到了更大的铁板。西方宣布对俄制裁后进一步没收、冻结俄罗斯的资产，令陈经惊呼：“不可能啊！”重商主义的经济思想必须建立在货币能够自由流通和兑换、私有财产神圣不可侵犯、商业信用至上的基础上，西方对俄的制裁等于直接宣布我们赚的那些外汇可能是废纸，这等于将官办经济理论釜底抽薪。

而另一边的“文化民族主义”则更为复杂。如果说工业党和入关学理论还聚焦于物质层面，可以较为隐秘的绕过意识形态壁垒，文化民族主义则赤裸裸宣布我们官方宣传口径中“马克思主义”等意识形态的统治地位其实是虚位以待，而人人可以为文化民族主义添砖加瓦的局面意味着人人都可以当孔子。

来总结一下两种理论各自的问题：“观网模式”的问题在于维持军工体系的先进性和实力需要巨大的成本，而不对外征服或者不能在世界经贸体系中割别人的韭菜，就意味着无法变现，因此该模式必不能长久，而不断地给人以“预期”的结果是期望值不断升高。

而“西河模式”的问题在于“官办经济理论”从来没有证明过自己是一个坚实的、普适的、能够长久应用的理论，一旦内外部环境发生变化，官办经济理论可能迅速破产。而“文化民族主义”作为一种边界模糊的意识形态，没有统一的思想纲领和执牛耳者，无法形成真正的凝聚力。更重要的是，文化民族主义之所以有市场的根本原因在于经济实力的不断进步，一旦这种趋势被打破，则文化民族主义自身将无以为继。

举个家庭的例子，有几亩地，有个院子，房子。外面的世界很精彩，有钱赚，就这样出去打工了十几年攒了点钱，回到家折腾着盖房子，或者是置买点武器去抢劫。两者同时干，一般情况下财力不足以支撑。我们走过的路子是选盖房子，然后再置买武器的路子。但是根据以往人类社会的经验，这两项是人类资源消耗最大的事业，投入后基本上消耗到人类自身的能力极限。不管是城市还是乡村，盖完新房的人家，基本上大都被掏空后，撅着屁股出去继续挣钱。至于置买了武器，如果仅仅是看家护院，那可以忽略不计。如果是竭尽全力投资了武器，那就只能是强行进行使用，从别人那抢回来比投资更多的财富，否则也是个赔本的买卖。现在我们恰好是房子也大规模地盖了，武器也置买了不少，剩下的就是各种缺钱，缺钱还是缺钱。房子变现已经没有后来者，又没有国外的人来接盘，所以空耗的大规模国力财力变现就不要想了。武器这一块，现在表面看是眼花缭乱的，但实际上怎么样，大都没有经过实战考验。我们看似庞大的军力到哪去使用，怎么去变现，都是问题。反正不能再拖下去了，因为进入到了缺钱缺的不要不要的。

当然也有很多人说这也嬴麻了，那也嬴麻了。

前面也有网友说习主席2018年的讲话发表什么的，我刚才大致看了一下，就是说新时代中国特色社会主义是我们党领导人民进行伟大社会革命的成果，也是我们党领导人民进行伟大社会革命的继续，必须一以贯之进行下去。新时代是中国特色社会主义新时代。不忘初心，牢记使命，就不要忘记我们是共产党人，我们是革命者，不要丧失了革命精神。有人说，我们党现在已经从“革命党”转变成了“执政党”。这个说法是不准确的。我们党的正式提法是，我们党历经革命、建设、改革，已经从领导人民为夺取全国政权而奋斗的党，成为领导人民掌握全国政权并长期执政的党；已经从受到外部封锁和实行计划经济条件下领导国家建设的党，成为对外开放和发展社会主义市场经济条件下领导国家建设的党。这里面并没有区分“革命党”和“执政党”，并没有把革命和执政当作两个截然不同的事情。马克思主义认为，社会革命以生产力和生产关系的矛盾运动为基础，不仅仅是一种破除旧的政治上层建筑的社会运动，更是一种新的社会建设运动。我们党是马克思主义执政党，但同时是马克思主义革命党，要保持过去革命战争时期的那么一股劲、那么一股革命热情、那么一种拼命精神，把革命工作做到底。这个话，是毛泽东同志讲的。邓小平同志、江泽民同志、胡锦涛同志都多次讲过这个话，我也多次讲过这个话。

个人理解大概是对改革开放进行了肯定，但是没有任何反思和总结经验教训的意思。相反还要继续下去，还要一以贯之，这是其一；再者就是讲了新时代也有了明确的定义：是中国特色社会主义的新时代。最后就是对以前关于中国共产党从革命党转变为执政党解释，我们既是革命党也是执政党，没有区分。这样的说法给的依据是马克思主义关于社会革命是以生产力和生产关系矛盾运动为基础。也就是说当生产关系不能适应生产力发展的时间，矛盾爆发，我们的党就是革命党，如果生产力与生产关系相适应的时间，我们的党就是执政党。我个人以为大致的逻辑就是这样。

基本上思路没有大的变化，不管是以为公开的前后三十年互不否定，还是现在一以贯之的中国特色社会主义，再到革命党执政党没有区分。思路就是既要又要还要。往深处说，概念都不清楚。关于革命党，执政党，革命党革谁的命？肯定的革执政党的命，这能没有区分？或者是可以说，你问我这个党是革命党还是执政党，你肯定不能说：当我需要党是革命党的时间就是革命党，需要党是执政党的时间就是执政党。这是什么样的做派？这是典型的没有理解是什么是党，更不用说是信仰马克思主义者的政党。如果这样的说法可行，那只能说明已经没党了，有的只是个一组织，这个组织无论如何也不能称之为党组织，因为跟党这个概念太不粘边了。

假如维持军工体系的目的仅在于防守，以及保证有效的远程打击，不需要远征的话，成本会不会低很多？

做为普通人，我真的没指望我们交的税，用在国防那部分，会有一天能够变现，让自己过上更好的日子，能够收回台湾，能够御敌，就足够了。

西方国家要跟中国脱钩，大不了生意不做，大家各自过苦日子好了，我们不会去打他们，能够做到不怕他们打过来，就足够了，也不要求什么回报率，维持这种军工体系，应该承担得起吧？

对于中国这样的国家来说，依靠对外征服或者在世界经贸体系中割别人的韭菜，也养活不了14亿人口的达到欧美日正常普通人一样的首页生活水准。原因有二：

1，这个世界的现有资源是有限的。

2，这个世界的现有资源的分配是极其不公平的。

所以说，在未来的10年20年，我们，对外征服或者在世界经贸体系中割别人的韭菜，你我想都不要想。

而我们决意要维持军工体系的先进性和实力，其目的，不是为了对外征服，也不是为了在世界经贸体系中割别人的韭菜，恰恰相反，我们为了，是保证我们自己，不被外来征服，也不在世界经贸体系中被强力割韭菜。

包括不能让台湾成为独立出中国的政治实体。

那么，在这样的目的下的维持军工体系的先进性和实力所需要的成本，如何削平？这就是和平的红利。和平条件下全体的中国人的努力工作学习竞争的成果。

我们不是生活在一个和平的世界。我们只是现阶段有幸生活在一个和平的国家。包括目前的台湾海峡两岸。

虽然中国没有殖民地

但中国其实是搭了美国便车，免费的使用了美国的殖民地

站在美国人角度，美国人认为中国是白嫖

中国很委屈，我起早贪黑血汗工厂用十亿件衬衫换一架飞机，我容易忙？

但其实公平的讲，双方都有道理。

试想，如果美国人开的世界市场，中国如果要获得相同的资源需要至少先搞一个远洋舰队，跟其他国家打几张，血流成河，才能撬开一点殖民地。

现在，相当于买了各自助餐门票，虽然很贵，但可以无限量的吃全世界。一口气把钢产量搞到了十万吨。我要是美国人，我也要气得半死

所以，你说中国不征服其他国家。其实中国是变相的利用了美国世界霸权体系

或者说，整个东亚国家都是利用了美国体系的漏洞猥琐发展起来的。

究其原因，美国真的相信自己的自由市场理论。虽然后来反悔了，但这个体系架构没有本质的变化。各国市场还是开放的。换成19世纪，各国殖民地之间的贸易都是被严格管控的。

其次，美国的盲目自大也给了东亚国家可乘之机。美国觉得自己制度第一，文化第一，亚洲这些垃圾文明怎么可能考织袜子翻身呢？但东亚文明确实牛逼，几乎是寄生在美国体系内，让美军免费给东亚的世界贸易护航。

我想我们一定要意识到这个问题。虽然美国干了很多坏事，但我们也是利用了美国人。这个关系很复杂，不能过度简单化。有美国人，我们被拔了一层皮，没有美国人，我们可能要被扒三层皮。今后怎么走，要好好思考一下。

我们是一群热爱和平的兔子嘛。

其实很多观点在后续的文章中都会给出来，但既然已经提出了疑问，那就先简单罗列一下：

1. 你所引用的部分，是对“观网模式”的观点总结，而不是我对“现实世界”的看法。

2. “观网模式”最核心的观点是如下这句话：

3. 简单地说，对于观网模式来说，“对外征服”不是“有没有”、“要不要”的问题，而是“必须有，必须要”的问题。

4. 观网模式之所以存在，是因为观网模式本身也是为当下中国的体制背书的产物，本身是体制和资本的结合体，因而至少在明面上，不能对现行体制和意识形态有任何的“僭越”和“悖逆”，至于它在背后怎么“暗度陈仓”，那是群众接触不到的部分。

5. 因而，观网模式不能引发任何对现行体制和执行的路线、方针、政策的质疑，它能够大力鼓吹的只有军工、科技、工业等等偏“硬”的，不容易引发意识形态混乱和争议的部分。

6. 而“无视社会矛盾”，是由观网的“大中华民族主义”的思想底色决定的，观网模式认为任何对当下中国社会矛盾的触及、探讨，都会引发对现行体制和管理层的质疑，会伤及群众对外征服的决心、胆气和豪气，更重要的是会引发群众对观网模式背后体制与资本结构暧昧关系的察觉和反思，因此最好的方法就是不承认、不面对。它假定所有社会矛盾都将在对外征服后迎刃而解。

7. 拿具体数字来说，去年中国的军费将近3千亿美元，美国为8千亿美元，是独二档的存在，后续国家的军费都在千亿以下，单从绝对数字来说，中国的军费是不低的。

8. 然而如果将军费排名前15的国家按照军费/GDP的比率来排的话，中国就不高了，这里面最高的国家是中东的沙特，以色列，然后是俄美，中国连前十都排不进去。如果单考虑军费/GDP不考虑绝对值的话就更低。

9. 从这个角度，说中国的军工体系的目的主要在于防守，是没有问题的，毕竟也没有几个国家会宣扬自己主要目的在于进攻。

但是第一，这并不是观网模式的观点。第二，你所说的

这并不是一个很低的要求，原因在于，未来中国所面对的战争压力，并不仅在于台海，面对的敌人也不是一个美国，而是整个西方世界，这次俄乌战争已经充分清晰的说明了这一点。

10. 因此，即便我们现在拥有不亚于甚至超过美国的军力，也不代表我们就高枕无忧了。更不用说观网模式所要求的征服美国乃至整个西方世界，对军力的要求远远超过当下我们拥有的水平。所以我一直不明白河里某些人认为中国可以单挑全世界的信心是怎么来的。

11. 还有一个问题就是，为什么我们要面对整个西方世界，为什么我们不能“分化瓦解”西方？这就牵涉到中国若干年来的发展战略。中国自改开后放弃意识形态主导权，专注经济，确实获得了很多成就。但在国际上来说，没有意识形态号召力和向心力，没有国家会真正跟着你走。没错，有硬实力确实可以吸引别人过来，但俗话说，拿钱买来的爱情不是真正的爱情。再说你今天有钱，明天未必有，一个国家、文明真正能长久传承的是精神财富。而当下中国的精神财富有几何呢？面对两百多年前都不太知道彼此的西方，人家为什么又会乖乖跟着你走呢？这就是另外一个问题了。