主题：【文摘】龙芯意见 -- 【子衿】
只是流片过,工艺不过关,没有下文.amd所有的cpu都是自己的fab和后来拆分出去的GF制造的.tsmc只有制作芯片组和amd并购ati后的gpu.
TSMC的核心竞争力还是成本优势,而不是制造工艺的性能优势.做为代工厂TSMC已经算不错了,但是离业界最高还是有相当大的差距的.
amd分拆出的GF在高性能芯片上的实力就远超tsmc.但是也只有高性能cpu需要这样的工艺,在一般的芯片上又没有成本优势,所以GF目前还无法撼动tsmc的地位.
单就芯片制造工艺上来说，Intel确实是顶尖的。这方面它确实是比IBM要强。因为这就是Intel的核心竞争力。它在把CPU芯片做得快，高主频方面基本上是无敌手的。业界一般公认AMD的数字设计架构常常领先Intel，它假如能找到一家工厂有Intel fab一样的工艺水平帮它制造的话，CPU的天下早就翻过来了。
国内半导体行业就连普通的IC都很少有产的，还搞什么CPU。
整个芯片的设计流程下来，要多少到优化流程啊
从顶层的高位设计，到floorplanning这些，C语言之类的算法导入那时相当的重要啊。
国内应该没有那么白痴吧。你说的商业方法，也只是为了降低开发成本，和缩短成品时间罢了。
据说中科大那帮人，可以用画网表的方法画出芯片的，靠的就是个吃苦耐劳。这种方法做出来的芯片，不见得就不好。只不过开发成本太大而已
GPU结构简单多了。
高频往往是多级流水线算出来的，如果分支预测失败再递推回去性能立马下降。所以intel以前以多流水线（貌似20多级吧）弄出3.XG的P4，现在是多核+中频（不超过3G，流水线好像不超过20级）。
龙芯是多发射，RISC构架，所以800M频率总体并不比2G的intel差很多。至于某些方面，比如多媒体解码、压缩解压缩可能是要差些。
现代的x86 CPU（P6架构以后）实际已经是RISC核心了，一条x86指令要翻译成5、6条RISC指令再执行。除了Atom这类所谓低能耗的CPU，x86早就用多发射架构。所以从这些方面x86跟MIPS、PowerPC没有区别。
当然x86抛开钟频论效能的话，实际上还是比不过RISC，不过Intel在工艺制造上的优势决定了没人能比他造出更快的CPU（在同样的生产良率下，单位成本很重要）。同时x86体系独霸天下事实决定了其他体系不可能获得充分的现金流跟Intel竞争。
流水线深度的问题，高频CPU都需要面对，不仅仅Intel而已。好的动态分支预测单元可以对付大部分应用程序。
奔4的失败是一个市场策略问题，不是技术问题。当年面对AMD步步进逼，Intel的如意算盘是利用市场对频率的迷信，采用易上高钟频的NetBurst架构来拉大差距。简单说就是搞钟频竞赛，一力降十会，用块头压死对手。单论钟频，工艺上落后一代的AMD是没法子追赶的。问题是Intel对摩尔定律带来的工艺进步过分乐观，没料到进入90纳米之后能耗剧增，钟频上不去了。所以只好抛弃傻快的NetBurst，回到架构设计与钟频并重的正途上来。事实证明，采用Core/Core2以后的Intel，还是王者。
主要的RISC体系也有各自多媒体扩展指令集，相比带MMX和SSE2的x86先天上并不逊色。差距主要是编译器支持不够，以及应用程序没有做相应优化——当然了，这些都需要投入大量的人力，开发者首先要看会有多少用户用到。象x86这种市场巨无霸人家肯定拼了命优化，MIPS用户少，软件公司就没那么上心了。
不过不考虑平衡流水线和平面规划之类的，钟频一定上不去。
进入深亚微米(DSM)工艺之后，人手是肯定优化不过来了，必须得用EDA工具。画网表的办法，就算不犯人为错误，布线时面对线路延迟(wire delay)也是一筹莫展的。
还有，“搞什么四代机，不会走就开始跑了，现代版大跃进”
搞什么大飞机，不会走就开始跑了，现代版大跃进，
搞什么高铁，不会走就开始跑了，现代版大跃进
几百万门级的电路手工画网表？
再说普通芯片工艺没有短到90纳米之前，也就是没有RF的问题出现之前，HDL应该可以设计出完整可以流片的芯片的吧？
那是多年以前的事，设计相对简单，肯定没有到几百万门的级别。
去年还有个加州的发烧友，手工用铜线绕了个8位的CPU出来呢。
Homebrewed CPU Is a Beautiful Mess of Wire
还能跑Minix
这哥们的真容
深流水线结构需要更高的频率去弥补分支miss造成的延迟,而不是高频率要靠采用深流水线结构去达成.流水线结构是逻辑层面的东西,而频率是物理层面的问题.
龙芯做不到过G,是因为芯片频率超过800mhz后,需要在物理层面面对电信号的干扰和失真,需要在芯片上加上更多的电容和buffer,需要优化布局和走线,需要解决信号纠错的问题.频率越高,这个问题就越严重.
原因在于如此长的电线，最长路径一定很差，也就是说频率很低的难以接受。用这么长的导线去处理大规模数据的0和1，简直难以置信。我对MINIX没有任何研究，但是总应该有个timeout的概念吧，这种CPU也能适应MINUX 2.0的timeout?还是把minix一起改造了？那就太厉害了，但意义还是不大。
我不知道有些朋友所谓的手工layout是什么意思，他们真的手动画过线吗？实际上几百个门就可以足以把人绕晕了，更不用说修改和维护了，这样费时费力的事情，怎么现在还会有人去做？是不是他们手工做的是placement，而不应该是layout。
唯有intel永远保留自己的fab.到了nm尺寸，设计由工艺决定，工艺又由设备决定，等到国内的intel<-->AMAT，ASML,KLA链条完善起来，再来比较吧
参考的是实时钟，具体讲是一个外部的中断源，这跟CPU主频没有太大关系。
举个例子，FPGA上烧个软核进去，钟频500KHz都可以跑个简单的操作系统，只是慢一点。在这样的频率下，电路中布线延时基本可以忽略，最长路径只取决于门延时。
不过我也怀疑这哥们的确用的是改造过的Minix，因为原始的Minix也是跑在32位平台上的。对Minix没有研究，不过Unix系统对地址字长有一定要求，他的平台未必满足。当然这哥们的8位机寻址应该至少是16位，否则程序代码都放不下。虚拟内存是一定没有的，一个MMU所需要的门数就比他的ALU还要多。
早期的芯片设计的确是手工的，记得当年给俺们讲课的有个ARM的元老，绘声绘色说起N年前做LVS的经历：巨幅电路布局挂在墙上，一个人对着纸上的网表读，一个人拿着红笔站在梯子上画出连接。70年代克雷的大型机，连接线（没错，是铜线）的长度都要人手裁好，钻到机柜里头一条条绕。为了减少铜线延时，机柜的空间都设计得非常狭小，得专门找身材矮小的技工钻进去。而且采用的就是这个Bill Buzbee的绕法，因为要保证可靠的电气连接，这个比手工焊接更容易，万一绕错了也可以拆下来重新绕过。
即使是现在，大部分高性能模拟和混合信号的芯片，仍然需要手工设计所有的掩膜，也就是——建模跟仿真当然用软件，非关键电路可以半自动（包括place & route)，然而主要设计还是靠经验。
上面的情况，对于高速数字电路仍然是适用的——频率上去了，器件特性就不能看成是纯数字的，必须用混合电路的方法。用这套东西来设计CPU,当然NRE费用也就出奇的高，是个不折不扣烧钱的买卖，非巨无霸玩不起。前面有人说楼主是Intel的，大概是根据这个。当然，即使是Intel，设计新一代CPU的时候也不需要每一个单元电路都从头来过，早就模块化了，大部分组件调整一下是能够重用的，不然Intel的工程师再多也忙不过来。
不过话得说回来，今天销量最大的CPU还真是用HDL设计出来的软核，那就是ARM。ARM也卖硬核，那是软核综合到特定半导体厂商的标准元件库上，再通过一系列后端处理跟优化得到的，跟楼主的专门设计（custom design）流程不同。在嵌入式领域，对时钟频率要求不高。此外，因为摩尔定律的作用，像台积电这样的代工厂所提供的标准元件库，工作速度也越来越高。一个设计得好的软核，使用90nm工艺，即使只有5级流水线，也能达到700MHz以上的主频，实际性能可以轻松超过1.6GHz的Atom，而能耗要低得多。