主题：向西西河清零网友提两个问题 -- llama

其他经典经方制成中成药鼓励国民储备购买。躺平派尤其是西医躺平派不允许攻击中医尤其是中药，敢攻击一律以破坏经济处罚。

你认为是安慰剂随便你，但安慰剂也难买有人满意，有万亿市场！

这世上💰不会少，明亡时国库空虚，大臣一个比一个有钱。只看政府有没魄力、能力搞到💰。

另外吐槽一下，既然号召个人做自己的健康第一责任人，就应该放开个人在网络及药店的药品购买。

一边管制一边号召，让人喝西北风防疫吗？

我也反对东拉西扯，而且我也自认清零派，那么我就来正面回答你的两个问题。

第一个问题，死亡率降到多少才放开？多少都不放，先清零两年，到 2024 年底再考虑要不要放开。

第二个问题，地方财政没钱，咋办？地方财政没钱，不是一个新冠直接相关的问题，任何情况都有可能造成财政没钱，所以该咋办咋办。实在不行跟中央要钱。

顺便，第二个问题，九十年代很多地方政府都遇到过，不是什么新鲜事，跟病毒没有关系。

国内一直是严防死守的。这个医生到底是不是在大陆行医啊。

这些患者要居家隔离，卫健委现在都有网络警报系统了，基层社区的病例，网络系统卫健委可以直接看到，达到例数会自动预警。

学校防得更严，达到例数就要停课的。

“下文可能没什么逻辑（想到哪说哪），也没啥数据（太忙了实在没工夫查阅和追溯），只谈结论。”

真·躺平派可能还是扩散派，努力把疫情扩大，争取疫情无法控制，以达到躺平的目的。

至于数据，没一个躺平派的数据能同时经得住核实和逻辑。

台湾的搜了一下，真没觉得有多恐怖。各种原因死的人多了，奥米克戎不配。

“据统计，目前岛内12岁以下儿童新冠肺炎重症个案共36例，其中3例为败血症；重症个案中已有16例死亡，其中2例死因为败血症。”

“2017年全球共发生脓毒症约4890万例，其中1100万例患者因脓毒症而死亡，占全球死亡人数的19.7%。全国每年新发脓毒症患者486万人，死亡83～100万人。”

好一句 “政府应该给人民带来希望”，原来美国每周三千病亡，拜登大胆宣布疫情结束，这种掩耳盗铃叫做带来希望，叫做尊严地活着。

按照拜登标准，武汉疫情从未爆发，李医生岂非故意造谣散播恐慌？

看你怎么定义走通了，毕竟这个病毒只能提高死亡率 10％ 到 15％，不是黑死病天花，整个部落灭绝那种。躺平也好压平也好，不存在走不通的。

英美已经基本稳定，死亡率就是提高了十几个百分点，人均寿命减少两岁，只要能习惯，也没啥问题。

可以象当年搞特区一样先搞试点，比如要放开的，可以先找南方某些年轻人多，老年人少的城市，慢慢放开，同时研究和实践一套与放开但非躺平的战略配套的治疗疏导方案和组织实施体系。而哪个城市搞还是不搞放开，不能光由领导说了算，否则，万一失败了，死伤惨重，谁来承担后果，谁来面对当地民众汹汹的怒火？而如果一直都封在家里，经济破产，民生凋敝，饿死困死，谁又来负责？但不管怎样总要决策，混吃当不了死，而决策如果靠新权威主义是行不通的，因为领导不管怎么决策，都会面对各自的不良后果和重大风险，所以只能发扬社会主义人民民主，由领导推荐，由人民选择，大家共同负责，群策群力，团结起来，共度难关。

可以先由各级各部门相关领导会同各路专家准备方案，由当地市民和长期务工者经过网络和大会质询进行完善，然后集体投票决定，或者至少由当地人大投票决定。投票前由专家团和领导层准备好完整的方案和论据，哪怕不完善，就直接说出来，数据还不全面，方案还不完善，由当地人民决定要不要支持率先吃螃蟹。这样如果出了问题，大家不要互相埋怨，团结起来再想办法完善方案，甚至改变方向。而如果投票定不下来，就继续按现有的保守的防控方案执行，直到全国有某些城市愿意尝试放开而非躺平的方案，并取得胜利，再推广到其他城市，直到全国。

但石家庄那种当地领导一言堂式的躺平冒进的决策不可取。

总之，现在无论是防控还是放开都有各自的好处但同时又有副作用和重大风险，没有谁是又能搞好防控防疫又能兼顾国计民生的权威，但又必须要有人率先尝试走出去，不然坐困愁城，坐吃山空。所以如果只靠权威路线来决策，不论做出哪种方向的决策，都要全部背负其副作用和重大风险的责任与后果，更要面对国内外敌对势力的恶毒攻击，这本身就是重大的政治风险。不如充分利用社会主义人民民主的制度优势，其可以排除西方党争那种相互掣肘，使全国各地人民团结起来，群策群力，共同决策，一起尝试走出疫情的阴霾，最终战胜新冠病魔，也同时把新时代中国特殊社会主义提升到一个崭新的高度。诚如是，则老习的历史定位可以直接比肩马、恩、列、毛。

之前为了清零的甄别，追踪感冒药的去向可以理解。那么你现在要躺平放开了，若还要管控感冒药品，就可以断定背后另有目的。

双喜经验这种改良主义，就像历史上各种改良，一般都失败，但个人认为若能走通，那倒也是能延长历史周期的。

人均寿命和死亡率直接，应该会有直接的关系。

我现在不知道怎么建模型，但是我有一个感觉，死亡率提高十几个百分点，预期人均寿命应该相应减少十几个百分点。

比如新冠前人均预期寿命75岁，新冠后死亡率提高10%，人均预期寿命应该减少7.5岁。

他说的话，与医生没有半点关系，所以我只是觉得你那个标签不合适，换我这个比较接近。

仅此而已。

公知跟医生一样，也是个职业，不丢人。