主题：【原创】美式民主的终结 -- 孟词宗

华夏这个群体因为存在历史相比而言很长，各种制度都被试了个遍，依然被人性弄得一筹莫展，最后这个制度在大清的操弄下彻底被打翻在地，可几千年的习惯，叫作文化也行，成为了基因嵌入到了每一个个体中。所以哪怕是外来的马克思主义、共产党、社会主义制度，在这个千年习惯面前一样是被腐蚀得面目皆非。美国区区不足三百年的历史，除了靠法国立国之外，就是赶上了工业革命带来的技术和物质财富的爆发，就制度而言，我以为从来都没有脱离奴隶制，跟什么自由没有一毛钱的关系。

第一次用钱，而不是用出身来衡量一个人。其伟大意义，我觉得和科举可以相提并论，用八股文而不是出身去决定谁去做官。

缺陷当然是很大，但是毕竟是提供了更大的上升通道，而且个人的能力得到了一定的体现。奴隶制的缺点就是不给奴隶上升通道。像过去美国奴隶制和后来的种族歧视，妇女歧视就是如此，没法激发整个社会的潜能。以自由民主为东风，大大的消除了这种歧视，也可以说算是又吃了一次社会进步的红利。

中国的进步，如果放在一个稍微大一点的尺度，那当然是巨变中的巨变。相当于从1变到了一百万。我们说一部分群体，还只是达到十万，或者一万，显得很落后，那也是相对的。

中国最大的进步，就是那本宪法。基本上集合了目前人类社会一切精华的进步思想。只要宪法没有被废除，倒退都应该是暂时的，未来是可期的。

市场经济？以钱为本？市场经济两千年前就有了，朱门酒肉臭，路有冻死骨，谷贱伤农，改稻为桑……这些都是市场经济与资本主义啊。

中国在论出身方面也没有那么拘泥，蒙元、大明、满清的贵族，往前看几十年，都是茹毛饮血吃草根的腌臜角色，你说他出身高贵他自己都不信。

所以，你的第一段话是复制粘贴过来的，第一次用钱而不是用出身来衡量一个人这个，可能来自于欧洲文艺复兴后的说法。

近现代的统治阶级不想/不能那么简单粗暴了，现在大家都有手机相机了，动不动就拿黑人点天灯这种操作，场面惊悚，上传油管抖音影响不好，对有钱人也不能再动不动就抄家了，于是大家就更有信心攒钱了，促进了人的主观能动性。总的来说就是手法温情隐蔽一些了，凡事一般有个说法，例如依法抄家，有规有矩的，这属于法治建设，依法治国范畴。

意思就是，你不能把“工业革命”，“信息高速公路”，“法治”，“民主自由”等好东西通通打包压缩进“资本主义文件夹”。

奴隶社会，封建社会是以权力为基础的丛林社会。

军事强权，利用暴力手段垄断土地和顺民（奴隶，农奴，黑奴），榨取剩余价值，维持军事贵族世世代代的垄断。直到被另外的军事强权推翻。

-------

资本主义是以金钱为基础的丛林社会。

------

中国特色的封建主义，是军事强权，以及寄生在军事强权基础上的官僚，以暴力手段为基础的丛林社会。

这个是中国的历史文化特色和传统文化基因。

一共当年已经有这个趋势了。文革想破除这个传统基因，可惜失败了。

邓的中特和一尊领导下的中特，都秉承这个基因。唯一的区别就是刀把子在不同的人手里而已。

都是利益导向，非利勿动，非危不战。没看到什么很大的不同，只看到工业产出与农业产出的区别。

资本主义是钱大，钱掌控权力。

----

封建主义，是权比钱大。

封建主义：破家知府,灭门县令。有钱人在权力面前就是个屁。

-----

中特社：有权=有钱

无论转到封建主义，还是转到资本主义，都稳赢。

参见前苏联。

权大还是钱大，这个说法也是一种误区。

隋唐关陇门阀的形成，是权助力赚钱，钱又促进权，这么相互促进相得益彰形成的，我看美国也是这样，军事维护巩固利益，利益收买权力，如此而已，不新鲜。

至少目前人民银行又归到国务院管理了。说明一个问题，当前时期应该是权力大于金钱的时代。毕竟钱只是资本表现的一个方面，从依附人身到依附土地和权力都是进步，自然，依附资本，或者是简称金钱更加进步，尽管有些人经常说这是万恶，但依然是进步。

确切的说应该是: 有资格的钱掌握着权力。

这就是门阀世家统治模式。钱和钱不一样，不是有了钱就自动进入权力中心。美国盖茨和日本孙正义，拥有很多钱，我看这俩并不一定掌握着权力，参照国内看，可能算个人大代表或政协委员。

的钱和

不过还要看谁是正牌资本。。。比一比谁更黑？

战国时期，诸子百家，儒家只是百家之一。集权时代变成独尊儒术了。中国后来的文人确实骂秦始皇，但是他们不骂后来的皇帝，尽管中国封建王朝的总体趋势是越来越集权。所以文人是反对秦始皇，不是反对集权制。

伊朗是政教合一，神权监护领导。像“总统”这样的统治者，必须由在宪法里称为最高领袖的监护法学家的批准才可合法地作出政治决定。

伊朗的选举、所谓的“三权分立”都在最高领袖的袖袍下罩着。

伊朗需要定期选举的是最高领袖。这个位置自1989年就没换个人，大概是要干到死。

独尊儒术类似于罗马立基督教为国教。难道能推论基督教支持集权？当然不是。

甚至反过来，独尊儒术是分权，在国家权力中心之外，立起另一个意识形态的权力中心。明朝大臣为什么敢于集体对抗皇帝？因为儒家这个隐形的权力中心是存在的，后面是文人阶层，是广大地主乡绅高老太爷七大人，是世家大族。这也是儒家大讲特讲孝道的重要原因。

儒家千百年来塑造的皇帝形象，都是无能、垂衣而治、主昏于上政清于下这个路子的。你看荀彧和曹操，荀彧是在全力维护世家大族的利益，这也是儒家立身之本。而传统文本都是盛赞荀彧，贬低曹操，为什么？因为曹操是有作为的政治家，他虽然做不到不依靠世家，但是却可以分庭抗礼。

政治家但凡有作为，就要集中权力，下面政令畅通，如臂使指，而不是什么护官符贾史薛王子为父隐，这样的政治家必然要不给世家大族面子，也就是儒家所痛恨的。但凡儒家所提倡的众正盈朝实现了，国家的权力结构就一团散乱，国家离完蛋就不远了。

你说儒家反秦始皇不反集权，这是不通的。秦始皇基本上就是围着集权在做，祖龙虽死魂犹在，这个魂就是集权。秦始皇简直就是集权二字的人格化。不反集权，文人公知反秦始皇什么？

过去的人类社会必须有皇帝。各种革命不过是换一个人做皇帝。 皇帝的作用和如今的公司的CEO差不多，要是没有这么个绝对权威，没法做决定。而权利的继承就是血脉关系加上一些规则，比如立长，唯一的目的就是减少内耗。这东西奴隶制就开始，一用几千年，人们想象不出没有皇帝怎么办。

资本主义就是商人做大，不满足于继续屈服于皇权。从进议会参政议政，到制宪约束皇权，最后踢开皇帝自己直接上。民主和选举设计之初的本意，都是让有产者代替皇族和贵族，并没有任何对最底层穷苦百姓任何的怜悯，或者希望和他们分享权利之意。 连选举权都是有财产的白人，更不要说被选举权了。

但是以此为起点，底层人民不断获得更大的权利，工业革命，信息革命让所有人都分得更大的蛋糕。获得更好的教育的底层人民进一步斗争去争取更大的权利，一步步走到今天。

如果没有资本主义，能不能有工业革命，这个历史也没法重复一遍。资本主义革了皇帝的命，从此人类社会不需要有皇帝，这是我能想到的最毫无疑义的进步。