主题：【原创】民族复兴的代价，付出最多的依次是兵，农，工 -- 加东

不担心这小伙子拿猎枪打群架吗？

我的的观点很简单：

1.你可以有你的观点，我可以有我的观点，我绝对不会强迫你接受我的观点，最后交给时间来验证。

2.努力去解决现实中的一件件事情，来验证自己的观点是否正确，并不断的修正。

3.同时实践自己的观点，举例来说，我认为贪污腐败不行，就是天王老子我也不配合，我实名举报过副部级的官员。但我不会把我的观点强加给别人，也理解在现实中同流合污的人，不同流合污是很难生存的，现在的反腐败并没有改变底层制度性的东西，治标不治本。但并不会认为以前或则国外是天堂，但也不认为是地狱。

4.我的观点是真正解决中国的关键是文化层面的东西，要靠一代代的国人提升来解决，而不是靠某个领导，基于这个理念我很少的领导人怎么样，但会说具体的事情。特别讨厌台上的时候说英明伟大，下台的时候一无是处。

5.我比较悲观的是我们这个民族喜欢给自己国民打上思想钢印，而且越来越成熟，从政治，经济，思想，甚至到衣食住行，总是有人要求我们这是对的，那是错的，而不告诉我们如何去思考为什么对，为什么不对。所以现实中大量的人说一套做一套，这就叫做情商，天天说中国好的，全家呆在国外，天天说美国不好的，老婆孩子也在国外。

6.我们真正的对手是自己，而不是美国或希望国家，天天说美国或西方差并不会让我们的国家变得更加好，说美国不好不能证明自己比别人爱国，说自己国家好也是，反之亦然。

个人意见排序应该是工兵农，不过这不是重点，后面有机会可以细说。

这三个社会群体在红朝是国家的基本阶级，既是主要部分也是主体部分。

到了改开朝成了完全的代价。是为“杀人”

倒还在其次，被抽掉了阶级意识和组织工具，彻底成了一盘散沙。是为“诛心”。

改开伪史叙事，其要害在此。

谁得利了还要杀人诛心，诸位明公自有高见。

不表示大下岗免不了。

转行转岗完全可以有序进行，通过计划经济手段进行。

多说一句，脸盆图案没多大意义，就算没有图案也没关系。你咋不抱怨脸盆形状二十年不变呢？要不要八角形的脸盆？反正技术上也做得到。

与自省最接近的是热爱学习，自省无非是从自己的经历中学习，总结经验教训。

这个世界上比中华民族更爱学习的好像没几个。更没有哪个民族热爱自省的。

热爱感恩的倒有不少，比如别人帮你度过难关，甚至救了你的命，然后你感恩上帝居然把这样的傻瓜送来给你。

你如果认为压根就不应该改开，沿着毛主席革命路线继续前进就能实现民族复兴，那就没什么可讨论的，你说对那就是对。

你如果认同需要改开，巨大的社会变革就会有代价，你同意吗？

代价可以是你说的阶级。改开之前，农民在中国就是低人一等的阶级。

代价更主要反应在物质待遇上。前30年对农民的压榨已经到了极限，让农民为改开付出更多已经不可能，而且必然会出大事，民族复兴将成为泡影，前面的流血牺牲艰难困苦都白费了。

工农兵作为中国的主体，农民在改开中应该得到照顾，代价只能是剩下的2个来付。以中国当时的困顿，能指望军队出国去打劫吗？而且这也完全不符合中共的建国理念。

那么只能是城里人来付出。都是中国人，轮也轮到你了。这就是命运。

改开作为巨大的社会变动，不付出代价肯定是不行。工农兵谁来付？农民苦了30年，泥人还有个土性子，再多付出就爆了。不光不能加压，还要给农民减负。

于是就轮到城里人难受了。

幸好国运当头，付出有了远超预计的回报。

中国人有没有自省与世界其他有没有自省何干？别人不自省我们就不必有？

你是中国人吧，你这种不知自省的行为恰恰证明我的论断，哈哈哈

那年代根本没有那么多就业岗位，上哪里去＂转行转岗＂？还要＂有序＂。何不食肉麋。

你听说过＂顶替＂吗？

至于脸盆图案几十年不变，这是计划经济的例子，一切以满足最低需要为目标，谁管你喜欢不喜欢。这种做法在前30年有其合理性，但与改革开放发展市场经济让老百姓富起来背道而驰。

1. 印象中至少有两位河友把改开前的农村生活描述得很不错，一位是 @润树 ，另一位是 @陈王奋起 ，只是他们的描述，跟我父母亲戚告诉我的相差甚远，大概是潮州乡下比较穷吧。

2. 有一位河友回复我某个帖子声称，改开前的农村，是制度如此，不算阶级固化，怨不得人 （大意如此），现在我只能说，那就大家都别怨，改开前农民不怨政府，改开后工人也别怨政府。

3. 前两个月出差，遇到两个老板，一个六零后，一个七零后，都来自台山乡下，在广东也算是穷地方，六零后那位，自述在农村时就没吃过饱饭，十五岁那年父亲去世，公社怜其孤儿寡母，在他十六岁的时候，给了一个名额去镇里的工厂，这才算是可以吃饱饭，然后十九岁时，恢复高考，离开乡下上大学，再接着改开，终于翻身。七零后那位，对改开前的日子没啥印象，但是包产到户确实曾经也有过两年的日子很苦，种的水稻产量不高，但交的公粮不能少，非常幸运的是他们的村长，决定从广西引进西瓜，非常好卖，当年就带着他们翻身，分了一万多块钱，是一笔巨款了，当时建一个房子只需两三千。再后来，他跑去当兵，复员后出来做点消防工程，不至于富贵，也算是略有小成了。

4. 河里不少人都声称改开就是让农民被剥削，但是，我认识经历过两种生活的人，真的没有愿意回到以前公社的日子去当农民的，我不相信这些人都是被洗脑了，自愿去被剥削。

像前30年农民承受代价的因果关系就是明明白白大家都清楚的，赤贫的大国要工业化，还要从重工业开始发展，必须要从农村获取工业化所需的资金。实际上，不仅是农民付出了代价，所有的中国人都付出了代价，高积累政策是面向全体中国人民的，城市人口的收入也很低，当然他们由国家保证了基本的生活水平，持续十多年的三线建设，大量经济发达地区的城市人口，一声令下就举家搬迁到艰苦的三线地区，这同样也是一种牺牲，一种代价。

但是，改开和大下岗这样的代价是什么因果关系呢？

诚然，只要是市场经济，就会有下岗，这无可厚非，但为什么是“大”下岗？为什么又是东北特别严重？

下岗无可避免，但能不能不要那么“大”？东北能不能不要那么严重，不要那么大面积地全家下岗？

东北国企多，但东北国企多数是重工业和军工业，改开兴起的民营经济一般都集中于轻工业服务业，按理说对东北企业的直接冲击并没有那么大那么广，所以东北的大下岗是不是还有其它的原因？

而且，东北大下岗的时候，同时也是“农民真苦，农村真穷，农业真危险”的时候，这又是什么改开造成的代价？为啥工人农民同时承受这个代价？哪有什么“轮”啊，分明是工人农民同进退，改革代价共承担，代价轮上了，好处没轮上。

然后用代价说来糊弄老百姓。

八十年代的经济增长很可观吗？并不啊。

有啥值得自豪呢？

最大的苦难都是底层民众承担的。近代百年中国，是中国人口基本不增长，其背后是被屠杀，被饿死的上亿中国底层民众。

相反却为几万卡廷森林号丧，却为柏林两百万妇女难过，我也是醉了。

台湾人坚持不在乎，我能理解，大陆人为什么也不在乎？