主题：驴总跟我们大伙聊聊十六大吧？ -- 使用尽量中文
一切以选票为目的
就算太上那次特殊。
老阿哥贾庆林在福建（福建官场再烂能有那时烂吗），李长春在河南（克强阿哥收拾这个烂摊子，N年都还没弄干净），政绩用糟透了形容恐怕还是美言。
结果呢，贾李二位日后不都成了政治局的铁帽子王爷。
而是指望九大常委互相平衡牵制的机制。而这种机制似乎已经基本成型。现今的九大常委，就是一个萝卜一个坑，各有一小块地盘，虽然核心的地盘大了一点。今上似乎也是一个希望用机制来代替乱斗的，他明显比前人更强调政治局的决策作用，当然这可能只是因为他掌权还不稳。
一旦有了成熟的机制，即便九大常委良莠不齐，就算核心平庸（当然今上在常委里面应该算不错的了），综合出来的效果，仍然是相当稳健的执政体。近些年的中国政府，至少是当得起“稳健”这个评价的。
约略可比美国的最高法院。人员不是民选的，而是任命的，并且任命过程中免不了任人唯亲。但同时，也不是完全随意的，人员是有资历要求的，是一步一步历练成长起来的。这些人员成长的过程中，也牵涉了一定的民意成分，也必须至少显露相当的能力。应该说，最后上位的，都是大致还算不错的。（顺便提一下计算机科学里面有个有趣的结果，只要每个单个决策体正确率比50%略强，多个决策体进行简单多数表决的综合效果就会比50%大幅度提高。）美国最高法院的单个组成人员偏左偏右甚至极端都有，也远远不见得就是美国的最好精英，但综合效果，也是相当稳健但又顺应历史潮流的。
我们要看的是，这样的机制用在司法可以，用在行政（其实主要是决策部分）是否也成功。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
不过是由一个人独裁变成几个人独裁而已。而且不是一个稳定的结构。
美国最高法院的任命机制是特别设计成大法官不需要直接对选民负责，甚至也不需要对任命自己的总统负责。这对于维护司法公正，防止暴民统治非常关键。但是这一套机制同时也有非常大的不确定性，拿来作行政机制恐怕是不行的。每一项行政决策和公民的利益直接相关，作决策的人不直接（选举产生）或者不经常（定期改选）对选民负责的话，很快就会出现严重的滥用权力。
美国最高法院的形象比较稳健，除了老兄说的大法官们观点分布比较均匀以外，主要的原因实际上是最高法院本身的权力非常有限--她只有司法审查权，而且基本原则是“不告诉，不受理”。也就是说如果没有人呈案要求审理的话，大法官们是不能主动发表意见的（连个人意见也要慎重，象John Roberts那样“打死我也不说”不是没有道理的）。这点就和行政分支有本质区别，行政决策都是主动决策，如果九常委不需对选民负责，无所顾忌地任意进行决策，靠九人投票内部制衡是远远不够的。
至于最高法院是否总能顺应历史潮流，嘿嘿，那可就未必了。
这将是中国大陆在将来相当长一段时间内的中央主要领导人产生方式,毕竟这已经不是强人时代了.但要全民民主,党内阻力又太大.
至于这种方式是否管用,那就两说了.
但是这好歹也是现在最可行,为大多数人所接受的选择机制了。似乎人类历史上还没有过,是好是坏，还是看看再说吧.毕竟现在谁也无法提供出一个更理想也更可行的机制来。
那就是他也是清华的,跟胡总好歹要接近一点.
为大多数人所接受吗？我没有老兄那么肯定。（想起Matrix里面Agent Smith说的--“Tell me, Mr. Anderson... what good is a phone call...if you're unable to speak?”）
没有更理想更可行的机制吗？不过“国情是个筐，什么都往里装”罢了。
高松年研究生物学，知道“适者生存”是天经地义。他自负最能适应环境，对什么人，在什么场合，说什么话。旧小说里提起“二十万禁军教头”，总说他“十八般武艺，件件都精”；高松年身为校长，对学校里三院十系的学问，样样都通——这个“通”就像“火车畅通”，“肠胃通顺”的“通”，几句门面话从耳朵里进去直通到嘴里出来，一点不在脑子里停留。今天政治学会开成立会，恭请演讲，他会畅论国际关系，把法西斯主义跟共产主义比较，归根结底是中国现行的政制最好。明天文学研究会举行联欢会，他训话里除掉说诗歌是“民族的灵魂”，文学是“心理建设的工具”以外，还要勉励在坐诸位做“印度的泰戈尔，英国的莎士比亚，法国的——呃——法国的——罗索（声音又像“噜口苏”，意思是卢梭），德国的歌德，美国的——美国的文学家太多了。”后天物理学会迎新会上，他那时候没有原子弹可讲，只可以呼唤几声相对论，害得隔了大海洋的爱因斯坦右耳朵发烧，连打喷嚏。此外他还会跟军事教官闲谈，说一两个“他妈的”！那教官惊喜得刮目相看，引为同道。
全会开完，神六上天。
九个常委，七个出现。
剩下两个？去哪里见？
把国家主席和军委主席一起定为三届，国家主席上算是退步，可以前没有明例的军委主席确定限制，又可算进步。也算能向天下交代了。