- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】彭帅.庐山.为民请命 -- 萨苏
这本来是在《英雄本色》给走过路过朋友的一个跟贴，整理发出，故此依然放在英雄本色。
--- 萨苏
云台峰123兄在《围炉话彭总》一文中详细描述了彭德怀元帅在庐山会议上为结束大跃进所作的“为民请命”的经过，当然这只是他全文的一个章节，对彭总总体的刻画更见其功力，作为对这篇文章的欣赏者之一，我为他的文章加精以感谢他的辛勤写作。
然而，也有网友提出对彭德怀元帅“为民请命”的异议，认为这是一个“充满了谬误”的看法。
这其中还有其中关于彭德怀元帅参加高饶组织之类的话题，兄弟对政治不够熟悉无法讨论。
关于彭德怀元帅“为民请命”一事，认为“谬误”的网友观点可总结如下。
第一，彭并没有在庐山会议上“为民请命”，而是向毛主席党中央发难。
第二，彭和刘伯承矛盾深，庐山前有过迫害刘伯承的事情。（以此推理，彭在庐山后冤狱属于报应。）
第三，彭的“为民请命”反而造成了庐山会议从反左倾变为反右倾，延误了对大跃进灾难的挽救，使其灾难继续发展延续。
我对以上观点是不能认同的。
彭德怀元帅在庐山的“为民请命”不但见于正史，且有足够资料佐证当时不仅有彭，且有其他人有相同或相似观点，并进行了表达。这种表达，在党纪国法之内，也在庐山会议所认可的发言范围之内。如果说这种发言不应该被允许，那么这是会议发起者对于会议内容的考虑存在问题，或者有意违反了最初对会议内容的认可，都与彭无关。
认为彭“为民请命”属于谣言，应该属于两种情况，第一种是不了解这一历史，或不相信有关资料的真实性，第二种是对彭的目的有自己的理解。如果是第一种，可能需要推翻现有史料的纪录，这是一个考证工作，希望这样说的朋友提供足够的证据，比如彭的发言为伪造，这需要比较艰巨的工作。如果是第二种，这属于个人的认识问题，与历史存在的内容无关，而每个人有自己的认识，同样行为，有人可以认为是反党，有人可以认为是叛国，有人可以认为是爱国，以此纠正他人超出了历史研究的范围。
关于彭刘问题。这是一个与庐山会议，“为民请命”以及彭德怀随后因此被批判无关的话题。无论彭刘问题属于怎样的性质，都不能改变彭德怀在庐山会议上发言和他此后冤狱的性质。今天讲某人的这篇文章好，还要不要说一句这人早年长过疥疮？马赛曲的作者后来成了投机钻营的小人，但这丝毫无损于马赛曲的光芒。无关的两件事，似乎应该分别谈比较好。就象卫国战争中的牺牲者，授予他烈士称号的时候，是否还要看看他在学校是否是个好学生，有没有过不尊重领导之类的行径？
为民请命与彭刘矛盾无关。
至于彭的请命反而延长了大跃进的灾难，那责任要问问延长它的人，他是否认为大跃进是错误的？是否认为打倒一个倔强的彭德怀比纠正这样一个对国家悲惨灾难的错误其意义更重要？是否打倒彭德怀就意味着不能够采取客观的补救措施？一个国家因为一个人的“思想不通”或者面子问题而延长它的灾难，教训是彭德怀不该上书，还是意味着制度方面需要深刻的反思？
个人认为，纠正大跃进的错误是一个进程，从现代史的历程看，如果接受彭德怀的意见，这个进程会快一点，比庐山会议没有彭德怀的意见还要快，因为它意味着承认大跃进是一个错误，就象对文化大革命的全面否定一样，从而可以为纠正它打开通道，如果没有这个意见，大跃进的错误只是前进中的错误，对它只能“修正”，那力度是不同的，而批判彭德怀的意见，则更增加了大跃进的灾难。
事实是批判彭德怀，真的增加了大跃进的灾难，这是一个错误，但不是彭德怀的错误，这是怎样对待彭德怀上书的错误。
情况可能是两种 -- 其一，彭的上书激怒了领导者而不能接受大跃进是一个灾难的看法，反其道而行之。这是一个无视客观的做法，也是违反马克思主义唯物论的。其二，出于政治需要，不能接受彭的上书，而且必须打倒他，以稳定局势。如果是这样，那就是领导者明知大跃进是灾难，为了打倒彭德怀也要将其坚持下去。
如果是后者，其实技术上完全可以在打倒彭的同时，同时客观的实施反大跃进的具体措施。这种打倒你，还要用你的观点的事情，在中国历史上比比皆是，包括林彪的当面背面两幅面孔，纠正冒进错误的时候让反冒进的周恩来作检查，都是很正常的做法。
然而，领导者没有采取这样的措施，反而变本加厉的促使灾难进一步滑坡，这可以解释为担心“打着红旗反红旗”带来的政治风险，也可以解释为领导者对面子的爱护之甚。
无论如何，假如是第二种情况，想到当时中国的饥鸿遍野之局面，只能叹息一声 -- 上太忍。
我倒更希望是第一种情况，领导者犯了糊涂，坚持自己的观点。
仅仅因为一个人的错误判断，视大家都明瞭的事实于不见，则是一个体制的问题，这种体制问题造成的灾难，其结果是对这个体制自己的伤害比任何敌人还要厉害，也是二十年后这个体制发生翻天覆地变化的根本原因，改革不是美国人或者苏联人逼出来的，是原来的路人民和党内都不能再接受。
作为一个百姓，对上层的政治斗争是可以不理解的，那不是他的事情，所以庐山会议也许会被历史忘掉。如果它能够被历史记下来，被人民记下来，或许，就因为人民能够记住一位在他们饥饿的时候为了他们呼喊的，一个没有倒在战场上的老军人。
中国元帅彭德怀。
[完]
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
说真的,冲您追踪到西河的人不在少数,本翁亦是一个,从来没想过什么追星,现在也没想着您是什么星,就冲您的人品,故事,这西河没白来.
前两天写了一个搞笑的玩艺儿被删了,其实并无恶意.(549469)
擦不掉了呀
关机重起,依然如故. 
整个领导层都发烧，毛是烧的比较轻的，他自以为清醒而已（当然比那些烧糊涂的是强多了），庐山纠左就要把那些过左的纠到他的水平，既然他认为目的已经达到了，当然不会继续纠下去了。只不过他左的程度就已经不可收拾了。
彭的信关于大跃进的认识并没有超出毛在庐山和庐山以前讲话的范畴，所以这封信才让他想到别处去了，再加上某些人推波助澜，煽风点火，弄了个反党集团出来
权力才更重要.
彭德怀万言书上认为58年比57年粮棉增长多少?毛泽东在庐山对粮棉增长的期望值是多少?
这个两个数字比较，上是忍呢还是不忍？
我也觉得另一个假设更符合我们的道德观念，如您所说的自以为清醒吧。
大家都热昏也未必，通过游泳统一思想是一个创举，结果是不热昏的也只好热昏，这不是庐山一件事的问题。
我理解飞将军的意思，人谁无过，我也不主张把责任给一个人，甚至在今天，我认为应该把这件事归到一个类似刘项的历史问题角度去考虑。
今天的中国，不复当年的中国久矣，维护或者推倒庐山，都对它没有现实的政治意义吧。
以前在网上看到萨苏兄不少好文，比如《肉夹馍大刀小妞》，《中苏珍宝岛肉搏》，文章虽短，却有一股浩然之气，读后让人击节赞赏。什么时候，萨兄写一写陈毅和外交。陈毅当外交部长的1958-1972，那时我国虽穷，但有这浩然之气，在外交场上一往无前，开创前所未有的局面。毛泽东把兵法用于外交，大打歼灭战，一路杀进联合国。陈毅在战场上是元帅，在外交上也是元帅。萨兄妙笔写来，该是何等精彩呢。
至于万言书，实在是彭帅个性和时世所造成的悲剧。他就像6似事件一样，一个善意的开始，一个没有人受益的结局。目的并不等同于结果，尤其是政治，悲悯的情怀不能解释政治的对错，庐山会议如是，六似事件亦如是。
庐山会议的背景是因为第一个五年计划超额完成，党内出现乐观冒进情绪，经济建设出现问题，因此庐山会议着手解决左的错误。六似事件的过程比较类似。也是经济改革比较顺利，但是出现腐败、官倒、通胀等等问题，党内也已经着手解决出现的错误。
现在看来，彭和学生的愿望都是好的，但是事件的发展导致当事人获罪，国家的发展也受到影响。在庐山会议，彭事件导致会议突然转向，结果就是左的错误继续发展。六似事件呢，学生开始只是要求反对官倒、要求民主权利等等。但是后来，局势竟然演化为流血冲突，学生运动遭到镇压，被定性为“反革命”。之后，国内的腐败恶性蔓延，已经有起色的民主建设也发生倒退。
政治事件，不能从感情的角度来解释。所以我觉得为民请命彭帅是个性和时势造成的悲剧。六似事件为民主牺牲的学生也是个性和时势造成的悲剧。我们在这里凭吊他们的牺牲精神，但是不要给他们加上“对错”的评语了。
期待萨兄关于陈毅的好文。
从文革后的回忆看，对当时在座的高级干部震动是很大的，虽然足足有近二十年不敢表达自己的看法，但这种震动能让他们二十年后依然记忆犹新，我相信对于党内部分纠正大跃进有它不可磨灭的影响，我的看法这就是彭德怀元帅的牺牲的意义。
六/////四我们还是先不要讨论吧，免得给坛子带来麻烦，您说呢？我的看法是它带来的是另一种完全不同的影响，也很深刻而并非初衷，有兴趣您可以看看我以前有关的贴子，不重复了。
其实彭德怀的政治立场也是左的，当时共产党内哪个不是左？但他心中有那些苦难的百姓并且为了他们而牺牲自己，这是他投身于政治的初衷，而他当了元帅并没有忘记，这就是百姓所要求于一个政治人物的全部了吧。他不可能纠正左倾，也不是要纠正左倾，站在左边你怎么纠？他反映的是一种现实的，负责任的治理国家的要求，这是今天无论对于左派政府，还是右派政府都一样值得借鉴的精神。为此，元帅做了十几年的“吴三桂” -- 唯一可以横刀于美国这个天下第一军面前的吴三桂。
陈毅元帅我并不熟悉，不知道能不能写来，这个题目我想温相更厉害。不过今天看来，陈毅的“武”外交家风度恐怕是不好学的，这方面他属于天纵英才。那个时候外交上面的趣事不少，尤其头头们里面脑筋好的很多，不仅仅是陈毅，记得当时有如此一幕。
中苏决裂开始的时候，邓小平到苏联开会，下飞机的时候赫鲁晓夫有意无意问道：现在几点了？我们对对表？
邓小平挽起袖口，道：现在是北京时间。。。
那时候我国的外交真是神了。一个小动作也完美地诠释智慧。
其中的故事比战斗还要精彩，萨兄，期待你的好文。
你那些别的假设，后面大伙的跟贴（无论是哪方面的），都不会有人记得。至于你这个假设有没有依据，就更不会有人关心了。
至于热昏是主动还是被动，当然写回忆录的时候谁都会说自己是被动的，那些都是场面话，不算数，回家钻被窝里对老婆说的才是真心话，而且一个个都有先见之明。
黄克诚出名的老实，怎么回忆58年的，彭德怀出名的正直，怎么回忆杀袁王的，具体到庐山，某大佬在回忆录里为自己辩护说，他对彭德怀在庐山的事不摸底，只好说当年华北工作座谈会，也真亏他说的出口。
回忆录俺觉得还是要看的，可以和其他材料比较着看嘛。不怕回忆录避重就轻，最恨的是黑白颠倒
俺倒是觉得黄克诚是出名的正，彭德怀是出名的直啊－－一点拙见