主题:【原创】闲聊 民主与腐败 -- 子玉
干部的功能是把上面的政策贯彻下去,把下面的意见反馈上去。这个过程中一定有利益的再分配问题。干部多少会有偏向下面或者上面的。如果干部多偏向群众,显然就要忽视一部分上面的工作。反之亦然。
所以,干部不应当被要求去做的面面俱到。不同的职位要求应当是不一样的。军队里就要讲服从命令听指挥,不能搞温情主义。就像有人讲到,如果一个企业的每个雇员都很高兴,这个企业也就快完蛋了。就是这个意思。
有效的监督监管,透明事务的过程, 有力的处理和追查措施才是可以信赖的.
民主怎么样? 如果事务处理过程不透明, 比如WW的什么高捷案, 不一样腐败?
法制又怎么样? 没见过卖法院判决书的吧? 哈哈, 现在中国就有. 为嘛? 有了判决书却没人执行, 不跟废纸一样.
有人讨论极左极右什么的问题, 照偶看, 如此发展, 想不出极端的铁腕都难.
一屋不扫何以扫天下, 不认真处理每一个被发现的腐败问题, 不认真的调整体制来亡羊补牢, 光贴上什么民主什么法制的标签来安慰自己, 纯属掩耳盗铃.
在博弈的过程中,却使腐败制度化,合法化了。
取决于乌纱帽谁说了算
偏向下面的不能说没有,但注定是干不长久
军营么?企业么?政府官员到底是带我冲锋陷阵的将军还是计算我剩余价值的资本家?政府的主要职能是服务还是管理?是为服务而管理还是为管理而管理?"上面的政策"制订的依据是什么?是为了让大多数人过的好还是让一小部分人过的好?"上面的政策"是不是真的符合实际情况?如果"上面的政策"与大多数下面的人的现实利益有冲突--即使长期的看它确实是有利的,我们应该花时间了解情况,详加说明,必要时局部调整,化解矛盾呢,还是迎合上意,强行执行,甚至曲解上意以为己用,残民以逞彰显"政绩"?"军队里就要讲服从命令听指挥,不能搞温情主义。",那么各级政府对自己的子民要不要讲一点"温情主义"?我从来不认为军队可以讲民主,但我同样也不认为政府应该搞什么"服从命令听指挥".官员们手中权力极大,这一支笔可有千斤重,这一笔下去总有人哭有人笑.到底该让无拳无勇的草民们多笑一笑还是只让"上面"笑,那管"下面"哭?“权为民用、情为民系、利为民谋”,人民政府啊,您心里真装着"人民"么?
他说:“领导人要求各级干部‘权为民所用,情为民所系,利为民所谋,
’,靠甚么保障它的实现?凭觉悟、凭良心吗?我认为关键还在于‘权为民所授’,这才是根本的制度保障。”
行政权力只是国家的一部分,行政权只应负责政策的实施。如果侵害了立法权,自己出主意自己执行,那就很容易产生官僚集团,为自己谋利。
就象军队不能有自己的意志一样,行政分支也应该成为纯粹的工具。
政府区别于所有这些机构, 包括军队,企业等的地方,就是, 政府的职能和目标就是为民众服务的,企业的目标是为盈利(为其所有者盈利), 军队的目标是军事行动,他们的职能目标都是不是为其成员服务的,讲究成员的福利只是手段而不是目标, 可是政府不同,其目标就是为民众谋利的, 很多人总是没有看明白这个区别。
一个强壮的、无须考虑民意的官僚机构,里面都是以完成上级任务为目标,而不用忠于群众利益的精英?
这样的机构,最高领导是好是坏,是民族英雄还是汉奸,只要还是他们掌权,是无所谓的。领导人是爱国者,是抵御外侮的坚强堡垒;领导人意志不坚定呢,就和戈氏一样,万事俱备,只欠东风了。
我又要拿松花江说事了。那些信口雌黄的领导同志们,到底是从维护全局出发;还是忠于某资本家的利益—————大家设身处地的设想一下,对老百姓而言,有区别么?
看看东欧和俄罗斯的比较吧:我有一个想法:原来共产主义组织力量强的,现在寡头资本家势力大些;原来组织力量不强的,原来老出问题的几个国家,反而经济发展情况好一些。是不是这样?请教熟悉这方面情况的专家。
做到纪委拥有干部任免中关键的否决票、检察、审计得到支持和完善,发挥类似香港廉政公署的作用,是我所希望的法制的关键部分。执法不严、违法不究,是行政司法部门公信力极低的重要原因。这部分的体制改革,必须进行下去。
做到真正的司法独立。
呵呵,俺觉得自己现在越来越反动了。。。
审判机关应该做到相对独立,而在最高层次上,我认为还是需要中央政法委这样的机构的。
他们这一代人从基层做起(过去对干部要求比较严的),一级一级上去的,各方面能力还是比较强的。至少比陈水扁强多了(抛开台独这一点啊)。要是上的是陈这样的(当然他也并非一无是处),那我倒要绝望了。