主题：富民强国的捷径--跟着英国走 -- donkeyking
英国人发展的财富从哪里来的？有考虑过吗？不可能个个国家都象他们那样去掠夺的。
诚然，盎格鲁萨克逊人历史以来，确实是很努力向上的，可他们的发展史也是一部血腥的侵略史。
还有一个观点就是，我不认为工业给人类带来永久的好处，相反，工业和科学给人来带来的都是走向末日的道路，极度没有后劲。从这个角度去看，不知道你有没发现，盎格鲁萨克逊人的“性格”，是肯定要产生工业革命的，因为“工业革命”意味着迅速强大，意味着大量生产，需要大量的物资，意味着向外发展。但如此急切的手段，产生的后果则是对地球--我们生存的环境敲骨吸髓，使我们的生存环境极度快速地恶化。
盎格鲁萨克逊人的文化，我认为是比较急切的。我们的文化，是讲究深度的。这也是为什么他们产生了“西医”，而我们产生了“中医”。他们哪疼医哪，我们考虑到全身。
所以我觉得现在的中国政府，虽然发展比较“慢”，但却是稳健的。你觉得呢？
不知道讲得够不够清楚，你看，这样的“捷径”，还要不要得？不过我站在你的角度看的话，是这样理解的：“反正大家都这么干了，我们也这么干，最多大家抱着一块死！”
实在是因为两个国家太相似了。从富民强国的角度说中印这种又大又穷的和新加坡这种小地方没法比。
水平有限，只好抄一段陈经老大的分析
http://www.cchere.com/article/622664
人多，国土也大。对于搞经济的某些阶段来说，有时这是个弱点，基础设施难搞啊。一个中小发展中国家投个千把亿美元那基础设施能建成世界一流。中国得投多少钱，要建的东西太多了。基础设施这种东西，也是玩不得虚的。不行，就是全瞎。连个电都没有，再扯什么经济发展就是搞笑了。这个还急不得。不能说我今天修路盖房，明天拉电，后天农民就住进去了。那需要的资源都是硬的，多少水泥，多少钢，都得造工厂搞出来。相对来说，GDP就好炒得多了。基础设施搞好了，GDP要炒上去办法太多了。通俗地说，GDP就是基础设施+产业+炒作。最后数字上，炒作占绝对大头，以至于基础设施与产业都象看不见一样，看到的都是些fancy的东西。但是就发展过程来说，基础设施需要的年头最多，国土越大，越不好搞，是没有奇迹的。
前英国的殖民地(包括美国)在经济发展速度上远超过前法国,西班牙,葡萄牙等的殖民地.
你的直觉很对,和现在大量的经验研究是吻合的.如果你有兴趣,可以到ACEMOGLU在MIT的网页上看看:
http://econ-www.mit.edu/faculty/?prof_id=acemoglu&type=publication
其中有一篇文章叫:Unbundling Institutions
Daron Acemoglu and Simon Johnson
October 2005, Journal of Political Economy, v. 113, 949-995
就是讲你这个问题的.此人刚刚获得美国经济学克拉克奖,是小虎最喜欢的经济学家,推荐给你,再花你一个.
橘子要和橘子比，白菜要和白菜比，这样才有些意义。多和印度比是因为这两个国家相似处很多：面积广大、人口众多、文化历史悠久还都在快速发展进程中。起码比较的标准好定些，非关敢于和谁比此类考虑。
俺的乱想：如果说英国殖民地发展的好，应该和它们的自然环境有很大关系。英国当初是海上老大，最初发现殖民之地必是临近海洋、便于泊船登陆，这样利于运输商业的基础对于当地发展有极大助力。另外英国实力强大，可以抢到较多较好的地块儿做殖民地。手里的殖民地大多矿产植物等自然资源丰富或是战略位置重要，这样的地区独立以后发展起来也就很容易了。
恐怕不好做结论,很难得出因果关系.如果没有考虑起始条件的话,另外一个可能是英国人占得是好地方.
没有永远强大的国家。
我个人觉得在文化、思维方式以及社会制度等方面中国本质上更接近欧洲大陆，但现在不管是在中国还是在欧洲，英美模式的影响都越来越大，中国这些年的改革大致都是朝着美国式资本主义的方向。许多欧洲国家也是如此，不过步子要小很多而已，欧盟在这过程中的影响也是值得注意的，它的许多举措都加快和加深了英美文化对欧洲大陆国家经济、法律、教育制度等方面渗透和影响。
凭什么国人就对自己的民族和文化产生疑问？
我依然对自己的民族有信心。即使不是共产党当家，也会是别的什么共福党，共财党当家，文明不变，还是一样会走向强大的。
最早的海上殖民，是西班牙葡萄牙。那会儿还轮不到英国强大呢。
再比如南美北美，这个好多人（国内的国外的）都比较过了：南美富于贵金属，很多地方条件都比北美更好。但现在美加这些前英国殖民地的发展，恐怕不是南美那些前西班牙葡萄牙殖民地的发展所能及的。
说这些，并不代表我同意楼主的看法，英国那么多殖民地，找几个坏的也很容易。
总的来说，我不是很同意动辄用“走......的路”的提法。
但他们称雄年代过短而且过早，对殖民地开发率很低，只是简单原始掠夺。之后英国称雄海上数百年直到二战，其间夺了很多他人地盘。还是可以说她手里的地方本就是宝地，长时间经营又借助工业革命东风，效果自然很可观。而这些地方一旦独立，都称前英国殖民地，至于是不是英国从其他殖民者手中夺来，也没什么人关心了。
回到北美vs南美这个案例，好多专家都比较过两者的初始条件。
西班牙葡萄牙对南美的征服，比如皮萨罗远征队，早于英国对北美十三州的经营。加拿大原本英法都有势力，在独立战争前不久，法国势力才被英国驱逐走。
两者的自然条件，相对于南美，新英格兰和加拿大东部是苦寒之地，并不宜于农业经营。
矿产：南美盛产贵金属，这在那个时代的金融体系中所占的地位就很重要了；而北美呢，这方面奇缺，直到独立战争很多地方还是“易货贸易”。
产业：北美刚开始形成的自给自足式农场，比起南美很早就开始的种植园经济，更不具有“现代商业色彩”。
英国才跑了200多年就其他国家赶上了。要说强国，近代还不如德国，现在都不够格挑战中国。中国现在看得上的强国，也就是美俄两国而已。