主题：【原创】谈谈中国的新闻界（1） -- 老土豆
跟不上发展....
长了点见识...
客观而尖锐
看到这个称呼一激灵，浑身冷汗。 自己说些想法而已，也未必客观，希望能和大家讨论讨论。
国内新闻媒体行业缺乏基本的法规框架，另一个恶果就是财务混乱和腐败。在如今这种架构下，媒体主办者、经营者和制作者不能分开，导致媒体机构的利润除了上交部分之外，就只能囤积下来作为腐败者的猎物，而无法转化为继续扩张的投资。
从布局上看，国内所谓的“报业集团”只是一个个孤立的“点”，自给自足而已，产生不了赫斯特集团、新闻集团那样以资本为纽带的真正大集团。也正因为如此，越是兴旺的媒体越容易出经济问题，南方报业、海南电视台、北青报，都是这种困境的牺牲品。
要彻底解决这个问题，现在说起来就比较麻烦，涉及宣传部角色的转变。因为目前大多数地方媒体的主办者，是各级党委的宣传部。
如果宣传部能从媒体主办者的地位脱开，成立专门的国有投资公司主办媒体，而自己专门做好与媒体制作者打交道的“裁判者”、或者是向媒体制作者传递信息的党政系统“公关者”，可能更有利于党政系统与新闻媒体的良性互动，也是真正“做大做强文化产业”。
这是一个很大的改革，而且牵涉到各级党委宣传部的一个腐败利源，要最高当局者有决心和智慧才行，目前这位要“做大做强文化产业”的，我很怀疑他能否做到。
恭喜：意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出
土豆研究当前媒体是现在时,即现有状态下运营状况的分析
进入门槛的高低,比如刊号购买使用可当作控制力减弱的理由.但是许多具体操作是难以逾越的坎
比如不同媒体之间的跨地域采访,上海媒体的记者是不可以到北京采访的.这虽然传奇,却是实情
因此现在的媒介竞争看起来市场化,其实并不是那么回事.北青收购上海青年报试试,不成
前不久美国报业集团又有兼并。FCC开放对电视广播市场份额的管制后，这一块的兼并也更厉害。对消费者来说，这意味着更少的选择。
“比如不同媒体之间的跨地域采访,上海媒体的记者是不可以到北京采访的.这虽然传奇,却是实情，”这句明显是不了解国内现状的乱说。
跨地域采访实在太多了，好多外地媒体派记者到北京采访。有几种形式：一是常驻记者站，比如上海文新集团、文广集团都有驻京记者，在省城一级，一般的地级市报纸也有记者站；二是重大政治活动的采访团，比如党代会、两会等，各省媒体和不少市级媒体都有记者团，我老家不过是一个地级市，当地日报每逢全国两会都派记者去；三是商业性的采访，只要接受采访的企业邀请就行。
对于一般的地方媒体，搞不搞、搞多少跨地区采访，是成本产出的考虑居多。举个例子，一家无锡的报纸，多数目标受众的注意力北不会过南京，南不会过上海，总编要专门派记者到宁夏采访当地社会新闻、采写一篇稿子就是白痴行为。
反之，上海报纸的受众就很可能关注北京的事情，就有必要设驻京站，也经常派记者到北京采访单个重大事件。
另外一个因素是，现在通信手段的发展，已经使许多身临其境的现场采访没有必要了。对于地方媒体的记者，自己采访异地新闻多是用电话、EMAIL等，国内已经有用视频聊天采访的。
早先异地新闻主要靠新华社提供，但现在不少地方媒体对新华社提供的“正统”稿件不满（嫌不够刺激），自己合作起来搞了个各地社会新闻联网，把本地发生的社会新闻传到一个内部网上供合作媒体采用，有些类似于美联社这样的报联社，当然共享的“离奇香艳”新闻最受欢迎。不过这个网的出现，也导致异地采访更没有必要。
。
所有者和广告经营不得影响编辑部运作，这就是媒体独立编辑部的传统。
媒体聘用记者、编辑，决定风格、立场、观点，权力都在编辑部，而不是所有者。反过来，编辑部也不得涉足资本运行和广告经营。一家媒体的董事会，主要权力就是聘用或者解聘总编。
举个现成的例子，前几天，加州Santa Barbara的一家老报纸所有者（一个亿万富婆）要自己动手裁人，编辑部就集体罢工抗议，成了LA Times上一条大新闻。LA Times报道这一事件表达的观点就是：富婆不懂行规，乱来。当年默多克在英国买下一家报纸要换人，搞得大家游行，最后是妥协收场。
我说媒体和运营资本分割问题，不就是为了顺着“做大做强文化产业”的领导号召么。既然要产业化，就得彻底，要么就像原先一样由政府供起来，现在这样走“官商”路线是最恶劣的，改革开放以来无数教训已在前面。
“但是许多具体操作是难以逾越的坎，”进入一个陌生行业总是会有门槛的。至于说国内办报的门槛高不高，举个例子，《北京娱乐信报》就是姜昆个人办起来的，好几年挣扎得很艰苦，现在算是挺过来了，也就是勉强维持。
这么说吧，如果你愿意投资个几千万办个报纸试试，如果能找到行内人做向导，起家是没有问题。但是请做好几个准备：法律风险：随时会有报道对象和你打官司索赔；长期经济流血的风险：对潜在受众群的估计、报纸风格的定位稍有不准就会导致亏损；政治风险：没准下一轮清理整顿报刊市场就轮到你的报纸，让你哭都没地方哭。
商业媒体最终目的是赚钱，即使象纽约时报那样有名的报纸，自重身份，也是为了赚钱。
我不喜欢用政府管制的办法限制垄断，但是作为消费者，我会提高警惕，保护我选择的权力。
先花一个，您能看到商业媒体不过是为了赚钱，就说明是成熟理智的读者。
这个独立编辑部的原则，当然是理想化的东西。即便在号称新闻自由的国家，资本家还是有办法控制编辑部的，挑个合自己心意的总编不就成了么，更何况它已经越来越被媒体资本所践踏。
但是在具体运作上，这种制度是有明显优点的，避免了编辑部日常运行受干扰，防止编辑部腐败（经营部门向资本家负责，不向总编负责），同时也在很大程度上保护了新闻记者、编辑的权益。
有利于新闻自由，也有利于保护记者编辑。
赚钱不是可耻的想法，只是作为消费者要明白自己和媒体的利益不一致，减少上当的机会。