leafwind
注册：2006-07-08 18:10:25
从三品:银青光禄大夫|云麾将军
从三品:银青光禄大夫|云麾将军
💧33765
🌟3491
💓1823
🌟3491
💓1823
家园
往谁决定的价格，谁决定的价值方面思考吧。 如果要把价值当做一个载体来思考的话，承载着谁的想法谁的意志是关键。 ...
如果他能理解到异化，权力这些概念。直接跟他说马的原话，在现在的私有制市场经济下，马把价值归为异化的人类劳动，本质是支配别人劳动的权力。 ...
[QUOTE]简而言之， 只要明白到科学是目前的最好，[/QUOTE] 科学有坏的吗？科学有主流的吗？科学就是科学，不因人的喜好与感觉而改变，也不因为是目前还是以后而改变。 说几乎是因为那文的作者自已说的模糊，没敢明确说除了解剖观察不能有其它的科学实践方法了，但话里话外将解剖观察 ...
[QUOTE]所以我们需要借助成熟科学的知识，比如用物理化学方面的知识来分析一些物理过程和化学反应，更重要的是借助科技创造的观察条件，[B]用解剖观察的方法[/B]，了解生命活动的过程。没有成熟科学的帮助，另造一些不用解剖观察，也完全用不上理化知识的理论来研究生物，是不可能成功的 ...
我追问你那久，最后都还是吞吞吐吐，讲这条件讲那条件，就是不愿意痛快承认。你这无非是拿枪杀人，狡辩成虽然我有杀人的意思但是枪在杀人罢了。 数据与事实，你开始咋就不敢面对呢？那时你自己就不是在骂大街了？你的查有实据的论证，论证的是什么？是我的观点么？旗帜鲜明的要整人就了不起啊。有阅 ...
不要紧张嘛，我就是像你请教一下你的逻辑而已。 原来辩论的基础是基于我相信什么，而不是基于客观标准的啊。 也就是说，你拿不出来一个客观的技术标准包含有粪便或吃屎内容的是吧。 那你做出“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”这个结论是基于我相信什么，还是基于你说的属性呢？ 如果是基 ...
其实我就是想知道你具体用的哪条技术标准而已，这条标准里有没有包含粪便或吃屎的内容。你这里做为判断根据的性质或者属性是来自于你的直觉还是逻辑呢？ ...
啥叫做一边讨论一边整？自己造谣转进整人的时候想整就整，想起来问别人要东西了就变讨论了？这就是你的严谨的讨论作为？ 自己整人被人骂了就是别人单骂大街？你查资料, 算数据去整人就是分析，就不是整人啊。你自己这不也是有整人走人的自由么，为什么你就不许别人有？抱歉，我看不到你的哪怕一点点 ...
为什么要跟疗效检验无关？
敢情你说讨论就是讨论，你说整人就是整人。话都被你一个人说完了，自已慢慢表演啊。
谁在跟你谈疗效检验？你征得我同意了吗？ [QUOTE]就这德行， 乱改人家的话。你改对手的话， 你还有理了？ 我就是要整你，咋了。[/QUOTE] 这是你的原话是吧，自己先吃回去咋样？或者你当成我的回赠也行。 ...
1.有没有无适用范围限制的标准？ 2.有没有无适用条件限制的标准？ 3.如果你上面的回答是有，那我想我们的讨论可以结束了，因为大家并无讨论下去的基础。 4.你承认不承认先有医后有药，承不承认如果不是先有医的话，只存在一个个的植物矿物有机物化合物，而不存在药物？ 5.如果你不承认上 ...
1.有没有无适用范围限制的标准？ 2.有没有无适用条件限制的标准？ 3.如果你上面的回答是有，那我想我们的讨论可以结束了，因为大家并无讨论下去的基础。 4.你承认不承认先有医后有药，承不承认如果不是先有医的话，只存在一个个的植物矿物有机物化合物，而不存在药？ 5.如果你不承认上面 ...
原来你打掉别人自信的方法就是乱改别人的意思啊。 我的题目是“不要迷信ＦＤＡ”，对吧。为什么我就不能提双盲之外的ＦＤＡ问题呢？ 怎么就不敢把我前面那一段全贴出来呢： [QUOTE]那么取得ＦＤＡ的市场准入是否就代表药物被公认了呢？并不是这样，从上世纪90年代发现高达57%的通过FD ...
又玩转进栽脏这一套。 我质疑的是ＦＤＡ现行双盲的普适性，既然三期之后没有双盲我驳它做啥。莫非你转进到三期以后大规模的案例追踪我就不是在说现行双盲的问题了？然后你倒过来栽脏说我幻想你说了三期以后做双盲？是谁在强词夺理歪曲别人的话？ 你这不是逻辑问题，你这是人品问题，整人终整已而已。 ...