主题：【原创】《自私的基因》读后的一点问题 -- 正宗鲁皮皮

我也持同样看法，所以我认为‘最大限度的以自我复制的方式永远的存在下去’并不等于水风所说的‘最大可能的维持自我的拷贝数目，并尽可能的增加来替代’。这里面有短期最大化与长期最大化的分别---有时候短期最大化的策略并不意味着会带来长期最大化，对于在复杂环境中分工合作的基因来说尤其如此。

考虑到短期最大化与长期最大化的分别后，‘对于一个基因来说，如果它是自私的，那么首先它要做的，就是维护住自己的生存状态，并且最大限度的争取扩大自己拷贝（后代？）的数目。’这一推论就未必成立了。虽然自私的基因通常会尽力保护自己这个拷贝，很多时候还会尽可能多的复制新拷贝，但这并不是一个自私的基因的最高行为准则。在前面说过，所谓的自私，是针对该基因组合的传播在长远来说能否最大化而言，而不是针对自己这个拷贝或生物体能否生存繁殖。在自私这一大目标面前，个别的拷贝或生物体在必要时都是可以牺牲的。

如果水风你所说的自私不是指‘长远最大化’这一种自私，那么你对自私所砸的砖头，似乎扔不到Dawkins的头上吧。你说人体内的基因大多‘人畜无害’，可Dawkins所说的自私也并不意味着基因们就会疯狂的复制自己敌视别人呀。

你所说的影响，是指对什么的影响？假设你说的是对某个单位的生存的影响（有益/有害）好了。

其实一个基因改变了，所能够带来的影响，也不是单单由生物个体来决定的，更是由生物所处的自然环境与社会--包括其它生物---所决定的。基因的改变本身并非决定基因/细胞/生物体/族群/物种能否生存的唯一因素，这是事实，可凭着这一事实能够否定基因是自然选择的基本单位吗？不能。要是能的话，用同样说法也能否定生物个体是自然选择的基本单位，最后会推论出进化的基本单位是整个生态系统。

你这样说等于是讲基因存在与否与其作用无关。一个基因的存在与否，既取决于它的合作者们，也取决于这个基因本身（的作用），还可能取决于环境，其他个体等等。拿你的例子来说，如果A1基因突变成A2丧失了原功能，而B1基因又突变成了B2，B2能够代替A1基因的功能，结果A2基因因此消亡，B2基因得以保留传播。难道A2基因的消亡与其功能的丧失无关？B2基因的传播与其功能的获得无关？当然有关。

拿人作个比喻：你的命运如何，会如何成长，如何改变，能生存多久，往往会受到环境的影响，受到他人的影响，可这并不是说你对自己的命运无能为力，你的所作所为与命运无关呀。

====================

再从另一个角度来挑战你的观点：

既然你认为生物个体才是自然选择的基本单位，那么舍己利他的行为应该如何解释？父母舍命保护子女应该如何解释？为什么生物没有普遍向长寿的方向进化，而是一过了繁殖阶段就开始衰老，甚至直接因生育而死亡？