主题：【原创】奔向复苏或者奔向危机的2007 -- 葡萄

经济观察：中印经济解读

　　——中国试金石验出印度繁荣可能名不符实

　　郑力今　译

　　印度经济能与中国并驾齐驱，该国上下都对此十分乐观。近期，印度媒体《经济时报》在一篇文章中声称，其全要素生产率（TFP）的增长得到了加快。而与此相反，由于受到重复投资的影响，中国的增幅却在放缓。这意味着，印度经济资源（劳动和资本）利用率的增长比中国更快。因此，该文便放言该国的生产率已达到了中国的高度，而生产率的提升正是经济长期增长的动力。不过事情果真如印度所说的那样吗？让我们再仔细解读各种数据，就能发现中国的经济依然遥遥领先于印度。

首先，虽然中国与印度有其相似之处，即都是人口众多，收入水平不高而且GDP增长迅猛的国家，但他们各自的增长结构有着极大的差异。华盛顿布鲁金斯研究所（Brookings Institution）的伯斯沃斯（Barry Bosworth）与柯林斯（Susan Collins）在最近的一篇论文中，通过分解两国GDP的总增量的方式，各自比较两国所投入的劳动、资本以及TFP的增幅，从而系统研究两国增长的根源。他们发现，在1993年至2004年间，中国GDP的年均增幅为9.7%，而印度为6.5%。其中，虽然印度劳动资源的增长要快于中国，但同时这也意味着每位劳工的平均产出增幅要低于中国。在这一时期，印度每位劳工产出的年均增幅仅为4.6%，而中国高达8.5%，因而印度仍得不偿失。此外，虽然数据反映出两国投资的增幅都要快于TFP，但中国要更胜一筹，其投资年增幅达到了4%，而印度仅为2.3%（见上图左）。这两位作者更与众不同的是，他们发现中国TFP的增长并非普遍认识那样有所减缓，反而要比1978-1993年间3.6%的年均增幅要快。　　

　　可以说，上图是对传统观念的挑战，因为传统认为与印度相比，中国经济增长对投资的依赖程度要比对效率提升的依赖程度要高。而事实上，在过去十年间，中国GDP增长中TFP所占的比重要比印度更大。例如，印度经济还未开放的上世纪60年代和70年代，当时该国TFP的年增幅仅为微不足道的0.2%。虽然在实行经济改革之后，印度经济大有起色，但仍远不如中国。令人担忧的事还不止这些，上图还显示1999-2004年间印度TFP的增幅要低于1993-1999年间的增幅。此外，虽然自2004年起，虽然印度的TFP增长似乎出现了井喷（数据仍未得到证实），但很可能这也只是繁荣周期的反映罢了。

　　其次，两国各部门的相关表现也各不相同（见上图右）。事实上，一方面中国的农业生产率快速提高；而另一方面，自1993年起印度在农业方面的TFP增长就一直在下降，因而也拖累的TFP的整体增长。这是由印度从事农业的人口比重仍然过大而造成的，在1978年，中印两国的从事农业的人口比重都是78%，而现在分别为47%与57%。但这也意味着，通过将劳动力从农村转移到生产率更高的工业和服务的岗位上，印度具有保持经济快速增长的巨大潜力。

　　此外，传统观念还认为，中国的农民更多的是从农村转移到工厂；而与此相反，印度增长的动力更多来自于从呼叫中心到编写软件的服务业。然而事实上，中国服务业的扩张比印度要强劲得多。自1993年来，中国服务部门的就业增长率是工业部门的4倍，要胜过印度的情况。而且，中国服务业的实际产出增长率不仅几乎同其工业产出一样高，比印度服务业的增长也要更快。

　　虽然从数量上来说，中国服务业从业人员的规模的确要比印度更为庞大。但从服务业占GDP比重的角度来看，中国仅有33%，要比印度的50%小得多。究其原因，就在于中国各产业的生产率更高。这能从印度的产业工人，也包括非正规部门中的小企业在内的增长中得出这一结论，印度在这一方面增长虽然比中国更快，自1993年来前者达到了年均3.6%的增长率，而后者仅为1.2%。但是印度的产出水平却仍然落后与中国，这就是因为印度的生产率增长滞缓。死板的劳工法是影响印度生产率增长的部分原因，该法案阻碍能最有效率的利用劳工。此外，缺乏现代化的基础建设也是其中的原因之一。自1993年来，中国工业TFP的年均增长高达6.2%。而相比之下印度微不足道的1.1%，实在比经济改革之前快不了多少。

　　快速增长的疑点

　　使人感到奇怪的是，虽然印度在农业和工业领域的TFP增长远远低于中国，但其服务业的TFP增长却表现突出：自1993年来，印度在服务业中的增长达到了年均3.9%，而中国仅有0.9%。这真是吓人的数据，这表示印度也许创造了服务业增长最快的世界纪录。不过，这些数据的可靠性又有几分呢？

　　早前的一篇由伯斯沃斯先生、柯林斯女士及印度计划委员会（India's Planning Commission）的顾问维尔马尼（Arvind Virmani）先生共同撰写的论文中，就明确质疑服务领域如此强劲的TFP增长。照理而言，金融、电信和商业服务领域应该会得到快速增长，然而这些领域产出仅占印度服务业产出的28%。而事实上，自1993年来，传统服务业（如零售、运输、公共服务和个人服务等）要比现代服务业对产值增长做出了更大的贡献。这便是印度的奇怪之处：多数国家传统服务领域的TFP增长并不会很快，而且这些国家服务业的产能增长普遍低于工业增长。

　　因此，这几位作者初步认为印度服务业产出的增长可能言过其实，因此TFP的情况也应如此。他们推测是因为低估了服务领域的通胀，因此实际增长才会被高估。如果当真如此的话，那么印度整个的GDP增长还要比目前官方公布的数据落后于中国。

　　无论如何，这项研究表明中印两国间经济增长表现最大的区别不在于印度的服务部门更强，而是其制造业更弱。在印度推行更有力的改革，以使得其产业生产率得到提升之前，任何表示其经济表现已达到了中国层次的言论，都不过是言之过早的吹嘘。

　　* “Accounting for Growth: Comparing China and India”

　　† “Sources of Growth in the Indian Economy”

　　版权声明： 欢迎任何非商业应用的转载，但须注明来源“ecocn.org”，标明译者。原文版权归经济学人集团（The Economist Newspaper Limited）所有，译文版权归译者所有，媒体转载请先获得译者授权，谢谢！