主题：偶然看到阿扁的视频，很奇怪他怎么会用这个动作。 -- 锦候

这些人早年对希特勒也是很推崇的（或者说把希特勒弄到那个位置上他们也有一份“功劳”），我记得《战争风云》中阿尔明.冯.隆或者某个潜艇军官曾经向维克托.亨利谈过他们的看法，是魏玛共和国的颓唐与纳粹上台后国民情况的对比使这批军人选择了支持希特勒。

而此后希特勒的疯狂使他们大吃一惊但又无可挽回。事实上从建军的角度，无疑纳粹比魏玛厉害多了，军国主义这个东西，就像毒品一样，它带来的快感强大，它的危害就隐藏在强大的快感后面，更强大无比。

而对一个被人卡住脖子的国家，这种今后的副作用往往是没有人去管的。举例来说，可以看董卓进京，当时肯定有很多人认为只要能打掉十常侍，付出怎样的代价都可以，结果呢？

人们又认为只要赶走董卓，付出怎样的代价都可以，于是，给李郭提供了上台的机会。结果呢？

幸好董承没有能杀掉曹操。

总之，蒋百里在他的文章和行动上，对德国都有很强烈的推崇，而且显示了自己对德国的了解（他访问欧洲的时候曾说在三十分钟里，如果德国入侵捷克，布拉格都可以被粉碎了。不幸，德国的闪电战的确有蒋所描述的特点）对日本他就没有这种情绪，从他的文章中，我推测一方面是日本真的有很多问题落在蒋百里的眼里，另一方面他可能有这样的想法，认为德国的军事传统与它的西方民族文化吻合，有长期的传统积淀，而日本是一个畸形的战争机器，其生搬过来的西方上层建筑，军事组织与其实际上异常顽固的东方封建传统难以兼容，所以它可以短时间吓住周边国家，时间长了问题只会越来越大，就象作了变性手术的人，可能看起来一切正常，甚至颇具魅力，但如果离开大量的激素就会乱套。

这是我的推测，当不得真的，而且蒋先生的时代，也没有变性手术的事情。

蒋百里这个人可算极有才华，但他也不是神仙，所以他也有误算的地方，他一生最大的误算大概就是支持了蒋介石进行南京的防御战，他能够算到日本政府战争的底线不到南京，也能够算到陶德曼出面调停给双方的压力，所以支持以不足而疲弱的守军虚守，以期达到不战而屈人之兵，保全首都的目的。

如果在欧洲的战场，蒋百里可能会成功的，但他没有算到松井石根等一批日本将领的“下克上”，擅自超越作战区域并且带动日军大本营改变战略。说起来，蒋百里这个错误是有些不该犯的，以他对日本的了解应该从甲午，九一八等一系列事件得出正确的结论，这一点，显然是蒋百里有些过分欧化了，把日军想作了德国军队。

顺便给大洋芋兄道个歉，记得以前您曾经询问我蒋百里谈持久战的具体出处，一直没有给您回复，对不起。

这是因为我的确有蒋先生这方面论述的记忆，但具体文字并不在手边。我这里中文资料很不好找到，您大致可以看到我有个毛病写东西很少提及出处，盖只能依靠记忆，比较困难。

因此我准备夏天回北京找一下，结果回去后事情比较多，最后还是耽误了。这样，我现在还是没有材料可以给您。

怎么办呢？只好老着脸皮把肚里存货给您，出处和具体词语不一定正确，若有谬误，请您多原谅。

首先蒋百里在西安事变后到杭州，曾在与友人的谈话中简述对日作战方略，认为第一必然要打，第二此后会引发世界大战，第三打的时候中国的战术就是拖，利用地大人多的长处，拖到世界大战，就可以把日本拖垮。

这里面可以看到他在对日战争上面的理解和毛泽东的持久战有所不同。毛泽东的持久战，要点在防御，相持，反攻，都是自己打的，而蒋百里的看法则是侧重在对世界形势的洞察（毛也提到国际形势，但更加以我为主），也就是提出了中国利用盟国的胜利获得胜利的看法。谁更高明呢？我们可以说毛泽东更加坚定和全面，而也可以说蒋百里对历史的发展预测更加准确。老实说，抗战后期已经进入相持阶段，其后发展如何却并不好说，东北义勇军在通化也曾与日军进入相持，结果是日本更加强大，义勇军没了后援越来越弱，最后被吃掉。而以中国1940-41的国力，要靠自己的力量耗到日本弱于中国而后反攻，至少是一个相当漫长的过程。

总有人喜欢把毛和蒋（百里）对立起来，仿佛一山不容二虎，如果认为蒋提出了持久战，就必须否定或者贬低毛提持久战，反之亦然，这让我想起一个不变的论题 -- 抗战到底是国民党打的还是共产党打的。我以为这个看法不可取。实际上这二位生前并无过节，而且双方思想不无暗合又各有侧重，中国之大为何容不下两个人呢？

其次，我记得蒋在更早的时候也曾在他的战略构想中体现持久战的思路，其一是32年和他的学生谈话时，提到中日双方必有一战，决战的地点则在襄阳，洛阳，衡阳。平汉路以东的领土可能尽陷敌手。其次，他接受蒋介石委托制定国防计划，其中有两点值得注意，第一，他设计的最后国防线在西康，也就是川西一带，那里的确修建了一定的国防工事，而且仿佛蒋介石也曾因此到宜宾视察，看来是到这里也不投降的准备。第二，蒋特别重视湖南，建议屯兵，屯田，屯油于此作为中日主战场，盖这里有中国地理第二棱线的说法，拖到此处，日军的冲力和后勤都会到达极限。有后退到这里，又不投降进行决战的战略构想，非持久战为何?

最后，我还记得他在抗战爆发后有文章，称为《抗日基本观念》，这是一篇宣传性的文章，蒋的文章可以分为两种，作战计划一类晦涩难懂，专业异常，宣传性的文件则激情澎湃，可算很有意思。这篇文章中他的观点也很有趣，第一说中国不是尚武民族，这句话几乎可以定他汉奸，第二说中国是农业国，所以占领沿海地区占领大城市打不到中国要害，不影响中国的抵抗，中国的抵抗力量在于国民之中，优点是人多和韧性等等，好像这里他对持久战分析得很透彻。

而他的文章中，肯定提出过“持久战”的概念和词句，出处我记不得了，希望有识者提供。

看毛泽东的论持久战和蒋百里的军事思想，是个有趣的对比，我觉得其中颇有值得我们深思的地方。

毛泽东的军事思想中，论持久战占据了很重要的地位，他对此论述的篇幅也比蒋百里长，但是，他谈的主要是战略，高瞻远瞩，让我想起权延赤所谈的毛泽东 -- 服务人员给他换衣服如同木偶，眼睛望着后面很远的地方，仿佛在看美国和苏联在搞什么名堂。蒋百里的资料中，持久战的内容要更加具体，比如在哪里打，兵，粮怎样囤积，要多修公路，减少对外援依靠等。他的对日谈兵文献中有更多其他的内容，比如对空军的建设应该高于海军，挑夫队应该五十里设一站，等等，琐碎而详细，但都是可以看得见摸得着的东西。

如果一个对日抗战疑虑的人，看毛泽东的文字，大概会有豁然开朗之感，然后看蒋百里的文字，知道具体去怎么打。

我的看法毛之所以会这样，是因为他是政治家，他的军事思想是政治的延续，所以他明确一个纲领最为重要，至于具体怎么打，他不去操心，是军事家的事情。蒋百里则是军事家，他不仅要关心总体方略怎样打，还要确定怎样把现有状态的军队用起来满足这个总体方略。所以他眼中的战争和毛泽东是不一样的，对他来说持久战的方略虽然重要，但建设空军，兵民结合的方法等等一样重要，缺了哪样这战争都会输。

我的体会是，毛泽东如果象蒋百里一样去计算空军的轰炸效果和所需要的飞机数量，那就变成蒋介石了。而蒋百里的所为告诉我们，中国从鸦片战争以后的历次失败，不是因为我们缺少一个好的战术或者好的统帅，鸦片战争怎么打，都是一个怎么输的问题，没有脚踏实地的一步一步，任何好的方略都没有实现的可能。

成了和您讨论读书心得了，抱歉。