主题：【原创】评历史人物,看巅峰对决——也说李陵的是非功过 -- 上古神兵

前些时看赵大人和煮酒大人激辩”李陵功过”，相信不少河友都没错过，简直就是西门吹雪和叶孤城的决战紫禁之巅。不过说老实话，我是大失所望。仔细想来，可也没什么失望的，各个论坛里的论战和骂街也都难逃此窠（当然有二位大人如此风范的还是凤毛麟角）。

毋庸置疑，评历史人物是件难事，定论更难。

首先是历史的事实永远被时间掩盖，人们不可能知道当时确切发生了什么？因为什么而发生？

其次是不可能设身处地。李陵就是李陵，汉武帝就是汉武帝，我们永远不能知道别人想什么？

再次是时过境迁，衡量标准变化，因果关系复杂。暴君难免也会推动历史进步，卖国贼也促进了民族融合。

那是否二位大人所做就毫无意义呢？也不是。两位之所以后来自己都觉得越辩越没意思，并非这个题目不对或者其他什么，而是两位都脱离了自己原来的辩论立场和前提条件。这个问题辩的是理，而不是什么细节，因为这些细节很可能是不可靠的记录，也可以有很多随意的解释，辩这些就像往天上打枪，然后说自己击中了几多云彩。

恕下官斗胆直言，李陵的问题其实很简单。尤其是定性，就更简单。因为二位大人本就毫无争议，而且在现有史料基础上，一致承认了以下几点：

一， 李陵投降并被匈奴封王，带兵与汉朝作战，是叛徒无疑，是不能被原谅的。

二， 李陵的遭遇不仅是他个人更是他家庭的悲剧，是汉朝的制度和李陵个人性格的共同结果，是值得同情的。

三， 李陵是一位优秀的将军。这是各种史料证明，任何人也不能否认的。

此三点就概括了两位大人牺牲了国庆长假（可能大人们在国外，没有长假）唇枪舌剑的全部内容。

至于两位和其他助拳提到的其他问题，我也罗列如下：

甲、 中国的“朝”什么时候可以看作是“民族国家”？汉，唐抑或宋。

乙、 汉奸的定义，是按民族划分还是国家划分？

丙、 军人在什么情况下投降和投降后怎么作才不算背叛祖国。

丁、 汉武帝是不是任人唯亲？

戊、 李陵的失败是谁的错？领导，同僚还是自己。

等等。。。。。。

这些问题自然也有它们讨论的价值，但是很显然，它们的结论改变不了我们上述那三个对李陵的评价。所以当大家地用甲问题攻击别人的乙答案时，自然越辩越找不到靶子，反而对自己原来的意识认识不清了——煮酒大人就先着了自己的道，而赵大人最后也找不到自己的敌人了。

历史的辩论，我还是爱看，还希望两位大人进行高水平的演出，不过后面几场是否可以免掉或者另开题目单辩，这样就更好了。

下官才疏学浅，胡言乱语了。恕罪！恕罪!

• 我也不是不喜欢争论，只是