主题：【原创】美国宪法读书笔记 -- 唵啊吽

建立在代议制基础上的国会立法显示“民主”，而专业的法官对宪法进行解释则显示“法治”。

而且这个和英美法系的case law传统有关：联邦最高法院理论上没有权力废除国会的法律，它所做的只是“如果与宪法相悖，则在本案中不适用”；根据case law的原则，下面的法院以后在审类似案子的时候也都得不适用，这也就相当于法律被废了；但是如果国会需要，它可以修改宪法，打破这个case law——这也体现了分权制衡的要求（三权分立只是形式，分权制衡才是内容）。

当然，美国也有反对司法审查的声音，反对的理由主要还是法院民主性欠缺的问题；同时，联邦最高法院有时候手伸得过长，过于积极得插手本应由政治——即由民主程序——决定的问题（这被称为judicial activism，与judicial passivism相对），也是司法审查受到批评的原因。

但是，如果司法不拥有这个权力，那么这个权力给谁好呢？给国会是不妥的，因为这无疑于让国会自己评价自己的立法，它会说半句坏话么？给行政机关也不妥，因为行政机关的权力已经够大的了——算来算去，这个对宪法的“最终解释权”还是给法院这个“既无钱（钱由国会管）又无剑（剑由行政机关管）”的部门比较妥当；除非再设一个独立的机关，比如德国的宪法法院（但还是司法机关）或法国的宪法委员会之类。

• 补充一下大法官的情况