主题：征询大家对“民主”的理解，最好能说一段话来讲清楚自己的理解 -- 铁手

西方民主的优缺点和几种改进草案

任爱杰 （作者保留版权）

民主这个东西出现在世界上并不是一天两天了。什么是民主？从其古希腊的词源来说，就是由多数人统治。也就是我们常说的“少数服从多数”。

即使考虑民主的阶级属性，在同一阶层内，“少数服从多数”也是实行本阶层内民主的铁则。因此，判断一个政体是否是民主体制，端看是否执行这个原则。如果不执行这个原则的，就不是民主政体。

但是，如果用这个标准来看的话，当今世界上恐怕没有一个政体是完全符合这个标准的。当今世界上多的是所谓的“代议制民主”。对单个的个人来说，比民主更重要的是填饱肚皮，解决生计。因此不可能事无巨细全都亲自投票解决。于是社会中就产生分工，一部分人变成专业的民意代表，他们的职业就是投票。这种民意代表也是经过层层推选的。据说他们投什么票就代表了他们选区内的选民的意见。

但是这显然是不反映实际情况的。对于同一件事，每个人的看法都不尽相同。民意代表并不会在投票前咨询他选区内每个选民的意见。投什么票完全取决于投票当时民意代表自己的好恶。所以往往会出现民意代表们的表决结果和民意统计的结果不符的情况。而各种法律和法规中的漏洞甚至会歪曲理论上全民都参与的大选结果。例如上次美国的大选，布什输了总票数却由于选举法的漏洞得到了多数选举人票而当选。又例如台湾上次的大选，由于选举法的漏洞，陈水扁明明连半数以上的选票也没有得到也当选了。

为了防止民意代表们和推选出来的各政府执行官吏以权谋私，或者蜕变为寡头或独裁者。民主制度中又加入了监督和制衡的机制。在西方，理论上来说，这一点主要通过将权力分散来达到政府内部的制衡和监督，以及靠社会上的舆论监督来达到政府外的监督。另外，所有的民意代表和政府官员都有任期限制，也是一种制衡的机制。

从表面上来看，“代议制民主”似乎尽善尽美。但是在实际上来说，执行起来是不完美的。前面已经说过，民意代表在投票的时候并不真正代表民意。如果这个投票是简单的随机投票倒也罢了。但是人是群居动物，是好拉帮结派的。民意代表虽然不代表民意，但是很容易在自己的一群中由于政见的不同而形成各种党派。于是原始的民主在蜕变为“代议制民主”后进一步蜕变为“党派政治”。

并不是说“党派政治”什么政绩都不能取得。但是“党派政治”的效率是非常低下的。各方在都不占多数的情况下，往往会造成对一件事的推诿扯皮现象。但是国家不能一天没有政府，这就往往会造成两种现象。要么整个政权都陷入低效率的扯皮例如台湾，要么国家的执行机构自行其事例如美国。

民主政体中的官员都是选举产生。理论上来说谁都有选举和被选举权。但是问题在于普通人首先要保障自己的生计，其次才能够谈到政治，这就决定了能够出马竞选的人大多数都不用为自己的个人经济情况担忧。这样，有条件成为官员的人口范围事实上大大缩小。而在现代社会中，尤其是在人口基数很大的情况下，选民事实上无法了解候选人的真正治国能力。他们只能得到由各个候选人推出的竞选信息而已。而传播这些信息是需要钱的。钱从哪里来呢？要么是候选人自己就是大财主，要么候选人得到了大财主的支持。这样到了最后就成了谁有钱谁主政。

所以，归根到底，现代西方民主已经完全蜕变为拥有巨大财力的各利益集团协调利益的机制了。和人民到底想做什么没多大关系。

而如“民运”分子老是鼓吹的“西式民主一成，天下大吉”的思想，就要不得了。

首先，民主并不保证人民的任何经济利益。纵观历史，搞民主的国家固然有富裕的，搞独裁政体和寡头政治的国家富裕的也不少。就以现时来说，美国即富有又民主（其实称为金权寡头统治比较妥当一点。），中东的很多国家即富有又是独裁体制，日本就是典型的富裕的寡头统治了。

反过来说，搞民主体制而人民生活贫困的国家在这个世界上也多的很。南美的不少国家都标榜自己是民主政体。印度还号称是世界上最大的民主政体。可是他们的人民并不富裕。

第二，民主也不能够保证国家的尊严和不丧权辱国。南韩现在算是“彻底民主”的国家了。可是美国驻军照样在南韩横冲直撞。

第三，民主也并不能保证民意的贯彻。这个只要看看美国的例子就知道了。美国的国父们在建国的时候就对人民充满了不信任感。选举法包括了各种各样的限制。而到了现代，虽然选举法经过修改，理论上每个公民都有选举和被选举权。但是事实情况是没有钱做宣传根本就别想有人选你。

最后，民主也不保证国家的长治久安和繁荣富强。纵观历史，无论是搞民主政体的国家还是搞寡头或独裁政体的国家，其上升期，繁荣期和衰落期的长度都差不多。例如“民主”的英国自1644年革命后，到1850年开始进入极盛时期，到1920年开始走下坡路，到1950年后沦为二流国家。这个300年的周期也就和中国历代王朝的盛衰周期相仿。

美式民主当然也是有好处的。至少从理论上来说，大多数公民会产生自己在操纵政局的幻觉（这种幻觉对于从来没有经历过现代美式民主的人可能是非常有诱惑力的，对于习惯了美氏民主的人却未必有很大的作用），这可以降低集团内部的摩擦力。但是这也就是理论而已。美国要是没有繁荣的经济恐怕就要象南美的那些“民主”国家一样了。

所谓民主代表民意的机制无非是选出一个首领和如何限制首领的权力。选首领的目的是为了要选贤。限制其权力是为了防止其以权谋私。

但是，在现代社会中，能否得到首领的地位越来越取决于候选人是否有充足的宣传资金和宣传手段，和候选人本人的治理能力无关。所以象小布什这种无能之辈才能够上台。另外候选人则越来越媚俗，为了得到选票而跟风。而选举人也往往不看中候选人的能力反而看中候选人的相貌和风度。在美国大选中这一点尤为明显。例如肯尼迪的当选，克林顿的当选都有这个因素在内。前两天大家在这个坛子谈论美国这次大选。结果相当一部分网友更感兴趣的是各个候选人的长相而不是他们的主张。

这种情况下选出来的人物到底有多大成分是在选最佳帅哥就很难说了。呵呵，台湾的选举中，小马哥的一表人材为他搞到了不少选票吧？

所以，与其搞这样的选举式的美式民主还不如直接用随机方法在所有受过高中教育的35岁以上的神志正常的公民中选拔一人出来当总统来的公平合理。用这种方法选拔的总统和民选方式选拔的总统是等效的。而且还没有金权扰乱选举的弊病。

另外一个改进的方法是实行中国的科举制度。全国所有受过高中教育的35岁以上神志正常的公民都有资格参加全国统一考试。获得第一名的就可以当总统。这个方式也和民选方式选拔的总统是等效的。而且也没有金权扰乱选举的弊病。

当然，为了限制总统的权力，三权分立，任期制度等等一概照旧。而且可以定期用计算机进行民意调查，一旦民众支持率降到多少以下（例如20%）就可以废黜现任的总统重新进行随机选举或全国科举。由于计算机技术的发达，不论是随机选举还是全国科举都能够在最短时间内完成（前一种恐怕只要几分钟，后一种也只要几个星期而已。）。这比现行的大选制度要省钱、省力、省时和公平的多。例如美国就在也不用每隔几年就化费数百亿计的美元来进行竞选活动结果还会选出象小布什这样的蠢才了。也不会出现有钱有势的家族霸占美国政坛的情况了。

呵呵，乱说几句，欢迎拍砖。