主题:【原创】个人负责制犯错是个人负责,民主负责制犯错是大家负责 -- 瓦斯
如果将“牛人”作为一种先天素质,那么无论哪种方法,几率都应该是差不多的:极牛的和极烂的都是少数,大部分是平凡的——即一种正态分布。而在通常情况下,无论哪种统治形式,都会有一批精英分子参与统治,这差不多可以弥补统治者个人素质的差异(当然,精英集团对于超级牛人和超级烂人都会束手无策,但这毕竟是小概率事件)。
问题的关键在于决策的基础,而这涉及到统治的正当性:
对于现代民主政治来说,统治的正当性来自于被统治者的同意,由此引出了“少数服从多数”、“保障个人(尤其是少数者)权利”、“正当程序”等原则。
对于其他非民主的政治,统治的正当性有多种可能,比如君权神授、统治者英明神武、历史的选择,乃至(单纯的)经济发展等等;但就是没有“被统治者的同意”——最接近者,当属中国传统的“民本”思想。而“民本”简单地说就是:人民如同一群羊,为统治者提供各种资源(赋税、劳役、兵役等等),这些资源是统治得以维持的支柱(但不是统治的正当性来源,正当性来源是前面所列举的那些);统治者如果善待这群羊,保证它们的休养生息,就会取得源源不断的资源;如果予取予求,就有可能危机统治。汉代有一个官职叫“州牧”,真是这种思想的生动体现。而民本与民主的区别,也就很清楚了。在中国传统中,以民本为基础进行决策,通常被视为理想的决策方式。
因此,如果要比较, 不妨把“以民本为基础的决策”和“以民主为基础的决策”拿来比较,从可行性和结果实现状况两个方面,相信可以取得较为清楚的结果。
- 相关回复 上下关系7
🙂这话好像不太对 猫元帅 字279 2007-12-12 22:05:53
🙂花一个。不过这句有点绝对了: 1 kmy1810 字122 2007-12-11 03:05:37
🙂还没定论啊? 1 fakeone 字357 2007-12-10 23:58:47
🙂我觉得关键倒未必在于出牛人的几率
🙂对,没有定论。反命题就是有定论,你可以来证明有定论给我看 瓦斯 字0 2007-12-11 00:22:29
🙂一点想法,供参考 3 涧蓬 字1876 2007-12-10 12:20:37
🙂有货,先送一花, 瓦斯 字8 2007-12-11 00:33:56